АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10670/16

Дело в„– А76-19015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" (далее - общество "УРАЛКРАН-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу в„– А76-19015/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Гримм Владимир Горольдович (лично, далее - предприниматель Гримм В.Г.), представитель предпринимателя Гримм В.Г. - Перельман С.В. (доверенность от 18.04.2016).

Общество "УРАЛКРАН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Гримм В.Г. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 651 175 руб. 97 коп., убытков в виде транспортных расходов в размере 2 320 000 руб., неустойки в размере 31 020 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Кедентранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гримм В.Г. в пользу общества "УРАЛКРАН-Сервис" взыскана неустойка в размере 31 020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УРАЛКРАН-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель поясняет, что ремонт и замена металлоконструкций крана с вывозом на завод-изготовитель, а также последующий монтаж крана были осуществлены силами и за счет средств общества "УРАЛКРАН-Сервис", ответчик, в свою очередь, фактически не выполнил работы в рамках договора подряда от 17.12.2014 в„– 67; представленный акт выполненных работ от 06.04.2015 подписан в одностороннем порядке. По его мнению, выводы судов о том, что работы по монтажу крана были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, являются необоснованными.
Общество "УРАЛКРАН-Сервис", ссылаясь на постановление Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 в„– 122 "О Своде правил "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", указывает, что разработка проекта производства работ (далее - ППР) является обязанностью подрядчика. Поскольку по условиям договора ППР предоставлял заказчик, в связи с чем подрядчик обязан был его согласовать. Кассатор считает, что, приступив к выполнению работ в соответствии с ППР, предоставленным заказчиком, ответчик фактически принял на себя все риски по выполнению подрядных работ.
Заявитель обращает внимание на то, что помимо ППР подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться техническими регламентами, обязательными стандартами, нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Кассатор выражает позицию, согласно которой, если ответчик в процессе выполнения работ обнаружил непригодность, недоброкачественность предоставленной истцом технической документации, он обязан, руководствуясь п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу. Однако в нарушение названной нормы ответчик не предупредил истца о том, что в технической документации имеются какие-либо неточности, отступления, представляющие риск для результата работ. При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения его от ответственности за падение крана в ходе осуществления монтажных работ.
При этом отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что переданная ответчику от истца техническая документация содержала какие-либо недостатки; что падение крана произошло по вине истца, в том числе, в связи с не предоставлением ответчику каких-либо механизмов, обеспечивающих устойчивость крана при монтаже. По его мнению, убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами, возникли из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу крана.
Таким образом, общество считает необоснованными выводы судов о недоказанности возникновения у него убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика; ссылается на представленные в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, не исследовались надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела в„– А76-6854/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гримм В.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, то есть в части неудовлетворенных требований, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УРАЛКРАН-Сервис" (заказчик) и предпринимателем Гримм В.Г. (подрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2014 в„– 67, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу козлового спредерного крана и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ подрядчиком - с 01.01.2015 по 31.03.2015. Работы могут быть выполнены досрочно. В случае неисполнения заказчиком обязательств, являющихся по отношению к обязательствам подрядчика встречными, перечисление аванса, предоставление оборудования в состоянии, пригодном для выполнения работ, обеспечение допуска к месту работ, срок начала и окончания работ пролонгируется на количество дней задержки выполнения заказчиком таких встречных обязательств. При этом меры ответственности к подрядчику не применяются.
В пункте 1.3 предусмотрено, что заказчик заблаговременно до начала производства работ передает подрядчику проекты производства работ (далее - ППР) со штампом "В производство работ".
Качество результата работы должно соответствовать условиям настоящего договора, технической документации, предусмотренной договором, техническим регламентам, обязательным стандартам, нормам и правилам (п. 1.4 договора).
В случае необходимости внесения дополнений или изменений в состав работ, увеличивающих стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и/или меняющих характер предусмотренных в настоящем договоре работ, подрядчик приступает к их выполнению только после письменного согласования объема, сроков и стоимости таких работ с заказчиком (п. 1.5 договора).
Подрядчик производит монтаж оборудования в том состоянии, в котором оно находилось на момент начала проведения работ. Подрядчик не отвечает за работоспособность оборудования, если ухудшение работоспособности оборудования не вызвано качеством проводимых подрядчиком работ. Подрядчик не проводит пусконаладочные работы. Проведение пусконаладочных работ является обязательством заказчика (п. 1.6 - 1.7 договора).
В силу пункта 4.2.7 договора при выполнении работ подрядчик обязуется соблюдать требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, а также локальными актами собственника объекта, на котором выполняются работы, немедленно информировать заказчика о любых несчастных случаях, произошедших при выполнении подрядных работ.
В ходе проведения работ по монтажу 19.01.2015 произошло падение крановой левой пролетной балки и двух балок передвижения моста крана. На указанную дату был составлен акт о падении крановой балки. Отмечено, что во время падения был сильный, порывистый ветер, буран.
Кроме того, 21.01.2015 истцом совместно с ответчиком был составлен акт дефектовки козлового спредерного крана, зафиксировавший следующие повреждения: стяжная балка концевых тележек в„– 1: разрыв металла боковой стенки; стяжная балка концевых тележек в„– 1: поврежден верхний пояс балки; повреждение валов привода передвижения крана; жесткая опора главной балки: повреждение геометрии; жесткая опора главной балки: смята конструкция лестницы и лотки электрической разводки; балка главная вспомогательная: замят фланец соединения с жесткой опорой; балка главная вспомогательная: замят нижний пояс и боковая стяжка со стороны шарнирной опоры; стяжная балка концевых тележек в„– 2 - поврежден боковой пояс (удар о подкрановый рельс); сломан привод кабельного барабана; повреждены три контейнера; поврежден подкрановый путь (смещение ж/б блока путей).
В соответствии с актом дефектовки стороны пришли к заключению о необходимости ремонта и замены металлоконструкций крана с вывозом крана на завод-изготовитель.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что в связи повреждениями крана в результате падения, им был произведен демонтаж крана, в последующем кран доставлен истцом в целях восстановления на завод-изготовитель - обществу "Сухоложский крановый завод", после чего - обществу "Кедентранссервис" для установки, поскольку между ним и обществом "Кедентранссервис" заключен договор на поставку данного крана.
В качестве убытков истец предъявил затраты, произведенные на восстановление работоспособности крана; транспортные расходы, понесенные им в связи с доставкой неисправного крана на завод-изготовитель и обратно.
В обоснование убытков истец представил отчет о выполнении производственного задания в„– 001-с/п по восстановлению работоспособности крана, договоры-заявки с перевозчиками, акты выполненных работ, транспортные накладными и платежные поручения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 данного Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при выполнении работ, подрядчик руководствовался регламентами технологических карт, инструкцией по монтажу крана и планами производства работ (ППР), предоставленными заказчиком. Доказательств того, что подрядчик допускал какие-либо отступления от нормативных требований, изложенных в данных документах, нарушил технологию производства работ, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами отмечено, что после падения крановой левой пролетной балки и двух балок передвижения крана и устранения выявленных повреждений, заказчиком была разработана новая инструкция по монтажу крана, новый ППР, прошедший экспертизу промышленной безопасности, и изготовлены новые элементы для монтажа крана, обеспечивающие его устойчивость.
Впоследствии работы по монтажу крана на основании нового ППР и с другими техническими устройствами, обеспечивающими дополнительную устойчивость крана при монтаже, были закончены ответчиком и переданы заказчику.
В соответствии с первоначальным ППР предусматривался следующий порядок работ: доставить опоры жесткие в сборе с металлическими лестницами в зону монтажа с помощью автотранспорта; установить кран на стоянку; произвести монтаж балок в проектное положение; осуществить фиксацию при помощи оттяжек; осуществить расстроповку балок после монтажа оттяжек.
Данные действия соответствуют инструкции по монтажу крана, представленной в материалы дела, и подтверждают то обстоятельство, что приспособление "поддерживающий кронштейн" для концевой балки был внесен в ППР только после аварии в январе 2015 г. Второй ППР был предоставлен ответчику в феврале 2015 г. Порядок работы был такой же, как и в первом, и не предусматривал фиксацию при помощи поддерживающего кронштейна.
После переписки между сторонами и рекомендаций предпринимателя Гримм В.Г. истцом был изготовлен третий ППР, разработанный в феврале 2015 г. Согласно данному ППР необходимо было доставить балки в зону монтажа с помощью автотранспорта; установить кран на стоянку; произвести монтаж балок в проектное положение; зафиксировать балки при помощи поддерживающих кронштейнов для концевых балок
Данный поддерживающий кронштейн был разработан в 2014 г., но не был внесен в ППР, не был изготовлен и поставлен в место монтажа крана в декабре 2014 г. Данный ППР ответчиком был согласован с надзорными инстанциями и в отношении данного ППР была проведена экспертиза промышленной безопасности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что авария, в результате которой кран получил повреждения, произошла по вине заказчика; именно заказчиком было предоставлено недоброкачественное оборудование; документация по монтажу крана была неправильной и неполной; заказчиком не были изготовлены и поставлены элементы, обеспечивающие устойчивость крана при монтаже. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.
Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.
В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, ее работники, организация, проводившая экспертизу промышленной безопасности, обязаны представлять комиссии по техническому расследованию причин аварии всю информацию, необходимую указанной комиссии для осуществления своих полномочий.
Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.
Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.
Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Финансирование расходов на техническое расследование причин аварии осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором произошла авария.
Судами установлено, что по факту падения крана, ни обществом "УРАЛКРАН-Сервис", ни собственником объекта, где устанавливался кран, обществом "Кедентранссервис", не было проведено техническое расследование причин аварии. В связи с этим не были установлены причины аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения.
В представленном акте о падении крановой балки от 19.01.2015 присутствующие лишь засвидетельствовали падение балки и отметили, что во время инцидента был сильный, порывистый ветер, буран. 21.01.2015 стороны составили акт дефектовки крана.
Изучив представленные истцом в обоснование наличия убытков доказательства, в том числе документы по выплате заработной платы, оплате командировочных расходов, затрат на проживание, проезда к месту проживания, суды установили, что указанные документы не подтверждают, что они связаны с выполнением работ по монтажу крана, а также не относятся к убыткам по восстановлению работоспособности крана.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "УРАЛКРАН-Сервис" факта причинения ему убытков, их размера, причинно-следственной связи между выполненными предпринимателем Гримм В.Г. работами и возникновением соответствующих повреждений.
Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и транспортных расходов, в связи с чем судами в удовлетворении требований в указанной части отказано обоснованно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела в„– А76-6854/2016, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку требования, рассматриваемые в рамках дела в„– А76-6854/2016, не препятствовали рассмотрению настоящего дела.
Иные доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу в„– А76-19015/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------