АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10667/16

Дело в„– А76-2701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" (далее - общество "Трансхолдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу в„– А76-2701/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Трансхолдинг" 571 903 руб. 58 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 05.10.2015 в„– 2015.376482 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Саткинского муниципального района.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Саткинского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Трансхолдинг" в пользу Управления взыскано 382 482 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Трансхолдинг" просит указанные судебные акты в части взыскания 382 482 руб. 20 штрафа изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды не оценили доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях, подтвержденных письмом от 04.03.2016 в„– 16-468. По мнению заявителя, суды не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако штраф в размере 382 482 руб. 20 коп. является несоразмерным последствиям действий ответчика. Общество "Трансхолдинг" считает, что ответчик выполнял работы добросовестно, в целях соответствия их условиям контракта и СНиПам по качеству.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом "Трансхолдинг" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 05.10.2015 заключен контракт в„– 2015.376482/35 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Саткинского муниципального района.
Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Саткинского муниципального района: ремонт автодороги по ул. Больничная в г. Сатка; ремонт асфальтобетонного проезда от ул. 40 лет Победы до микрорайона малоэтажной застройки по ул. 250 лет городу Сатке в г. Сатка; ремонт автодороги по ул. Чапаева в г. Бакал, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Объемы работ и другие условия определены в техническом задании (Приложение в„– 1), ведомостях объемов работ (Приложение в„– 2) и локальных сметах (Приложение в„– 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
На основании п. 1.5 контракта место выполнения работ: Челябинская область, г. Сатка от ул. 40 лет Победы до микрорайона малоэтажной застройки по ул. 250 лет городу Сатке в г. Сатка; г. Сатка, ул. Больничная - от ж/д моста до базы стройматериалов: г. Бакал, ул. Чапаева.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 11 438 071 руб. 68 коп. Цена контракта формируется с учетом стоимости работ, в том числе налогов, сборов, иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иных расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту.
В соответствии с п. 6.2 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка этих работ заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
Срок выполнения работ согласован в приложении в„– 1, согласно которому, начало работ: со дня, следующего за днем заключения контракта (06.10.2015); окончание работ: до 01.11.2015.
В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком на общую сумму 3 788 427 руб. 76 коп. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 в„– 1.
Невыполненными подрядчиком остались работы по ремонту ул. Больничной в г. Сатка и ул. Чапаева в городе Бакал. Всего работ не выполнено на сумму 7 649 643 руб. 92 коп.
В силу п. 10.1 контракта срок действия контракта истек 01.12.2015.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 571 903 руб. 58 коп.
Заказчик 16.12.2015 направил в адрес подрядчика претензию в„– 1721 с требованием оплатить штраф в размере 571 903 руб. 58 коп.
В ответ на данную претензию подрядчик выразил желание о продолжении работ после установления благоприятных погодных условий.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) частично, суды исходили из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, правомерности и обоснованности начисления неустойки (штрафа), а также из отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, возникающих из государственного (муниципального) контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством (с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации) и договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что пунктом 7.5 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 571 903 руб. 58 коп.
Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В силу ч. 1 ст. 112 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды заключили, что расчет штрафа подлежит начислению исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не от общей суммы контракта. В обоснование суды сослались на следующее. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причиняется компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы и возражения участников спора и представленные в их обоснование документы, приняв во внимание, что цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 11 438 071 руб. 68 коп.; установив, что подрядчиком по окончании срока выполнения работ выполнены только часть работ на сумму 3 788 427 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.10.2015 в„– 1; всего работ не выполнено общество "Трансхолдинг" на сумму 7 649 643 руб. 92 коп., суды, произведя расчет штрафа от суммы невыполненных работ, пришли к выводу о том, что размер подлежащий взысканию с подрядчика штрафа составляет 382 428 руб. 20 коп. (7 649 643 руб. 92 коп. * 5%).
Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, установив, что ответчик, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и возражения, по результатам рассмотрения которых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных на их основании выводов - у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу в„– А76-2701/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------