АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10639/16

Дело в„– А60-9440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-Промышленная Компания" (далее - общество "МТПК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А60-9440/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МТПК" - Ивашин А.В. (доверенность от 25.01.2016).

Общество "МТПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Виктории Сардиевне (далее - предприниматель Лебедева В.С.) о расторжении договора субаренды от 01.04.2013 в„– 1, взыскании долга по арендной плате в размере 140 000 руб. за период с 01.12.2014 по 31.01.2016 и неустойки в размере 140 000 руб. за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Нижнего Тагила.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Лебедевой В.С. в пользу общества "МТПК" взыскан основной долг в сумме 140 000 руб., неустойка за период с 06.12.2014 по 31.01.2016 в сумме 140 000 руб.; договор субаренды от 01.04.2013 в„– 1, заключенный между предпринимателем Лебедевой В.С. и обществом "МТПК", расторгнут.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, суд взыскал в предпринимателя Лебедевой В.С. в пользу общества "МТПК" основной долг в сумме 1290 руб. 32 коп., пени в сумме 27 225 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "МТПК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество "МТПК" указывает, что не получало копию апелляционной жалобы и не могло представить мотивированные возражения, в связи с чем лишилось возможности защиты своих интересов. По мнению заявителя, ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в договоре субаренды, а также в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРП), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестных действиях общества "МТПК" являются необоснованными, следовательно и пропущенный процессуальный срок на обжалование не подлежал восстановлению, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не подлежали приобщению. Общество "МТПК" полагает, что ответчик умышленно создавал препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим истцу, при этом после уведомления о расторжении договора субаренды, он не передал помещение, акт приема-передачи не подписал, ключи не сдал, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о продолжении пользования помещением и пролонгации договора субаренды. Общество "МТПК" отмечает, что отключение водо- и электроснабжения связано с аварией, умышленных действий истец не совершал.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лебедева В.С. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "МТПК" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МТПК" (арендодатель) и предпринимателем Лебедевой В.С. (арендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2013 в„– 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду для осуществления розничной торговли нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Матросова, д. 9.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013, подписанному сторонами.
В силу пункта 3.1 договора согласованный сторонами размер арендной платы составляет 10 000 руб.
Арендатор вносит арендную плату не позднее пятого числа каждого месяца (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.4 договора размер субарендной платы одностороннему изменению не подлежит.
На основании п. 5.1 договор прекращает свое действие 1 апреля 2014 года. Если при истечении срока действия договора стороны не изъявили желания о расторжении договора, то договор пролонгируется автоматически на следующий год. Если арендодатель решает не продлять данный договор, то он обязан уведомить об этом арендатора в письменном виде не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора (п. 5.2.1 договора).
Поскольку после 01.04.2014 арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, договор считается продленным до 01.04.2015.
В силу пункта 5.2.3 договора его досрочное расторжение возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за два месяца до расторжения.
Истец вручил 27.11.2014 ответчику уведомление с требованием об освобождении арендуемого помещения до 05.12.2014.
Общество "МТПК", ссылаясь на то, что в период с 01.12.2014 по 31.01.2016 предприниматель Лебедева В.С. продолжала пользоваться помещением, но плату за пользование не вносила, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить арендную плату за фактическое использование имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из материалов дела усматривается, что общество "МТПК" в связи с неисполнением предпринимателем Лебедевой В.С. своих обязательств по внесению арендной платы направило в ее адрес уведомление от 27.11.2014 с требованием освободить занимаемое помещение до 05.12.2014, в случае неисполнения будет прекращена подача электроэнергии, отопления и водоснабжения.
Предприниматель Лебедева В.С., не соглашаясь с требованием арендодателя о повышении размера арендной платы (письмо от 04.10.2014), указывала на необоснованное досрочное расторжение обществом договора, при этом право на одностороннее повышение арендодателем размера арендной платы договором не предусматривалось.
Как следует из материалов дела, общество "МТПК" 04.12.2014 отключило в арендуемых предпринимателем Лебедевой В.С. помещениях электроснабжение, водоснабжение и отопление, в связи с чем предприниматель Лебедева В.С. потребовала расторжения договора и направила обществу уведомление от 05.12.2014, акты обследования помещения от 04.12.2014 и 05.12.2014, а также акт фиксации времени прибытия на охраняемый объект от 04.12.2014; повторное уведомление было направлено в адрес общества "МТПК" 25.12.2014.
Общество "МТПК" 05.12.2014 направило предпринимателю "повторное уведомление" о расторжении договора аренды с требованием "вывезти оборудование, товарно-материальные ценности и освободить занимаемое помещение до 9.00 11 декабря 2014 года", а также передать помещение по акту приема передачи, при этом подписанный со стороны арендодателя акт о возврате имущества арендатору не направлялся.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Лебедева В.С. в связи с невозможностью пользования имуществом 05.12.2014 выехала из арендуемого помещения, а 08.12.2014 пыталась забрать оставшуюся часть вещей из арендуемого помещения, однако истец ограничил доступ в помещение.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2014, принятое по заявлению ответчика, Лебедева В.С. была уведомлена в письменном виде об освобождении арендуемого помещения до 05.12.2014; в настоящее время в помещении проводится ремонт раздевалки, в связи с чем арендуемое помещение стало опечатываться; факт того, что Лебедева В.С. 08.12.2014 присутствовала в арендуемом помещении и доступ ей был ограничен не подтвержден.
В соответствии в правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субаренды от 01.04.2013 в„– 1, уведомления общества "МТПК" от 27.11.2014, 05.12.2014, акты обследования помещения от 04.12.2014 и 05.12.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2014, установив, что с ноября 2014 г. общество "МТПК" предпринимало меры для расторжения договора аренды с предпринимателем Лебедевой В.С., в виде направления уведомлений о расторжении договора аренды, отключения в арендуемых им помещениях электроснабжения, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие нахождение ответчика в арендуемом помещении после 05.12.2014, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию с арендатора до момента ограничения его доступа к арендуемым помещениям, а именно до 05.12.2014.
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено досрочное расторжение по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за два месяца до расторжения.
Поскольку арендодатель воспользовался правом одностороннего расторжения договора аренды и направил в адрес арендатора уведомление от 27.11.2014, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор расторгнутым с 27.01.2015, указав при этом, что основания для расторжения договора на основании судебного акта отсутствуют.
Из положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что с 04.12.2014 субарендатору был ограничен доступ в арендуемые помещения, при этом доказательства нахождения ответчика после 05.12.2014 и пользования арендуемыми помещениями не представлены, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что арендная плата в декабре с ответчика подлежит взысканию за 4 дня, и, рассчитав арендную плату, обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1290 руб. 32 коп.
Нарушение сроков внесения арендной платы влечет обоснованность требований о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора субаренды.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения п. 4.2 договора, предусматривающие пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции, рассчитав размер взыскиваемой неустойки с учетом количества дней просрочки в декабре 2014, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 27 225 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору субаренды, взыскав в пользу истца задолженность в сумме 1290 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 27 225 руб. 75 коп.
Ссылка общества "МТПК" на то, что предприниматель Лебедева В.С. не направила копию апелляционной жалобы в адрес заявителя, что лишило его возможности представить свои возражения, отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку предпринимателем Лебедевой В.С. представлена почтовая квитанция от 25.07.2016 о направлении в адрес общества "МТПК" копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов заказным письмом с описью вложения.
Помимо этого, из положений ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы общества "МТПК" о том, что оно извещало ответчика по адресу указанному им в договоре, а также имеющемуся в ЕГРП, в связи с чем апелляционный суд сделал необоснованные выводы о недобросовестных действиях истца и, как следствие, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняются.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции общество "МТПК" знало, что предприниматель Лебедева В.С. фактически проживает в доме по ул. Балакинская, получает корреспонденцию по этому адресу, в связи с чем направляло ей все досудебные претензии и уведомления именно по этому адресу.
Вместе с тем, учитывая, что несообщение обществом "МТПК" суду адреса фактического проживания предпринимателя Лебедевой В.С. привело к нарушению ее процессуальных прав, в том числе невозможности дачи пояснений и представления доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции правомерно признал недобросовестными действия истца по неуказанию им в исковом заявлении фактического адреса ответчика, в связи с чем, признав причины непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными, приобщил их к материалам дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Ссылка заявителя на аварийное отключение водоснабжения и электроэнергии в связи с прорывом трубы центрального теплоснабжения, отклоняется, как неподтвержденная материалами дела и имеющимися доказательствами.
Иные доводы общества "МТПК", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А60-9440/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Торгово-Промышленная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------