АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10634/16

Дело в„– А60-62183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-62183/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Садритдинова А.Г. (доверенность от 21.10.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871; далее - общество "Газпромтранс") - Патюкова Е.Н. (доверенность от 23.10.2014).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 492 200 руб. штрафа, начисленного за задержку уборки вагонов на путях необщего пользования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Газпромтранс" взыскано 246 920 руб. штрафа, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что основания для его привлечения к ответственности за задержку уборки вагонов отсутствуют, поскольку стороны не предусмотрели в договоре условие о сроке уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Кассатор ссылается на нарушение обществом "Газпромтранс" срока оборота вагонов, установленного п. 14 договора от 02.08.2012 в„– 8/69 (11 ч 36 мин), полагает, что среднее время нахождения вагонов на подъездном пути завышено: в октябре 2014 г. в 7,6 раза, в ноябре 2014 г. - в 5,8 раза, в декабре 2014 г. - в 5,3 раза. Кроме того, общество "РЖД" считает необоснованным отклонение судами ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромтранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Газпромтранс" (владелец) заключен договор от 02.08.2012 в„– 8/69, предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования общества "Газпромтранс", примыкающего к пути в„– 2 станции Сургут стрелочным переводом в„– 106, обслуживаемого локомотивом владельца.
Согласно п. 5 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на один из путей станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из путей парка Б или парка А станции Сургут после оформления перевозочных документов.
В соответствии с п. 6, 7 договора передача вагонов производится по уведомлению. Уведомление о вагонах, готовых к передаче на выставочных путях станции Сургут, передается круглосуточно грузовым диспетчером станции Сургут начальнику смены владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ. О готовности вагонов к сдаче, с подготовленными перевозочными документами, с железнодорожного пути необщего пользования начальник смены владельца передает уведомление по телефону грузовому диспетчеру станции Сургут, сменному приемосдатчику станции Сургут (с местом нахождения на станции Промышленная) с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2бВЦ, предоставляемым в момент проведения приемо-сдаточных операций на станции Промышленная.
В период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. общество "Газпромтранс" направляло обществу "РЖД" уведомления о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь.
Ссылаясь на нарушение обществом "РЖД" сроков приемки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, общество "Газпромтранс" в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислило обществу "РЖД" штраф в размере 492 200 руб.
Претензии общества "Газпромтранс" от 08.12.2014 в„– 10/19-112014/49, от 08.05.2015 в„– 10/19-032015/8 об уплате штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования, направленные в адрес общества "РЖД", оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности нарушения обществом "РЖД" срока уборки вагонов и правомерности заявленного обществом "Газпромтранс" требования о взыскании штрафа за такое нарушение, пропуска обществом "Газпромтранс" срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа за задержку вагонов на основании уведомлений за период с 19.10.2014 по 31.10.2014, а также из отсутствия оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Исследовав и оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 02.08.2012 в„– 8/69, уведомления о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом "РЖД" обязательств по подаче вагонов на железнодорожные выставочные пути, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества "Газпромтранс" права требовать от общества "РЖД" уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на путях необщего пользования
Вместе с тем, установив, что требования о взыскании штрафа за задержку вагонов на основании уведомлений за период с 19.10.2014 по 31.10.2014 заявлены по истечении срока исковой давности (ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта), суды на основании заявления общества "РЖД" о применении последствий пропуска срока исковой давности в удовлетворении данных требований отказали.
Требования о взыскании штрафа удовлетворены в сумме 246 920 руб. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, оснований для применения к заявленному размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод общества "РЖД" о необоснованности отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Как обоснованно указано апелляционным судом, доводы общества "РЖД" о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. То обстоятельство, что обществом "Газпромтранс" допускались нарушения сроков оборота вагонов, не может быть признано основанием для снижения размера штрафа, поскольку обществом "РЖД" не представлены доказательства невозможности соблюдения сроков на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в связи с виновными действиями общества "Газпромтранс".
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре от 02.08.2012 в„– 8/69 условия о конкретном сроке подачи вагонов и, следовательно, оснований для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, судом кассационной инстанции также отклоняется.
При толковании условий договора судами установлено, что в пункте 6 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2012 в„– 8/69 согласовано время, связанное с уборкой вагонов, которое не должно превышать двух часов с момента приема уведомления о готовности вагонов к сдаче.
По смыслу положений п. 3.4 - 3.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26, двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).
Кроме того, при оценке положений пункта 6 договора судами учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А60-38918/2014, А60-7516/2014, А60-8025/2014.
Определив общий срок задержки вагонов на выставочных путях по истечении двух часов после направления обществом "Газпромтранс" уведомлений, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-62183/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------