АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10596/16

Дело в„– А50-22612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Николаевича (ИНН: 595601689674, ОГРНИП: 304591911100241; далее - ИП Девятков, Девятков А.Н., предприниматель, исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу в„– А50-22612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний в„– 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН: 5956004062, ОГРН: 1025902266235; далее - учреждение, ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 102 829 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860 руб. 95 коп., об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения в здании Торгового центра, расположенного по адресу: п. Ныроб, ул. Дзержинского, 10, общей площадью 171,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Девяткова взыскана задолженность в размере 98 544 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Девяткова суд обязал освободить незаконно занимаемые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: п. Ныроб, ул. Дзержинского, 10, общей площадью 171,4 кв. м.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что учреждением предложена ИП Девяткову редакция договора оказания услуг, поименованных эксплуатационными и административно-хозяйственными, фактически которые не оказывались и не оказываются. Отмечает, что работы по предоставлению эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг учреждение не проводило, труд осужденных и отбывающих наказание не привлекало и не использовало, каких-либо иных обязанностей, принятых на себя договор ни несет.
Девятков А.Н. считает, что редакция договора, предложенная и отстаиваемая ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не раскрывает конкретного объема услуг и порядка их определения.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что учреждением неверно определена правовая природа отношений договора - фактических отношений аренды, сдачи зданий (строений) в наем за плату. Отмечает, что бремя содержания имущества (текущий и капитальный ремонт, меры по обеспечению самого существования имущества) нес исключительно предприниматель, затраты составили более 900 руб.
ИП Девятов считает, что ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не приняты во внимание положение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о бремени содержания имущества, возлагаемого на собственника. Указывает, что в случае если собственник - фактический арендодатель желает освободить себя от таковой обязанности, то стороны в договоре предусматривают, что все эксплуатационные и коммунальные платежи принимает на себя арендатор - фактический арендатор, заключая при этом самостоятельные договоры.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции к рассмотрению дела отнесся формально, без исследования всех обстоятельств дела - принял во внимание сам факт заключения (фактического подписания) договора на бумажном носителе, отдав предпочтение содержащимся в договоре словам и выражениям, не учтя, надлежащим образом доказательства фактических отношений аренды, а также неоказание предпринимателю, как стороне договора, услуг исполнителем. Отмечает, что доказательств несения расходов на содержание помещения, а также оказание каких-либо услуг, суду не представлено учреждением.
Предприниматель полагает, что являясь казенным учреждением, ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не вправе сдавать спорное казенное имущество в аренду.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между учреждением и ИП Девятковым А.Н. заключен договор от 29.09.2014 в„– 179 (далее - договор от 29.09.2014 в„– 179), сроком действия с 29.09.2014 по 30.06.2015 г.г.
Согласно условиям названного договора, исполнитель обязан оказать заказчику эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги за пользование помещениями в здании торгового центра, расположенного по адресу: 618630, Пермский край, Чердынский район, п. Ныроб, ул. Дзержинского, 10, год постройки здания - 1968, площадью 171,4 кв. м с привлечением труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (п. 1.1 договора от 29.09.2014 в„– 179). Исполнитель обязан передать заказчику помещения по соответствующему акту приема-передачи (п. 3.1.1 договора от 29.09.2014 в„– 179).
В пункте 2.2 договора от 29.09.2014 в„– 179 предусмотрено, что предпринимателем принято на себя обязательства принять от учреждения помещения для целей использования по назначению (п. 3.2 договора от 29.09.2014 в„– 179), освободить занимаемое помещение до 02.07.2015 (п. 3.3.6 договора от 29.09.2014 в„– 179), о чем оформить акт приема-передачи (п. 3.3.7 договора от 29.09.2014 в„– 179).
В соответствии с условиями договора, Девятковым А.Н. принято на себя обязательства оплатить оказанные услуги с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетным месяцем для оплаты оказанных услуг является 1 месяц. Общая сумма договора определена в сумме 111 684 руб. 20 коп., в месяц - 12 318 руб. 11 коп. (п. 2.1 договора от 29.09.2014 в„– 179, расчет).
Учреждением передано предпринимателю помещение площадью 171,4 кв. м в здании торгового центра, расположенного по указанному выше адресу, о чем составлен акт приема-передачи от 29.09.2014 с указанием на удовлетворительное техническое состояние передаваемых помещений, которое позволяет использовать помещения в целях, предусмотренных в п. 1.1 договора от 29.09.2014 в„– 179 (приложение в„– 1 к договору от 29.09.2014 в„– 179).
В связи с отсутствием оплаты по названному договору в адрес Девяткова А.Н. направлено учреждением уведомление о возврате переданных помещений до 10.07.2015, с указанием на отказ от заключения договора на новый срок, направлены также счета-фактуры для оплаты, акты оказанных услуг, акт сверки расчетов (письма от 22.05.2015 в„– 60/54/1/5-2568, от 17.07.2015 в„– 60/54/1/2-9288), оставленные без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате предпринимателем помещения, используемого для согласованных сторонами целей, а также оплатить оказанные услуги.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Апелляционный суд с данным выводом не согласился, квалифицировал спорные правоотношения как арендные, регулируемые положениями гл. 34 (Аренда) ГК РФ, между тем оставил решении суда первой инстанции без изменения, посчитав, что указанный вывод не привел к неправильному решению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором условия не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Правильно применив указанные нормы права, судом апелляционной инстанции дана оценка условиям спорного договора, в соответствии с которой апелляционным судом установлено, что условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, к которым подлежат применению нормы гл. 34 (Аренда) ГК РФ; определены обязанности сторон; общая сумма договора представляет собой не что иное, как арендная плата за предоставленные в аренду помещения.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, а также приняв во внимание, что спорные помещения переданы учреждением по акту приема-передачи от 29.09.2014, предприниматель в спорный период пользовался предоставленным имуществом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ИП Девяткова, состоявшего с учреждением в обязательственных отношениях по поводу аренды и пользовавшегося спорным имуществом возникла обязанность по оплате такого пользования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, предпринимателем не вносилась плата за пользование имуществом, определенная договором.
Таким образом, при таких обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сделали выводы о доказанности факта исполнения учреждением оказанных услуг предпринимателю, допущенной ИП Девятковым просрочки исполнения за 8 месяцев 2015 года обязательств по договору в общей сумме 98 544 руб. 88 коп., правомерно взыскав с предпринимателя задолженность в указанной сумме.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору проверен судами обеих инстанций.
Судом первой инстанции верно учтено, что поскольку имущественное требование учреждения о взыскании задолженности, заявленное в иске, удовлетворено частично, в связи с чем также в части подлежит удовлетворению взыскание с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 399 руб. 47 коп.
Суды также обоснованно обязали ИП Девяткова суд освободить незаконно занимаемые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: п. Ныроб, ул. Дзержинского, 10, общей площадью 171,4 кв. м.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных учреждением исковых требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ИП Девяткова о том, что ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, являясь казенным учреждением, не вправе сдавать спорное казенное имущество в аренду, работы по предоставлению эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг учреждение не проводило, труд осужденных отбывающих наказание не привлекало и не использовало, каких-либо иных принятых на себя обязанностей, договор ни нес, редакция договора, предложенная и отстаиваемая ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не раскрывает конкретного объема услуг и порядка их определения, судом апелляционной инстанцией правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, а также переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, не опровергают также выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными апелляционным судом. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Кроме того, отклоняя каждый из доводов предпринимателя в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценены.
Апелляционный суд также обоснованно посчитал ошибочным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям гл. 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), правомерно указав на то, что указанный вывод не привел к неправильному принятию судом первой инстанции решения.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу в„– А50-22612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------