АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10562/16

Дело в„– А47-321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" (далее - общество "ОЗМК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу в„– А47-321/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Новоорский опытно-экспериментальный механический завод" (далее - общество "НОЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "ОЗМК" с исковым заявлением о взыскании 2 026 461 руб. 50 коп. основного долга, 655 067 руб. 05 коп. неустойки.
Общество "ОЗМК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском о взыскании с общества "НОЭМЗ" 77 839 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки от 29.04.2015 в„– 7572.
Решением суда от 27.05.2016 (судья Федорова С.Г.) первоначальные исковые требования общества "НОЭМЗ" удовлетворены в полном объеме. Также с общества "ОЗМК" в пользу общества "НОЭМЗ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 408 руб. Встречные исковые требования общества "ОЗМК" удовлетворены частично: в его пользу с общества "НОЭМЗ" взыскана неустойка в сумме 71 550 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества "НОЭМЗ" в пользу общества "ОЗМК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2862 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "ОЗМК" в пользу общества "НОЭМЗ" взысканы основной долг в сумме 2 026 461 руб. 50 коп. и 583 516 руб. 25 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 546 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Федина Г.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОЗМК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим требования истца по первоначальному иску, и признали расчет неустойки общества "НОЭМЗ" правильным и верным, не приняв во внимание п. 6.1 договора поставки и ограничительный характер неустойки. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды вынесли судебные акты, грубо нарушающие материальное и процессуальное право истца, установленное п. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции самостоятельно, без заявления ответчика и мнения истца, проверил расчет неустойки по встречному иску и вынес решение в ущерб прав и законных интересов общества "ОЗМК", не дав возможности возражать или иным образом подтверждать и доказывать заявленные со стороны общества "ОЗМК" требования".
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОЭМЗ" указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ОЗМК" (покупатель) и обществом "НОЭМЗ" (поставщик) заключен договор от 29.04.2015 в„– 7572 на поставку продукции, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется по техническому заданию покупателя поставить комплекты продукции, согласно приложений (спецификаций) (приложение в„– 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить техническую документацию и продукцию в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) (приложений в„– 2), являющихся неотъемлемой частью договора.
Сторонами к договору подписана спецификация от 29.04.2015, согласно п. 1 которой поставщик обязуется по чертежам шифра 7572 КМД (листы 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 131, 132, 133, 181) покупателя (приложение в„– 1 к договору), объекта "Этажерка-02. Титул 320. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ", изготовить металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора от 29.04.2015 в„– 7572 и приложения (спецификации).
Общая стоимость продукции по приложению в„– 2 (спецификации) составляет - 11 863 280 руб. с НДС.
В соответствии с п. 2 спецификации оплата производится частями за каждую отгруженную партию продукции, пропорционально общей стоимости, в течение 10 рабочих дней, на основании выставленного счета на оплату.
В силу п. 3 спецификации срок выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции - до 10.06.2015.
Поставщиком во исполнение условий договора в соответствии с товарными накладными от 25.05.2015 в„– 190, от 29.05.2015 в„– 204, от 05.06.2015 в„– 217, от 10.06.2015 в„– 222, от 17.06.2015 в„– 259, от 23.06.2015 в„– 266, от 25.06.2015 в„– 270, от 02.07.2015 в„– 298, от 07.07.2015 в„– 306, от 13.07.2015 в„– 328, от 14.07.2015 в„– 329 в адрес покупателя осуществлена поставка продукции на общую сумму 11 928 546 руб. 50 коп.
Сторонами подписаны акты приема-передачи отгруженной продукции от 25.05.2015 в„– 1, от 29.05.2015 в„– 2, от 05.06.2015 в„– 3, от 10.06.2015 в„– 4, от 17.06.2015 в„– 5, от 23.06.2015 в„– 6, от 25.06.2015 в„– 7, от 02.07.2015 в„– 8, от 07.07.2015 в„– 9, от 13.07.2015 в„– 10, от 14.07.2015 в„– 11, а также акт приема-передачи металлоконструкций от 21.07.2015.
Обществом "НОЭМЗ" в адрес общества "ОЗМК" направлена претензия от 16.12.2015 исх. в„– 862 с требованием погасить задолженность в сумме 2 526 461 руб. 50 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.
Ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличия 2 026 461 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию, общество "НОЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Общество "ОЗМК" в свою очередь, ссылаясь на то, что поставка продукции осуществлялась несвоевременно, обратился с встречным иском о взыскании с общества "НОЭМЗ" неустойки на основании п. 6.2 договора.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, исходя из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.
Суд первой инстанции также частично удовлетворил встречный иск, исходя из фактической просрочки поставки товара, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по уплате договорной неустойки. При этом суд, проверив расчет неустойки, признал его верным в сумме 71 550 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки продукции и ее принятие покупателем подтверждается товарными накладными от 25.05.2015 в„– 190, от 29.05.2015 в„– 204, от 05.06.2015 в„– 217, от 10.06.2015 в„– 222, от 17.06.2015 в„– 259, от 23.06.2015 в„– 266, от 25.06.2015 в„– 270, от 02.07.2015 в„– 298, от 07.07.2015 в„– 306, от 13.07.2015 в„– 328, от 14.07.2015 в„– 329, на общую сумму 11 928 546 руб. 50 коп.
Обществом "ОЗМК" оплата поставленной продукции произведена частично, согласно расчетам общества "НОЭМЗ" задолженность ответчика составляет 2 026 461 руб. 50 коп.
Ввиду того, что покупателем доказательств оплаты задолженности в сумме 2 026 461 руб. 50 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, исковые требования общества "НОЭМЗ" о взыскании с общества "ОЗМК" задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судами.
Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик предъявил к взысканию с общества "ОЗМК" 655 067 руб. 05 коп. договорной неустойки.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обществом "ОЗМК" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения согласованных сроков оплаты, указанных в приложениях (спецификациях) (приложение в„– 2) к договору более чем на 10 календарных дней, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой оплаты, но не более 10% от суммы, внесение которой просрочено.
По расчету истца, проверенному судами и признанному ими верным, неустойка составила 655 067 руб. 05 коп.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержала. В связи с чем с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом общества "НОЭМЗ".
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом "ОЗМК" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "НОЭМЗ" о взыскании с общества "ОЗМК" неустойки подлежат удовлетворению в сумме 655 067 руб. 05 коп.
Обществом "ОЗМК" заявлено о взыскании с общества "НОЭМЗ" 77 839 руб. 33 коп. неустойки за просрочку поставки товара.
Суды, исследовав материалы дела, установили, что продукция по товарным накладным от 23.06.2015 в„– 266, от 25.06.2015 в„– 270, от 02.07.2015 в„– 298, от 07.07.2015 в„– 306, от 13.07.2015 в„– 328, от 14.07.2015 в„– 329 поставлена с нарушением срока, определенного сторонами в спецификации к договору.
В силу п. 6.2 договора за просрочку поставки более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право заявить поставщику требование об уплате неустойки, в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой поставки, общий размер неустойки не более 10% от суммы недопоставленной продукции.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по встречному иску по существу не оспаривается.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суды пришли к выводу о том, что он является неверным в количестве дней просрочки, поскольку истец по встречному иску необоснованно включил даты фактической поставки товара в дни просрочки, между тем в соответствии с положениями ст. 191 - 192, п. 1 ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации день поставки является днем исполнения обязательства и не может быть включен в период начисления неустойки; неустойка подлежит начислению только за дни просрочки исполнения обязательства. В день поставки товара обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением, в связи с чем день фактической поставки товара не может быть включен в период просрочки.
Суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае согласно товарной накладной в„– 266 поставка товара осуществлена обществом "НОЭМЗ" 23.06.2015, по товарной накладной в„– 270 - 25.06.2015, по товарной накладной в„– 298 - 02.07.2015, по товарной накладной в„– 306 - 07.07.2015, по товарной накладной в„– 328 - 13.07.2015, по товарной накладной в„– 329 - 14.07.2015, в связи с чем правомерно сочли, что в указанные даты обязательства ответчика по встречному иску являются исполненными, а дни исполнения обязательства (23.06.2015, 25.06.2015, 02.07.2015, 07.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015) не подлежат включению в период просрочки исполнения обязательства при расчете неустойки.
Учитывая изложенное, суды правомерно согласились с контррасчетом ответчика по встречному иску и пришли к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 21.06.2015 по день, предшествующий дню фактической передачи продукции покупателю.
При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что требование общества "ОЗМК" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 71 550 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества "ОЗМК" о ненаправлении ответчиком по встречному иску в адрес истца отзыва на исковое заявление с приложением расчета суммы неустойки, и обоснованно отклонил его с указанием на то, что факт ненаправления другим лицам, участвующим в деле, отзыва не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При этом апелляционный суд верно отметил, что истец по встречному иску не был лишен возможности принять участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.05.2016, когда судом был принят отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки, а также ознакомиться с указанным отзывом и контррасчетом и представить обоснование неверного исчисления ответчиком по встречному иску неустойки. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах ссылка общества "ОЗМК" на то, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание расчет общества "НОЭМЗ" без учета мнения общества "ОЗМК" является несостоятельной.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу в„– А47-321/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------