АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10538/16

Дело в„– А76-6082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боркуновой Елены Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А76-6082/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Боркуновой Елены Ивановны - Марамзин В.Л. (доверенность от 22.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Хлебница" - Буданова И.А. (доверенность от 14.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебница" (далее - общество "Хлебница", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боркуновой Елене Ивановне (далее - предприниматель Боркунова Е.И., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением оборудования, переданного по договору аренды от 01.04.2015 в„– 18/2015 в размере 161 395 руб. 90 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 840 руб. 33 коп., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2016 (судья Писаренко Е.В.) принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 12 840 руб. 33 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Боркунова Е.И. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела актом приема в эксплуатацию охранно-тревожной сигнализации от 26.11.2014, актом осмотра охраняемого объекта от 08.08.2015, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению охраны арендуемого объекта.
Ссылаясь на положения ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 в„– 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предприниматель считает, что ущерб, причиненный истцу был причинен не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат применению нормы ответственности за деликт, а не за неисполнение договорного обязательства.
По мнению ответчика, возникновение пожара 08.08.2015 в торговом павильоне явилось следствием его поджога в ночное время неустановленным лицом. Указанные обстоятельства обладают всеми признаками непреодолимой силы, что исключает ответственность арендатора за ущерб причиненный уничтожением оборудования, переданного по договору аренды (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается ни совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, ни наличия причинной связи между какими-либо нарушениями предпринимателя своих обязательств по договору аренды и причинением истцу убытков, возникших в результате пожара, доказательства несоблюдения ответчиком мер пожарной безопасности и требований к такой безопасности в арендуемых помещениях материалы дела также не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Хлебница" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2015 заключен договор аренды в„– 18/2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для организации торговли временный нестационарный объект - Торговый павильон (инв. в„– П-8), площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский пр., д. 101-а.
Стоимость объекта аренды составляет 356 931 руб. 16 коп., без учета НДС 18%, указанная стоимость учитывается при определении ущерба в случае повреждения или утраты имущества, вместе с объектом аренды арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование, находящееся на объекте аренды (указан перечень) (п. 1.1. договора).
В силу п. 1.4. договора арендодатель является собственником объекта аренды.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 1.3. договора и составляет одиннадцать месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан обеспечить сохранность полученного имущества на весь период аренды до возврата арендодателю.
Пунктом 2.2.9. договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять охрану объекта аренды и имущества, находящегося в нем. Для охраны объекта аренды арендатор обязан с первого дня аренды заключить договор со специализированной охранной организацией, установить без вреда для объекта аренды охранное оборудование (с выводом на пульт) для прибытия по сигналу группы быстрого реагирования.
В п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае причинения вреда объекту аренды (порчи), арендатор обязан возместить арендодателю стоимость поврежденного объекта аренды, которая необходима для его приобретения (восстановления).
Стороны по соглашению могут установить твердую сумму возмещения ущерба по каждому наименованию имущества отдельно, что должно быть оформлено дополнительным соглашением.
Арендная плата по договору состоит из двух частей: фиксированная часть составляет 28 000 руб. в месяц, переменная часть включает оплату за электроэнергию (п. 3.1. договора).
Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.2.1. - 3.2.2. договора.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и заключен на срок 11 месяцев (п. 5.1.).
Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику спорное помещение, что подтверждается акт приема-передачи спорного помещения от 01.04.2015.
В материалы дела истцом представлены акты: от 30.04.2015 в„– 171 на сумму 8 314 руб. 60 коп., от 31.05.2015 в„– 221 на сумму 4 372 руб. 65 коп., от 30.06.2015 в„– 279 на сумму 7 451 руб. 56 коп., от 31.07.2015 в„– 367 на сумму 6 808 руб. 07 коп., в которых сторонами согласована переменная часть арендной платы.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в„– 4819572 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Курчатовский" г. Челябинска от 19.08.2015, справки отдела надзорной деятельности в„– 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работ (исх. в„– 1914 от 11.08.2015), 08.08.2015, в период с 00.00 часов до 03.09 час., неустановленное следствием лицо, умышленно, путем поджога, уничтожило имущество, находящееся в торговом комплексе, по адресу: Комсомольский пр., д. 101А (торговый павильон) - согласно справке отдела полиции "Курчатовский" (исх. в„– 103/СУ-3010 от 18.11.2015 г.), уголовное дело в„– 4819572 приостановлено 19.10.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).
Сторонами 10.08.2015 подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с невозможностью дальнейшего использования объекта аренды, а также оборудования, находящегося на объекте аренды в результате пожара, стороны договорились расторгнуть договор аренды от 01.04.2015 в„– 18/2015, последний день действия договора аренды - 10.08.2015.
Истцом в материалы дела также представлены: акт приема в эксплуатацию охранно-тревожно-пожарной сигнализации от 26.11.2014, акт осмотра охраняемого объекта от 08.08.2015, составленный ЧОП "Омега", согласно которому на объекте - павильон "Хлебница", по адресу: Комсомольский пр., д. 101А, поступило сообщение на пульт централизованной охраны - сработала охранная и пожарная сигнализации, рапорт сотрудника ЧОП "Омега", бухгалтерской справка от 09.06.2016 с указанием перечня оборудования, находившего на балансе истца в период с 16.07.2013 по 08.08.2015.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.02.2016 о необходимости возмещения ущерба, причиненного уничтожением оборудования, переданного в аренду по договору в размере 161 395 руб. 90 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения, общество "Хлебница" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда, лицо, совершившее поджог и фактически причинившее вред не установлено, требование о возмещении вреда, заявленное истцом не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства обладают всеми признаками непреодолимой силы, что исключает ответственность арендатора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17.10.2006 в„– 413-О).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2015 в„– 18/2015, арендатор обязан обеспечить сохранность полученного имущества на весь период аренды до возврата арендодателю (п. 2.2.4.); осуществлять охрану объекта аренды и имущества, находящегося в нем. Для охраны объекта аренды арендатор обязан с первого дня аренды заключить договор со специализированной охранной организацией, установить без вреда для объекта аренды охранное оборудование (с выводом на пульт) для прибытия по сигналу группы быстрого реагирования (п. 2.2.9.).
Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил возникновение пожара в спорном помещении, арендованном ответчиком, 08.08.2015 в период с 00.00 часов до 03.09 час. вследствие умышленного поджога неустановленным следствием лицом, уничтожившим имущество, находящееся в торговом комплексе, по адресу: Комсомольский пр., д. 101А (торговый павильон).
Уголовное дело в„– 4819572, возбужденное по факту поджога 19.10.2015 приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Суд отметил, что арендатор обязан был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (то есть охранять его от несанкционированного проникновения) и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком (то есть соблюдение противопожарных мер и возврат имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Однако п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае причинения вреда (порчи) арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
Поскольку возмещение ущерба, причиненного обществу "Хлебница", вытекает из условий договора независимо от вины арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков лежит на ответчике, указав, что в рассматриваемом случае отношения сторон являются обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13 по делу в„– А40-112862/11-69-982).
В обоснование размера причиненного ущерба, истец указал, стоимость переданного истцом в аренду оборудования, определенной сторонами в п. 1.1. договора и составившей 161 395 руб. 90 коп.
Учитывая, что стороны согласовали в спорном договоре стоимость передаваемого в аренду имущества, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) в торговом павильоне по адресу: Комсомольский пр., д. 101А на момент пожара, не представлено, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба (стоимости имущества), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба.
Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Апелляционный суд также установил отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) в магазине "Меркурий" на момент пожара, не представлено; документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к обществу с ограниченной ответственностью "Волосевич" с инициативой провести совместную инвентаризацию.
Признав, что ущерб, причиненный обществу, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения, суд апелляционной инстанции возложил ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства на ответчика, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в сумме 161 395 руб. 90 коп.
Исходя из указанного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в связи с применением судами к правоотношениям истца и ответчика норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и по существу направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А76-6082/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боркуновой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------