АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10402/16

Дело в„– А76-542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу в„– А76-542/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Росреестра - Кардава О.Б. (доверенность от 28.09.2015 в„– 246);
открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", заявитель) - Новоселов Е.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 68ЧЭЗ-12/2015).

Общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Росреестра, выраженного в сообщении от 18.10.2015 в„– 74/012/045/2015-391, в государственной регистрации уступки прав и обязанностей общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КосТ" (далее - общество "КосТ") по договору от 13.07.2011 в„– 223 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-западнее от ориентира д. Круглое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Красноармейский район, разрешенное использование - для полигона промышленных отходов и обязании Управление Росреестра осуществить регистрацию уступки прав и обязанностей общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу общества "КосТ" по договору от 13.07.2011 в„– 223 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенном по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-западнее от ориентира д. Круглое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Красноармейский район, разрешенное использование - для полигона промышленных отходов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КосТ", Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора).
Решением суда от 16.05.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что Управление Росреестра при принятии решения об отказе в проведении государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от 08.09.2015 превысило пределы правовой экспертизы, установленные статьями 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) оценив договор аренды, который прошел государственную регистрацию. При этом Управление Росреестра отмечает, что оно, как регистрирующий орган, в силу закона обязан проверять законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в законности таких действий, осуществлять государственную регистрацию прав (сделок, ограничений, обременений), при этом пределы правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов. Заинтересованное лицо считает, что отказ в государственной регистрации договора перенайма земельного участка от 08.09.2015 в„– 643-23-ЮР является законным, так как при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию названного договора, Управление Росреестра установило ничтожность договора аренды от 13.07.2011 в„– 223, по которому заявителем уступлены права и обязанности арендатора, ввиду нарушения при его заключении требований действующего законодательства, а именно: требований Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Кроме того заявитель полагает, что суды не дали оценку его доводам о несоответствии договора аренды земельного участка требованиям закона, а также о размещении на земельном участке, находящемся на территории сельского поселения опасных отходов. В обоснование своих доводов Управление Росреестра ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 304-КГ15-8395.
В отзывах на кассационную жалобу, общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" и общество "КосТ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 12.07.2011 в„– 542 обществу "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:12:1207001:127, общей площадью 182861 кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения Озерного сельского поселения, для полигона промышленных отходов, расположенный по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-западнее от ориентира д. Круглое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Красноармейский район, сроком на 10 лет.
Также названным постановлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее - Комитет, арендодатель) с обществом "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (арендатор) заключен договор аренды от 13.07.2011 в„– 223 для целей размещения полигона промышленных отходов сроком действия с 13.07.2011 по 12.07.2021.
Договор аренды от 13.07.2011 в„– 223 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2015 в„– 90-13578965.
Между обществом "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (арендатор) и обществом "КосТ" (новый арендатор) 08.09.2015 заключен договор в„– 643-23-ЮР уступки прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2011 в„– 223.
Земельный участок с кадастровым номером 74:12:1207001:127 передан новому арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2015.
В приложении в„– 2 к договору уступки от 08.09.2015 в„– 643-23-ЮР утверждена номенклатура и количество промышленных отходов, расположенных на земельном участке в„– 74:12:1207001:127.
Общество "КосТ" 08.09.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 в„– 643-23-ЮР, приложив к заявлению следующие документы: доверенности от 07.09.2015 в„– 2795430, серия 74 АА в„– 6с-2698, от 17.08.2015 в„– 8265526 серии 77 АБ в„– 7-5607, от 18.11.2014, от 02.09.2015 в„– 8265750 серии 77 АБ в„– 7-5946, от 12.11.2014, платежные поручения от 15.09.2014 в„– 2505 и от 08.09.2015 в„– 133, договор аренды от 13.07.2011 в„– 223, договор уступки от 08.09.2015 в„– 643-23-ЮР, справку от 08.09.2015 в„– 25, справку от 08.09.2015.
После чего, 10.09.2015 обществом "КосТ" в Управление Росреестра были представлены дополнительные документы, а именно: заявление от 10.09.2015, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 28.01.2013 в отношении общества "КосТ", решение единственного участника от 16.09.2014 в„– 3, от 18.01.2013 в„– 2, решение учредителя общества "КосТ" от 20.09.2012 в„– 1, свидетельство о постановке на учет от 04.20.2012, устав общества "КосТ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 2, л. д. 35 - 57).
Уведомлением от 18.09.2015 74/012/045/2015-391 Управление Росреестра сообщило обществу "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" и обществу "КосТ" о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации по инициативе государственного регистратора в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации сделки, указав на недействительность (ничтожность) договора аренды от 13.07.2011 в„– 223, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127.
Регистрирующим органом направлен запрос в„– 23081 в Управление Росприроднадзора о предоставлении сведений о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объектов хранения и захоронения отходов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127.
Управление Росприроднадзора в ответ на запрос письмом от 06.10.2015 в„– 6716 сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127 объекты хранения и захоронения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов отсутствуют.
Сообщением от 18.10.2015 в„– 74/012/045/2015-391 Управление Росреестра уведомило общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" и общество "КосТ" об отказе в государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 в„– 643-23-ЮР на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды от 13.07.2011 в„– 223, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127.
Считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 в„– 643-23-ЮР незаконным и нарушающим законные права и интересы общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).
Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в ст. 20 Закона о регистрации.
Как указано в п. 1 ст. 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации).
С учетом положений ст. 9, 13, 17 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, то есть установление отсутствия оснований считать сделку ничтожной, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, в соответствии положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу названных положений закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор уступки от 08.09.2015 в„– 643-23-ЮР, на основании которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127 по договору аренды от 13.07.2011 в„– 223 были переданы обществу "КосТ" являлся предметом правовой экспертизы регистрирующего органа и отказ в осуществлении государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 в„– 643-23-ЮР мотивирован регистрирующим органом лишь ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды от 13.07.2011 в„– 223, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что договор аренды от 13.07.2011 в„– 223 ранее уже был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке и в судебном порядке сторонами или иными заинтересованными лицами не был оспорен и не признан недействительным.
При этом суды отметили, что оценка регистрирующим органом действительности/недействительности договора аренды от 13.07.2011 в„– 223, зарегистрированного в ЕГРП и не оспоренного заинтересованными лицами, выходит за рамки правовой экспертизы и в предмет правовой экспертизы регистрирующего органа в рассматриваемом случае не входили обстоятельства действительности уступаемого права (требования), так как такие обстоятельства не определяют легитимность спорной сделки уступки. Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего права (требования) по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора от 08.09.2015 в„– 643-23-ЮР уступки прав и обязанностей общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу общества "КосТ" по договору от 13.07.2011 в„– 223 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127 и обязали Управление Росреестра осуществить регистрацию договора уступки прав и обязанностей общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу общества "КосТ" по договору от 13.07.2011 в„– 223 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора аренды от 13.07.2011 в„– 223, а также ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 304-КГ15-8395, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что, поскольку в предмет правовой экспертизы при государственной регистрации уступки права требований по ранее зарегистрированному договору не может входить проверка действительности последнего, то указанный вопрос не может быть и предметом рассмотрения судом при обжаловании действий регистрирующего органа.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу в„– А76-542/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------