АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10332/16

Дело в„– А50-1239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу в„– А50-1239/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) - Бородин Ю.М. (доверенность от 21.01.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным определения антимонопольного органа от 26.10.2015 об установлении новых сроков исполнения предписания по делу в„– 479-13-А.
Решением суда от 20.05.2016 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права, считает вывод судов о том, что обжалуемое определение не накладывает на общество никаких новых обязанностей является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2013 комиссией антимонопольного органа рассмотрено дело в„– 479-13-а и принято решение, в соответствии с п. 1 которого общество признано занимающим доминирующее положение на рынке сдачи в аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино" в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с п. 2 решения общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены аренды нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино".
Пунктом 3 решения общество признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар - аренду нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино".
В последующем обществу выдано предписание по делу в„– 479-13-А о недопущении нарушений антимонопольного законодательства от 19.12.2013 в„– 15306-13.
В пункте 1 предписания антимонопольный орган обязал общество в срок до 25.01.2014 прекратить нарушения п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства: установить на 2014 год и последующие годы арендную плату для арендаторов нежилых помещений в здании аэровокзала аэропорта "Большое Савино", рассчитанную как сумма расходов и прибыли, необходимых для покрытия затрат, понесенных на эксплуатацию и надлежащее содержание нежилых помещений аэровокзала; либо руководствуясь ценами, сформировавшимися на рынке нежилых помещений; либо руководствуясь ценами, сформировавшимися на рынке аренды нежилых помещений, арендуемых для оказания услуг сопоставимого вида деятельности, в условиях конкуренции; либо руководствуясь иными принципами добросовестной конкуренции, в том числе: на основе оценки рыночной стоимости аренды, проведенной независимым аккредитованным оценщиком; либо на основе установленной рыночной стоимости путем проведения торгов.
О выполнении п. 1 предписания общество должно было уведомить антимонопольный орган в пятидневный срок со дня его выполнения.
В соответствии с п. 2 предписания общество должно было ежегодно, в течение 3 (трех) лет представлять в антимонопольный орган информацию об арендной плате, установленной для арендаторов нежилых помещений в здании аэровокзала в текущем году и на следующий календарный год в соответствии с таблицей, приложенной к предписанию.
Информацию за 2013 г. и 2014 г. требовалось представить в срок до 25.01.2014, информацию за 2014 г., 2015 г. (текущие) и 2015 г., 2016 г. (последующие) соответственно следовало представить не позднее 30.12.2014 и 30.12.2015 г.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу в„– А50-4871/2014 от 19.03.2015 подтверждена законность вынесенного антимонопольным органом решения по делу в„– 479-13-а о доминировании общества на спорном рынке, злоупотреблении своим положением, о нарушении ст. 10 Закона о защите конкуренции и законности выдачи обществу предписания.
Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении арбитражного дела в„– А50-4870/2014 подтвердил законность предписания антимонопольного органа.
Постановлением антимонопольного органа по делу в„– 516-15-адм от 19.10.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания обществу назначено наказание в виде взыскания 300 000 руб. административного штрафа.
Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в„– А50-26664/15 законность постановления в„– 516-15-адм подтверждена, однако размер штрафа снижен судом до 150 000 руб.
Комиссия антимонопольного органа, рассматривавшая дело в„– 479-13-а, издала 26.10.2015 определение об установлении новых сроков исполнения предписания в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в срок предписания по делу в„– 479-13-а.
Считая определение не соответствующим закону, а свои права нарушенными данным определением, общество обжаловало его, обратившись с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания определения недействительным, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются обоснованными, основанными на законе.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).
В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).
Судами установлено, что последовательность действий антимонопольного органа полностью соответствует содержанию и смыслу положений ст. 51 Закона о защите конкуренции.
Законность и обоснованность выданных антимонопольным органом решения и предписания подтверждены судами в рамках рассмотрения дел в„– А50-4871/2014, в„– А50-4870/2014.
Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление по административному делу в судебном порядке также признано законным (дело в„– А50-26664/15).
На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным у общества имелась обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа.
Суды, руководствуясь ст. 51 Закона о защите конкуренции, пришли к верному вывод у о том, что действия антимонопольного органа по вынесению определения об установлении нового срока исполнения предписания соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что такое определение носит процессуальный (процедурный) характер, поскольку закон не предусматривает, что при его вынесении комиссией исследуются какие-либо материалы, заслушиваются стороны антимонопольного дела, принимаются и исследуются доказательства. Основанием для вынесения определения служит факт привлечения общества по делу к административной ответственности (ч. 7 ст. 51 Закона).
Закон о защите конкуренции не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа в такой ситуации, обязывая его вынести такое определение в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания. Оспариваемое обществом определение подписано председателем и членами Комиссии антимонопольного органа, направлено обществу и получено им.
Законное определение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа, что не может быть признано в качестве нарушения прав и законных интересов общества.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу в„– А50-1239/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------