АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10112/16

Дело в„– А60-10099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-10099/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Россельхозбанк" - Духан А.С. (доверенность от 22.08.2016 в„– 073-38-19/60.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп" (ИНН: 6679024806, ОГРН: 1126679028520, далее - общество "ПК БСУ-групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) о признании ничтожным кредитного договора и о взыскании 721 860 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: Сиволап Виталий Николаевич, Чернавская Валентина Дмитриевна, Чернавская Оксана Викторовна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп" Фердинанд Михаил Борисович.
Решением суда от 26.05.2016 (судья Смагин К.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Россельхозбанк", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что условие п. 1.3.1 договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита создает для общества "ПК БСУ-групп" отдельное имущественное благо, а именно, позволяет заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени. Таким образом, общество "Россельхозбанк" полагает выводы суда о наличие неосновательного обогащения ошибочными и необоснованными.
Общество "ПК БСУ-групп" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "ПК БСУ-групп" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2013 в„– 137300/0192 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в форме кредитной линии, имеющей лимит в размере 44 200 000 руб., окончательный срок возврата кредита - 20.11.2018 (п. 1.1, 1.6 кредитного договора).
В п. 1.4 договора согласована плата за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено взыскание с заемщика, в том числе, следующих комиссий:
- 1.3.1 за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы выдаваемого транша. Данная комиссия уплачивается заемщиком до выдачи первого и последующих траншей по кредиту;
- 1.3.2 за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу));
- 1.3.3 за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых;
- 1.3.4 за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) / его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) / окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)):
- до 180 календарных дней (включительно) - не менее 1%;
- 181 до 365 календарных дней (включительно) - не менее 3,5%;
- свыше 365 календарных дней - не менее 7%.
Во исполнение указанного пункта кредитного договора заемщиком внесены денежные средства в общей сумме 313 600 руб., что подтверждается представленными копиями банковских ордеров от 17.12.2013 в„– 6733 на сумму 67 200 руб., от 03.02.2014 в„– 3897 на сумму 246 400 руб. и ответчиком не оспаривается.
Общество "ПК БСУ-групп", полагая, что п. 1.3.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным) и уплаченная им сумма комиссии является неосновательным обогащением, обратилось в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, установив, что п. 1.3.1 кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 313 600 руб. уплаченные заемщиком банку вернул (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные затраты банка на резервирование конкретной денежной суммы компенсированы пунктом 1.3.3 кредитного договора, а действие банка по оформлению кредитной линии является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор об открытии кредитной линии. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом обоснованно отметил, что оформление кредитной линии является прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, и не создает для общества каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В пункте 2 ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 Закона о банках отношения между Центральным банком Российской Федерации, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Интерес Банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение Банка, которое помимо интереса (выгоды) Банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения Банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В силу ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться, его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Удовлетворяя требования о взыскании с банка 313 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за открытие кредитной линии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создают для общества "ПК БСУ-групп" как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (п. 1.3.1 договора) правомерно признано судами ничтожным, а полученные во исполнение указанного условия денежные средства - подлежащими возврату обществу "ПК БСУ-групп" (п. 2 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не доказал несение расходов на сумму 313 600 руб., которые он понес в результате открытия кредитных линий по кредитным договорам от 17.12.2013 в„– 137300/0192.
Требования общества "ПК БСУ-групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 03.03.2016 в размере 57 865 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, правомерно удовлетворены судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу возмездного характера кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за выдачу и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.
Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Россельхозбанк", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-10099/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------