АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10093/16

Дело в„– А47-9664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - общество "Завод бытовой техники") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу в„– А47-9664/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность от 02.10.2015 в„– 91);
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Попов С.А. (доверенность от 24.08.2016 в„– 20/129-АП).
До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росимущества.

Общество "Завод бытовой техники" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 172 270 283 руб. 32 коп., в том числе 158 954 383 руб. 32 коп. прямого ущерба и 13 315 900 руб. упущенной выгоды.
Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Герман Серапионович, акционерное общество "Механический завод", Управление Росимущества.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Завод бытовой техники" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 13, 17, 31 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2014 по делу в„– 47-2340/2014 признаны незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации за гражданином Кузнецовым Германом Серапионовичем 30.01.2014 права собственности на земельный участок, фактически занятый зданием корпуса "Г", общей площадью 15080 кв. м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: "корпус "Г", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 4 (далее - земельный участок); 25.02.2014 права собственности на помещение общей площадью 11646,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, этаж 1, 2, 3, 4 нежилого здания с подвалом, находящегося по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4. С учетом этого, как считает заявитель, судами не дано оценки его доводу о том, что 25.02.2014 регистрирующим органом осуществлены действия по регистрации сделки в отношении имущества должника - общества "Завод бытовой техники", в результате которой из его владения и конкурсной массы должника незаконно выбыло спорное имущество. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 164, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что фактически договор купли-продажи между Кузнецовым С.Г. и организацией, проводящей торги по продаже арестованного имущества, исполнен не был, что подтверждается тем, что за период с момента проведения торгов до незаконной государственной регистрации в пользу истца взыскивалась арендная плата. Заявитель также считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение исковых требований направлено на восстановление нарушенных прав истца как собственника имущества, полагая, что регистрация сделки является неотъемлемой стадией ее заключения. Сделка, заключенная в целом по результатам торгов, по основанию незаконности ее государственной регистрации, не была предметом судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Механический завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что истцом не доказано в совокупности наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о возмещении убытков.
Управление Росреестра также просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что с 2009 года обществу "Завод бытовой техники" на праве собственности принадлежали здание корпуса "Г" с подвалом, назначение: "нежилое", 1- 2- 4-этажное, общей площадью 12018,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 56:43:0208001:62, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 4 (далее - здание корпуса "Г"), и земельный участок из категории земель поселений общей площадью 15080 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира: "корпус Г", расположенный в границах участка по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:0208001:4 (далее - земельный участок).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 18.07.2011 в рамках исполнительного производства в„– 4778/11/03/56-СД, возбужденного 29.03.2011 на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску, передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество общества "Завод бытовой техники" - здание корпуса "Г" общей стоимостью 7 312 588 руб. 68 коп. и земельный участок общей стоимостью 1 155 283 руб.
По результатам торгов (протокол от 12.09.2011) спорное имущество, принадлежащее обществу "Завод бытовой техники" и арестованное в ходе исполнительного производства, реализовано и передано по акту приема-передачи победителю торгов - гражданину Кузнецову Г.С., которым оплата приобретенного имущества произведена полностью. Поступившие от реализации имущества от Кузнецова Г.С. денежные средства направлены на погашение обязательств общества "Завод бытовой техники".
Кузнецов Г.С. 20.09.2011 обратился в Орский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание корпуса "Г" и земельный участок на основании протокола определения победителя торгов от 12.09.2011, протокола о результатах торгов от 12.09.2011, акта передачи имущества, приобретенного покупателем на публичных торгах по продаже арестованного имущества от 16.09.2011.
Уведомлением от 30.09.2011 Управление Росреестра известило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на срок до "снятия запрета".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу в„– А47-8713/2011, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества "Завод бытовой техники" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отмене передачи арестованного имущества на торги и об отмене проведения торгов по продаже имущества должника, выразившегося в невынесении постановления о снятии ареста с имущества должника, в несвоевременном невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства в„– 4778/11/03/56-СД и отмене всех мер по принудительному исполнению, включая проведение торгов, а также обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства в„– 4778/11/03/56-СД, действия судебного пристава-исполнителя при проведении торгов признаны законными, судом не было выявлено нарушений прав и интересов истца. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда города Орска от 27.01.2012 по делу в„– 2-19/12 обществу "Завод бытовой техники" отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного с Кузнецовым Г.С. Названным судебным актом установлено, что торги по продаже имущества общества "Завод бытовой техники" в рамках исполнительного производства проведены в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу в„– А47-8684/2012 по иску Управления Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Завод бытовой техники" и признании права федеральной собственности на объект недвижимости, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Завод бытовой техники" на здание корпуса "Г" с подвалом по вышеуказанному адресу в части нежилого помещения в„– 2 общей площадью 435,3 кв. м, литер Е (подвал) и признано право федеральной собственности на объект недвижимости, являющийся объектом гражданской обороны (бомбоубежище) - нежилое помещение в„– 2 общей площадью 435,4 кв. м, литера Е, находящееся в подвале нежилого 1- 2- 4-этажного здания 1986 года постройки по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 4.
Названным решением арбитражного суда установлено, что нежилое помещение в„– 2 общей площадью 435,4 кв. м находится в подвале нежилого 1- 2- 4-этажного здания с подвалом, 1986 года постройки и является помещением бомбоубежища.
Ленинский районный суд города Орска решением от 19.07.2013 по делу в„– 2-605/2013 постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Кузнецову Г.С. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение в„– 1 общей площадью 11646,7 кв. м, литеры ВВ1ЕБе, кадастровый номер 56:43:0208001:56, находящееся на 1 - 2 - 4 этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВ1Е - 1986, Б - 1992, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 4; земельный участок площадью 15080,0174 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира: "корпус Г", расположенный в границах участка по адресу: г. Орск, проспект Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу в„– А76-17388/2013 возбуждено производство по делу о признании общества "Завод бытовой техники" несостоятельным (банкротом); 11.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 общество "Завод бытовой техники" признано несостоятельным (банкротом); с 06.05.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 21.10.2013 по делу в„– 2-1797/13 наложен арест на здание корпуса "Г" и земельный участок, помещение в„– 1 общей площадью 11646,7 кв. м, литеры ВВ1ЕБе, кадастровый номер 56:43:0208001:56Н, расположенное на 1 - 2 - 4 этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВ1Е - 1986, Б - 1992, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 4. Орскому отделу Управления Росреестра запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.
На основании исполнительного листа от 21.10.2013, выданного Ленинским районным судом г. Орска по делу в„– 2-1797/13, судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 по делу в„– А47-11711/2013 по иску Управления Росимущества к обществу о признании права федеральной собственности на земельный участок, на указанное имущество наложен арест.
Управлением Росреестра 02.12.2013 произведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок. на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2013 года по делу в„– А47-11711/2013.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу в„– А47-11711/2013, судебным приставом-исполнителем 10.12.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка.
Управлением Росреестра 16.12.2013 произведена государственная регистрация ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013.
По заявлению Кузнецова Г.С. от 21.01.2014, на основании протокола о результатах торгов от 12.09.2011, акта передачи имущества, приобретенного покупателем на публичных торгах по продаже арестованного имущества от 16.09.2011, на основании решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.07.2013 по делу в„– 2-605/2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2013, осуществлена государственная регистрация его права собственности на спорное недвижимое имущество 30.01.2014, 25.02.2014.
На основании договора купли-продажи от 17.03.2014 в„– 17-03/2 Кузнецов Г.С. передал акционерному обществу "Механический завод" спорное недвижимое имущество; 11.06.2014 зарегистрировано право собственности акционерного общества "Механический завод" на указанные объекты недвижимого имущества.
Решением Ленинского районного суда города Орска от 27.02.2014 по делу в„– 2-25/2014 обществу "Завод бытовой техники" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже здания корпуса "Г" и земельного участка, оформленной протоколом результатов торгов от 12.09.2011, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2014 по делу в„– А47-2340/2014 действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Кузнецова Г.С. на земельный участок и помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11646,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, пр-т Мира, д. 4, кадастровый (условный) номер 56:43:0208001:56, признаны незаконными. Данным судебным актом установлено, что регистрационные действия совершены при наличии действующих арестов и запретов, принятых в качестве обеспечительных мер. Вместе с тем суд отказал в восстановлении нарушенных прав путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРП в связи с ненадлежащим способом защиты и наличием спора о праве.
Решением арбитражного суда от 13.06.2015 по делу в„– А47-11222/2014 обществу "Завод бытовой техники" отказано в удовлетворении требований к акционерному обществу "Механический завод", Управлению Росреестра об истребовании имущества из незаконного владения завода и об обязании аннулировать регистрационные записи о праве собственности акционерного общества "Механический завод" и Кузнецова Г.С. на спорное недвижимое имущество.
Судом установлено, что имущество выбыло из владения истца в 2011 году в результате проведения торгов, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем на момент предъявления иска в суд истец не обладал (и в настоящее время не обладает) правомочиями собственника в отношении истребуемого им имущества.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу в„– А47-17388/2013 в рамках дела о банкротстве истца рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Завод бытовой техники" о признании недействительными сделок: договора от 16.09.2011, заключенного по результатам торгов с Кузнецовым С.Г., договора от 17.03.2014 в„– 17-03/01, заключенного между Кузнецовым С.Г. и акционерным обществом "Механический завод", и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата спорного имущества обществу "Завод бытовой техники".
Ссылаясь на то, что судебным актом по делу в„– А47-2340/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, действия Управления Росреестра по регистрации права собственности Кузнецова Г.С. на спорное имущество при наличии действующих арестов и запретов, признаны незаконными, у общества "Завод бытовой техники" возникли убытки в виде прямого ущерба - рыночной стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи имущества в аренду, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно уточненному расчету истца размер ущерба равен разнице между рыночной оценкой выбывшего из владения общества "Завод бытовой техники" недвижимого имущества и суммой денежных средств, вырученных от продажи такого имущества (167 522 255 - 8 567 871,68 = 158 954 383 руб. 32 коп.), где 167 522 255 руб. - сумма рыночной стоимости здания корпуса "Г" с подвалом и права собственности на земельный участок согласно отчету в„– НД-609043 об оценке 2006 года (оценка рыночной стоимости имущества, проведенная в 2006 году с целью внесения, в т.ч. указанного имущества, в уставный капитал общества "Завод бытовой техники"); 8 567 871,68 рублей - сумма, полученная обществом "Завод бытовой техники", от реализации имущества судебными приставами на торгах Кузнецову Г.С.
Сумма упущенной выгоды в размере 13 315 900 руб. (807 024,29 * 16,5) определена обществом "Завод бытовой техники" в качестве неполученного дохода от аренды имущества по договору от 01.05.2009 в„– ОЗХ-49/09 за период с 25.02.2014 по 10.09.2015, исходя из установленного размера ежемесячного платежа в сумме 807 024 руб. 29 коп. и срока неполучения дохода за 16,6 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о регистрации вред, причиненный юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них данным Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество выбыло из владения общества "Завод бытовой техники" в 2011 году в результате проведения торгов в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований исполнительного документа; соответствие процедуры проведения торгов требованиям закона подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; регистрация перехода прав на спорное имущество к Кузнецову Г.С. произведена на основании судебного акта о понуждении к регистрации.
Отклоняя довод общества "Завод бытовой техники" о том, что регистрация договора купли-продажи является неотъемлемой стадией ее заключения, что сделка считается заключенной лишь с момента совершения регистрационных действий; что сделка, заключенная по результатам торгов, по основанию незаконности ее государственной регистрации, не была предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 8, 131, 164, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона о регистрации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60, 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрации подлежит переход права собственности и право собственности приобретателя, а не сделка по отчуждению имущества.
Следовательно, сделка считалась заключенной в момент ее подписания и достижения сторонами всех существенных условий договора, а не в момент регистрации перехода права собственности к покупателю (ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что оснований полагать, что в случае отсутствия спорных действий имущество было бы возвращено в конкурсную массу должника (общество "Завод бытовой техники"), не имеется; от действий регистрирующего органа не зависело и определение цены отчуждаемого имущества, которая была определена на момент проведения торгов.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Завод бытовой техники" требований о взыскании с Управления Росреестра убытков в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически договор купли-продажи между Кузнецовым С.Г. и организацией, проводящей торги по продаже арестованного имущества, исполнен не был, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по переходу права собственности и правоотношения между продавцом имущества и третьими лицами. Сами по себе те обстоятельства, что до момента государственной регистрации права собственности за Кузнецовым Г.С. общество "Завод бытовой техники" осуществляло права собственника здания и земельного участка; что данное имущество находилось на балансе общества "Завод бытовой техники", и оно начисляло и выплачивало установленные законодательством налоги на имущество; между обществом "Завод бытовой техники" и обществом с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" был заключен договор аренды от 01.05.2009 в„– ОЗх49/09 здания корпуса "Г", указанных выводов судов по обстоятельствам настоящего дела не опровергают.
Иные доводы общества "Завод бытовой техники", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в результате незаконных действий регистрирующего органа, зарегистрировано право собственности за Кузнецовым Г.С., что повлекло негативные последствия как для истца, так и для его кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 03.11.2016 о принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу в„– А47-9664/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------