АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф09-10023/16

Дело в„– А60-41155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-41155/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фортэк" (далее - общество "Урал-Фортэк"), третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество "ПМПЗ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. для изготовления постановления суда по результату рассмотрения кассационной жалобы Сбербанка произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. на судью Матанцева И.В. и замена судьи Матанцева И.В. на судью Артемьеву Н.А.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Урал-Фортэк" - Сантов А.С. (доверенность от 01.04.2016 в„– 7-04/16);
Сбербанка - Мрих А.С. (доверенность от 14.10.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества "ПМПЗ" Банникова А.Е. о признании общества банкротом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 общество "ПМПЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А.
Конкурсный управляющий Конюков А.А. 03.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании совершенного между должником и обществом "Урал-Фортэк" договора от 01.08.2013 в„– 035/13 об отчуждении исключительного права на товарный знак "Мясная классика" недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде признания должника правообладателем товарного знака в виде объемного обозначения с текстом "Мясная классика", зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под в„– 377845 22.04.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции установил наличие всех условий для признания договора недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае признания договора недействительным и возврате контрагентом в конкурсную массу должника полученного по сделке, данный контрагент (недобросовестный кредитор) приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть добросовестных кредиторов, в связи с чем в случае возврата в конкурсную массу должника исключительного права на товарный знак "Мясная классика", который в дальнейшем был бы реализован на торгах, вырученные от его продажи денежные средства распределялись бы в первую очередь для удовлетворения требований добросовестных кредиторов. По мнению заявителя, товарный знак "Мясная классика" является ликвидным активом, пользуется спросом со стороны покупателей - потребителей мясной продукции на территории Свердловской области, и при продаже его на открытом аукционе мог быть реализован по цене, превышающей 200 000 руб., указанной в отчете ООО "Оценка 96" в„– 11/р-02/2016.
Конкурсным управляющим Конюковым А.А. представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы.
Общество "Урал-Фортэк" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для признания сделки недействительной не имелось ввиду отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом того, что реализация товарного знака была осуществлена по цене, превышающей его рыночную стоимость на дату совершения сделки, что подтверждается отчетом независимого оценщика; вырученные от продажи товарного знака денежные средства в сумме 250 000 руб. поступили на расчетный счет должника и вошли в состав конкурсной массы; считает, что материалами дела не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, не доказано, что на 01.08.2013 должник прекратил исполнять денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств; указывает на то, что в силу норм п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор об отчуждении прав на товарный знак считается заключенным для третьих лиц с момента его государственной регистрации, то есть с 29.12.2015, которая затянулась на продолжительный период времени из-за необходимости предоставления дополнительных документов, поэтому до момента государственной регистрации должник был вправе использовать товарный знак и использование должником товарного знака до перехода на него прав обществу "Урал-Фортэк" никак не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, за обществом "ПМПЗ" 22.04.2009 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак в виде объемного обозначения с текстом "Мясная классика", товарному знаку присвоен в„– 377485.
Между обществом "ПМПЗ" в лице директора Тян И.Ф. и обществом "Урал-Фортэк" в лице директора Банникова А.Е. заключен датированный 01.08.2013 договор в„– 035/13 об отчуждении в пользу общества "Урал-Фортэк" исключительного права на указанный выше товарный знак.
Согласно п. 3.1 и 3.2 договора за приобретение товарного знака общество "Урал-Фортэк" уплачивает 250 000 руб. в течение двух лет с момента заключения договора.
В счет оплаты по договору общество "Урал-Фортэк" перечислило на расчетный счет общества "ПМПЗ" 250 000 руб. платежным поручением от 18.12.2015 в„– 4146.
На момент данного платежа в отношении общества "ПМПЗ" уже осуществлялось производство по делу о банкротстве, возбужденное определением от 29.09.2014 по заявлению ликвидатора Банникова А.Е. о признании общества банкротом.
Решением суда от 31.10.2014 общество "ПМПЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А.
Конкурсный управляющий Конюков А.А., ссылаясь на то, что о договоре от 01.08.2013 в„– 035/13 он узнал только по его истребовании в связи с перечислением на расчетный счет должника суммы 250 000 руб. обществом "Урал-Фортэк", обратился 03.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что данная сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак совершена должником со своим заинтересованным лицом, после совершения сделки должник продолжал пользоваться товарным знаком, данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсный кредитор Сбербанк поддержал доводы конкурсного управляющего, указав на то, что фактически договор заключен накануне банкротства должника, о чем свидетельствует ссылка в договоре на расчетный счет должника в„– 407028...0001204, открытый только 29.07.2014, что говорит, по мнению Сбербанка", и о мнимости договора.
Общество "Урал-Фортэк", возражая против исковых требований, ссылается на то, что товарный знак был приобретен им по цене 250 000 руб., что превышает рыночную его стоимость, в подтверждение данных возражений представив отчет независимого оценщика ООО "Оценка 96" в„– 11/р-02/2016, согласно которому рыночная стоимость товарного знака составляет 200 000 руб., указывая на то, что до регистрации товарного знака должник правомерно пользовался им при осуществлении производственной деятельности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что общество "Урал-Фортэк" не отвечает критериям заинтересованности по отношению к должнику; сомнения Сбербанка в том, что договор подписан 01.08.2013, документально не подтверждены; сам по себе факт использования должником товарного знака после совершения договора не может служить основанием для признания сделки должника недействительной; рыночная стоимость товарного знака согласно представленному конкурсным управляющим оценочному отчету от 26.02.2016 составляет 200 000 руб.; ответчик, перечислив должнику в конце 2015 года оплату по договору в сумме 250 000 руб. возместил должнику возможные потери от реализации исключительного права на товарный знак.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по иным мотивам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признака заинтересованности между должником и обществом "Урал-Фортэк", установил наличие всех условий для признания договора недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 61.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции установил, что из выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2014 следует, что расчетный счет в„– 407028...0001204, указанный в оспариваемом договоре от 01.08.2013 в„– 035/13 в числе реквизитов должника, открыт только 29.07.2014, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен должником с обществом "Урал-Фортэк" не ранее 29.07.2014, несмотря на то, что в договоре указана дата 01.08.2013, то есть оспариваемый договор совершен не ранее чем за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (от 29.09.2014).
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ директором общества "Урал-Фортэк" с 2003 года является Банников А.Е., которому принадлежит 76% уставного капитала в ООО "Перспектива", которое, в свою очередь, является участником должника с долей в 80%, учитывая, что Банников А.Е. назначен 09.09.2014 ликвидатором должника, который и обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, признал, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии признака заинтересованности между должником и обществом "Урал-Фортэк", а также о том, что на момент совершения сделки контрагент в лице директора Банникова А.Е. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки (не ранее 29.07.2014), то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.
Данные обстоятельства (заинтересованность контрагента по сделке по отношению к должнику, осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника в момент сделки, намеренное искажение должником и его контрагентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (первичного документа бухгалтерского учета) в части указания даты его совершения) являются одними из условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Учитывая, что обществом "Урал-Фортэк" платежным поручением от 18.12.2015 в„– 4146 в период конкурсного производства на расчетный счет должника перечислено 250 000 руб. со ссылкой на оспариваемый договор, принимая во внимание, что в деле имеется представленный конкурсным управляющим Конюковым А.А. выполненный ООО "Оценка 96" отчет об оценке от 26.02.2016 в„– 11/р-02/2016, согласно которому рыночная стоимость товарного знака составляет 200 000 руб., при этом достоверность данного отчета об оценке никем из участников дела под сомнение не поставлена, никто из участников дела ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении независимой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного товарного знака не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах следует признать, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (250 000 руб., перечисленных ответчиком), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (товарный знак рыночной стоимостью 200 000 руб.), то есть имеются предусмотренные ст. 61.7 Закона о банкротстве основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств. Кроме того, и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Сбербанка о мнимости договора (п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исходя из действий сторон при исполнении договора, воля сторон была направлена именно на отчуждение товарного знака в пользу общества "Урал-Фортэк", то есть сделкой были созданы именно те правовые последствия, на которые она и была направлена.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в случае признания договора недействительным и возврате контрагентом в конкурсную массу должника полученного по сделке - исключительного права на товарный знак "Мясная классика", который, являясь ликвидным активом должника, в дальнейшем мог быть реализован на торгах по цене, превышающей 200 000 руб., указанной в отчете ООО "Оценка 96" в„– 11/р-02/2016, не принимается как имеющая предположительный характер и не подтвержденная документально.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-41155/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------