АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-9893/16

Дело в„– А76-8867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-8867/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 22.11.2016 на 14 ч. 00 мин. с применением видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления Росреестра - Усольцева О.С. (доверенность от 28.09.2015 в„– 247).
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2016 до 16 ч. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии того же представителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые системы" (далее - предприятие "Тепловые системы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0109036:87, площадью 273,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, помещение в„– 2, выраженного в сообщении от 31.12.2015 в„– 74/031/911/2015-210; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" на указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным сообщение Управления Росреестра от 31.12.2015 в„– 74/031/911/2015-210 об отказе в государственной регистрации. На Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" на указанное нежилое помещение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации прекращения права хозяйственного ведения. В обоснование своей позиции заявитель приводит п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), в котором разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. При этом заявитель отмечает, что доказательства того, что в результате прекращения права хозяйственного ведения на нежилое помещение предприятие в рассматриваемом случае не будет лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, не представлены. Кроме того, заявитель приводит позицию, согласно которой действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Тепловые системы" образовано на основании постановления главы Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 02.07.2007 в„– 72 "О создании муниципального унитарного предприятия "Тепловые системы".
В пункте 5 постановления от 02.07.2007 в„– 72 отделу муниципальной собственности и градостроительства Администрации Коркинского городского поселения было поручено наделить предприятие "Тепловые системы" имуществом на праве хозяйственного ведения с целью формирования уставного фонда.
На праве хозяйственного ведения за предприятием "Тепловые системы" было закреплено нежилое здание котельной в„– 4, общей площадью 811,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24.
Право хозяйственного ведения на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011.
Нежилое здание котельной в„– 4 фактически состоит из двух помещений в„– 1 общей площадью 538,3 кв. м и помещения в„– 2 общей площадью 273,6 кв. м, сформированных в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами от 13.11.2015, 10.11.2015.
На указанные помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования "Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2015.
На основании заявления предприятия "Тепловые системы" от 05.08.2015 в„– 01/871 принято постановление Администрации от 31.08.2015 в„– 421 "О прекращении права хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы", в соответствии с пунктом 1 которого из хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" исключено неиспользуемое муниципальное имущество: часть котельной в„– 4 по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, площадью 273,6 кв. м.
Между Администрацией и предприятием "Тепловые системы" заключено дополнительное соглашение от 10.09.2015 в„– 22 к договору от 01.08.2007 в„– 7 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Тепловые системы", в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия "Тепловые системы" исключена указанная выше часть котельной в„– 4.
Помещение в„– 2 общей площадью 273,6 кв. м передано предприятием "Тепловые системы" по акту приема-передачи от 10.09.2015 Администрации.
Предприятие "Тепловые системы" 25.11.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на помещение в„– 2 общей площадью 273,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 24, приложив к заявлению, в том числе, следующие документы: постановление от 31.08.2015 в„– 421, дополнительное соглашение от 10.09.2015 в„– 22, акт приема-передачи от 10.09.2015.
Уведомлением от 01.12.2015 в„– 74/031/911/2015-210 Управление Росреестра сообщило предприятию "Тепловые системы" о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ) по инициативе государственного регистратора в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для проведения регистрации.
Управление Росреестра 31.12.2015 сообщило предприятию "Тепловые системы" об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на указанный объект на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации права. В обоснование отказа регистрирующий орган также ссылался на положения п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22.
Полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие "Тепловые системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возврат объекта недвижимости в казну муниципального образования путем прекращения права хозяйственного ведения на него предприятия является оспоримой сделкой, при этом отметил, что она не была оспорена в судебном порядке. Оснований полагать, что названная сделка нарушает публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд не усмотрел. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения предприятия на соответствующий объект недвижимости были представлены все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для оспариваемого отказа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, также указал на отсутствие доказательств того, что изъятие спорного объекта недвижимости из хозяйственного ведения предприятия лишит его возможности осуществлять свою уставную деятельность. Суд заключил, что у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания для вывода о недействительности (ничтожности) сделки, заявленной к регистрации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
На основании п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях).
Сделки унитарного предприятия с имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, могут быть признаны судом недействительными по решению суда (оспоримыми), так и являться ничтожными (п. 9, 10 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22). Согласно п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой или ничтожной.
Между тем вывод судов о том, что соответствующая сделка является оспоримой, а поэтому действительной, пока не доказано иное, противоречит сущности правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации. Применительно к государственной регистрации прав на недвижимое имущество такой подход означал бы возможность положительного заключения правовой экспертизы и, соответственно, государственной регистрации прав в ситуации, когда государственный регистратор усматривает противоречие сделки закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.В абзаце 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
На основании абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ о регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ о регистрации, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
Следовательно, если в процессе правовой экспертизы государственный регистратор не имеет возможности на основании представленных документов бесспорно установить факт наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав лица на заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества, то он обязан отказать в государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.
01.12.2015 Управлением Росреестра государственная регистрация была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, у заявителя истребованы документы, подтверждающие соблюдение требований п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях.
Поскольку соответствующие документы не были представлены, то 31.12.2015 Управление Росреестра правомерно приняло решение об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться со следующими выводами судов, которые исходили из того, что отрицательный факт (отсутствие нарушений требований закона при совершении спорной сделки) не подлежит доказыванию и сослались на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующий орган требовал доказательства соблюдения положений п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, а именно подтверждение возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, после прекращения права хозяйственного ведения на часть имущества. Указанные обстоятельства не являются отрицательным фактом, могут и подлежат доказыванию. Ссылка на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в обязанность регистратора входит установление сделки требованиям закона на основании конкретных документов, а не исходя из презумпции добросовестности заявителей.
Суды отмечают, что доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение права хозяйственного ведения и возврат спорного объекта в казну муниципального образования "Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области" в конечном счете лишило предприятие "Тепловые системы" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в материалах дела не имеется. Однако установление этого обстоятельства на момент рассмотрения спора не имеет правового значения, поскольку подлежало установлению на момент государственной регистрации на основании представленных регистрирующему органу документов.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку регистрирующий орган был вправе требовать доказательства соблюдения положений п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, и необходимые документы ему не были представлены, действия Управления Росреестра соответствуют нормам Закона о регистрации.
При таких обстоятельствах решение и постановление по делу подлежат отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-8867/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Тепловые системы" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на нежилое помещение отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------