АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-9732/16

Дело в„– А60-58172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нахалат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-58172/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма - Черемных Е.В. (доверенность от 20.01.2014 в„– 57);
общества с ограниченной ответственностью "Нахалат" - Безбородов Е.Ю. (доверенность от 18.01.2016).

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нахалат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 433 799 руб. 17 коп. основного долга, 34 115 руб. 04 коп. неустойки, обязании ответчика освободить и передать Комитету объект муниципального нежилого фонда в виде помещений нежилого назначения площадью 166,20 кв. м (подвальное помещение), находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 38, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шкуркин Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис".
Решением суда от 19.04.2016 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нахалат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемых судебных актах судами не дано надлежащей оценки его доводам о том, что им 15.10.2013 в адрес Комитета было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 08.12.1993 в„– 1-147 с 01.11.2013 с приложением соглашения о расторжении, которое осталось без ответа, как и его письмо от 05.12.2013. В связи с этим общество полагает, что отказываясь подписывать соглашение о расторжении, Комитет фактически отказался принимать от арендатора спорное помещение, оснований для взыскания арендной платы с 01.11.2013 по 20.11.2015 у судов не имелось.
По мнению общества "Нахалат", вывод судов о том, что оно в спорный период находилось в арендуемом помещении, не соответствует материалам дела, поскольку из пояснений, данных представителем Комитета, и представленных им документов (договор субаренды, договор на оказание коммунальных услуг) следует, что данные помещения занимают третьи лица.
Ссылаясь на положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Комитета от 12.08.1996 в„– 234, письмо управляющей организации ООО "Сити-Сервис" от 25.12.2015, заявитель считает, что Комитет не является собственником спорного подвального помещения, поскольку оно находится в подвале многоквартирного жилого дома, является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации и относится общему имуществу многоквартирного жилого дома. Указание судов на наличие в деле выписки из реестра муниципальной собственности от 27.10.2015 в„– 327 сделано без учета имеющихся в материалах дела ответа Прокуратуры г. Верхняя Пышма от 25.01.2016 в„– 1254ж/15 о неправомерности внесения спорного имущество в реестр муниципальной собственности и ее представления от 27.01.2016 в„– 1-1254ж/15 об исключении спорного помещения из реестра муниципальной собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.11.1993 заключен договор в„– 1-147 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Верхняя Пышма", по условиям которого арендодатель передал на срок с 01.01.1994 до 31.12.1999, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 38, общей площадью 166,20 кв. м, на основании решения Комитета от 25.12.1993 в„– 175 для использования под офис (34,0 кв. м), оказание копировально-множительных услуг, ремонт сложной бытовой техники, издательский центр.
По соглашению сторон срок аренды неоднократно продлевался, в итоге соглашением от 29.12.2012 к договору аренды от 08.12.1993 в„– 1-147 срок аренды продлен до 31.12.2013.
Согласно п. 1.3 договора по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно п. 3.2.16 договора арендатор обязан в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение одного месяца после прекращения действий договора передать объект арендодателю.
В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2013) арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере до конца 2013 года 18457 руб. 86 коп., а также НДС 3322 руб. 42 коп.
В силу п. 4.2 договора изменения ставок арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату недвижимого имущества после прекращения действия спорного договора аренды, наличие задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 по ноябрь 2015 года в сумме 433 799 руб. 17 коп., истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как установлено судами, факт передачи названного в договоре недвижимого имущества истцом ответчику подтвержден актом приема-передачи, подписанными представителем общества без замечаний.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период, равно как и того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, а также наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования объектом аренды, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за спорный период признали обоснованными и правомерными.
При этом суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные ответчиком недостатки спорного помещения препятствовали использованию арендуемого имущества по целевому назначению в течение срока аренды, а также того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 612 и п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика.
Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником недвижимого имущества и, следовательно, не имеет права получать арендную плату, отклонена судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Суды верно указали, что в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленном порядке объекта аренды арендодателю, в отсутствие уклонения последнего от приемки арендованного имущества, правомерно взыскали арендную плату за период просрочки возврата объекта после прекращения договора аренды (с 01.11.2013 по 20.11.2015) на основании ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 433 799 руб. 17 коп.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 11.12.2013 по 20.11.2015 в сумме 69 588 руб. 59 коп., признав расчет истца правильным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факт прекращения договора аренды от 24.12.2007, при отсутствии доказательств возврата предпринимателем спорного имущества истцу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования об освобождения арендатором спорного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-58172/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нахалат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------