АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-9545/16

Дело в„– А76-29332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственного предприятия "Монтажно-строительное управление - 111" (далее - заявитель, АО ПП "МСУ-111", налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу в„– А76-29332/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Цветков А.В. (доверенность от 26.02.2016 в„– 14).

АО ПП "МСУ-111" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2015 в„– 11.
Решением суда от 27.06.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению общества, суды не дали совокупной оценки его доводам, не оценили имеющиеся в деле доказательства в полном объеме; налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Налоговым органом не доказано, что контрагенты не находились по месту регистрации в период совершения сделок. Инспекцией принята информация, сообщаемая руководителями ООО "ТехМашОборудование" и ООО "Промбазис", и считает недостоверными документы и пояснения, представленные АО ПП "МСУ-111", что является недопустимым. Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, опрошенных налоговым органом, - Кравченко О.Ю., Морозова К.В., Романова Д.Е. Заявитель также ссылается на то, что гражданское и налоговое законодательства не содержат запрета на исполнение сделок с привлечением третьих лиц, а также их имущества. Деятельность контрагентов по оптовой торговле можно вести без привлечения большого количества персонала, а также не имея собственных производственных и складских площадей, транспортных средств. Общество считает, что сам по себе факт подписания первичных бухгалтерских документов лицом, чьи полномочия действовать от имени контрагентов не подтверждены, не может свидетельствовать о недействительности первичных бухгалтерских документов и включении в них недостоверных сведений. Почерковедческие экспертизы проведены налоговым органом неполно, так как на исследование представлены не все имеющиеся первичные документы АО ПП "МСУ-111" (счета-фактуры). При этом налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры от имени контрагентов подписаны не директорами, указанными в качестве руководителей. Заявитель также указывает, что факт непредставления документов по доставке ТМЦ от ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс" в адрес общества не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции - приобретении ТМЦ именно у этих контрагентов, поскольку гражданское и налоговое законодательство допускает привлечение сторонних лиц к исполнению обязательств по транспортировке ТМЦ с использованием различных способов оплаты, не противоречащих законодательству. Общество считает, что проявило крайнюю степень осмотрительности при выборе контрагентов, приняло меры предосторожности при заключении сделок, выяснив всю доступную для него информацию. Реальность совершенных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами подтверждена заключенными с этими контрагентами договорами с приложениями, оформленными первичными бухгалтерскими документами, использованием приобретенного товара в производственной деятельности общества. При этом отсутствие личных контрактов и встреч с представителями спорных контрагентов, отсутствие подробностей заключения сделок не может свидетельствовать о непроявлении АО ПП "МСУ-111" должной осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, не представлено доказательств согласованности действий АО ПП "МСУ-111" и ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, зависимости и аффилированности общества с указанными контрагентами. Налоговым органом не добыто и не представлено доказательств того, что АО ПП "МСУ-111" участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, что оплаченные контрагентом денежные средства были возвращены в АО ПП "МСУ-111", либо о том, что общество знало о возможных неправомерных действиях контрагентов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества Белобородова А.С., которое было удовлетворено. Свидетель не явился в судебные заседания, о причинах неявки не сообщил. Однако в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав заявителя о предоставлении дополнительных доказательств суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства и не стал повторно вызывать свидетеля, не обеспечил принудительную явку свидетеля в судебное заседание и, таким образом, вынес не основанный на фактических обстоятельствах дела судебный акт.
В представленном отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО ПП "МСУ-111" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, составлен акт от 20.04.2015 в„– 4.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.08.2015 в„– 11 которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 094 690 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 5 898 804 руб., пени по НДС в сумме 1 495 431,19 руб.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с контрагентами ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2015 в„– 16-07/004696 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 в„– 9299/08, и исходили из следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс" подписаны договоры поставки от 12.09.2011 в„– 31/2011, от 05.12.2012 в„– 133/2012, от 19.11.2012 в„– 144/2012.
В целях подтверждения реальности поставок обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.
Между тем налоговый орган установил, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.
Инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО "ТехМашОборудование" Кравченко О.Ю., от имени которой подписаны финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с АО ПП "МСУ-111".
Из свидетельских показаний Кравченко О.Ю. следует, что ООО "ТехМашОборудование" было зарегистрировано ею за денежное вознаграждение, фактически руководителем и учредителем ООО "ТехМашОборудование" она не являлась, руководство не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехМашОборудование" не подписывала.
Руководителем ООО ПК "Промбазис" в период с 05.12.2011 по 26.09.2013 являлся Морозов К.В. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО ПК "Промбазис" и налогоплательщиком, подписаны от имени Морозова К.В.
В ходе допроса Морозов К.В. пояснил, что зарегистрировал ООО ПК "Промбазис" за денежное вознаграждение, фактически руководство данной организацией не осуществлял, доверенности не выписывал, документы по взаимоотношениям ООО ПК "Промбазис" и АО ПП "МСУ-111" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) своей подписью не заверял.
Руководитель ООО "МеталлРесурс" в период с 03.02.2012 по 13.03.2012 являлся Зубков П.Ю., в период с 14.03.2012 по 17.09.2013 - Романов Д.Е., с 18.09.2013 ликвидатором являлась Фельд А.В.
Согласно сведениям УЭБ и ПК МВД России по Челябинской области Зубков П.Ю. был задержан 24.02.2012 и помещен в следственный изолятор в связи с предъявлением обвинения в совершении уголовного преступления, Курчатовским районным судом г. Челябинска 07.03.2013 Зубков П.Ю. осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев. До вынесения приговора Зубков П.Ю. находился под стражей. В материалах уголовного дела в„– 5601967-012 Зубков П.Ю. значится как неработающий.
Согласно сведениям УЭБ и ПК МВД России по Челябинской области Романов Д.Е. по месту регистрации фактически не проживает, соседи о его местоположении ничего пояснить не смогли. По сведениям УФМС России по Челябинской области Романов Д.Е. 24.03.2014 снят с регистрационного учета по решению суда. Согласно пояснениям отца Романова Д.Е. Романова Е.В. (даны сотруднику УЭБ и ПК МВД России по Челябинской области) примерно с 2001 по 2003 г. его сын Романов Д.Е. постоянного места работы не имел, обходился случайными заработками, как правило, неофициально подрабатывал на строительных объектах г. Челябинска и Челябинской области. Согласно данным ЕГРЮЛ Романов Д.Е. является "массовым" руководителем и учредителем различных организаций, поскольку на его имя зарегистрировано более 10 юридических лиц.
В отношении подписей на первичных документах, представленных в подтверждение реальности поставок (счета-фактуры и товарные накладные), проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 06.02.2015 в„– 15/30 подписи от имени Кравченко О.Ю. в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "ТехМашОборудование", подписаны неуполномоченным лицом.
Из заключения эксперта от 06.02.2015 в„– 15/31 следует, что подписи от имени Морозова К.В. в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО ПК "Промбазис", подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно заключению эксперта от 06.02.2015 в„– 15/32 подписи от имени Романова Д.Е. в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "МеталлРесурс", выполнены не Романовым Д.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Романова Д.Е.
Из анализа движения средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям и физическим лицам.
Факты доставки товара от спорных контрагентов налогоплательщиком не подтверждены документально.
Судами правомерно отмечено, что гражданского и налоговое законодательство допускает возможность привлечения сторонних организаций к исполнению обязательств по доставке товара, но в таком случае налогоплательщик в целях доказывания реальности поставок должен представить данные документы в налоговый орган.
Между тем полное отсутствие таких документов (ТТН), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "ТехМашОборудование", ООО ПК "Промбазис", ООО "МеталлРесурс".
Суды также отметили, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.
Довод общества о том, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентами, в том числе, в выставленных счетах-фактурах, суды отклонили, указав, что законодательством установлена обязанность налогоплательщика подтвердить правомерность налоговых вычетов по НДС первичной документацией.
Довод о том, что налоговым органом почерковедческая экспертиза проведена неполно, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей Кравченко О.Ю., Морозова К.В., Романова Д.Е., правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения свидетельских показаний в ходе проверки с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять данным показаниям.
Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не заслушав вызванного в судебное заседание свидетеля Белобородова А.С., также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу в„– А76-29332/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственного предприятия "Монтажно-строительное управление - 111" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------