АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-9088/16

Дело в„– А76-29664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абабковой Жанны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу в„– А76-29664/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Абабкова Ж.И. (паспорт);
представитель муниципального бюджетного учреждения "Ледовый дворец "Трактор" города Челябинска - Елчева Т.В. (доверенность от 07.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Абабкова Жанна Ивановна (далее - истец, предприниматель Абабкова Ж.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ледовый дворец "Трактор" города Челябинска (далее - ответчик, учреждение "Ледовый дворец", учреждение) об обязании ответчика внести изменение в дополнительное соглашение от 28.02.2015 в„– 9 об изменении договора аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от 24.12.2015 в„– 50/07-ау в части изменения срока договора аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015 на с 01.01.2015 по 31.01.2018.
Определением суда от 24.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление учреждения об обязании предпринимателя возвратить переданное в аренду имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу г. Челябинск, ул. Савина, 1: помещение площадью 109,5 кв. м, в том числе торговый зал площадью 57,2 кв. м (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд привлек Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, третье лицо).
Решением суда от 07.04.2016 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Абабкова Ж.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами заявленных исковых требований, выход за пределы исковых требований, неправильное применение судами п. 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о невозможности применения п. 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на положения ч. 1, 3, 9, 10 ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, правовую позицию, изложенную в п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", полагает возможным продление договора аренды, заключенного до 02.07.2008, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что поскольку дополнительное соглашение в„– 9 было заключено на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, оно подлежало государственной регистрации как заключенное на срок, равный году, однако не было зарегистрировано. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами за пределами заявленных требований был рассмотрен вопрос о заключенности договора, указанный вопрос на обсуждение суда сторонами не выносился. Предприниматель Абабкова Ж.И. также указывает, что судами не дано надлежащей оценки заключению выездной проверки Главного управления МЧС России по Челябинской области от 25.04.2015, согласно которому были выявлены 35 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, отмечая неуказание в нем конкретного объекта аренды и отсутствие в материалах дела доказательств применения в отношении ответчика каких-либо мер ответственности за такие нарушения. Кроме того, считает, что ответчиком не доказана возможность применения условий договора аренды об одностороннем отказе от исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Ледовый дворец" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением "Ледовый дворец" (арендодатель) и предпринимателем Абабковой Ж.И. (арендатор) 24.12.2007 подписан договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Ледовый дворец спорта "Трактор" в„– 509/07-ау (далее - договор), согласно п. 1.1, 1.2, 1.5 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления: нежилое помещение находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1, площадью 109,5 кв. м, в том числе торговый зал площадью 57,2 кв. м, сроком с 01.08.2007 по 30.07.2008.
Согласно п. 4.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок.
На основании п. 4.2 договора, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Как следует из п. 4.3 договора арендодатель в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью в предусмотренных настоящим пунктом случаях.
Согласно п. 5.3 договора изменение условий договора, достигнутое соглашением сторон, оформляется в простой письменной форме в виде соглашения о внесении изменений и дополнений в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении договора.
К указанному договору сторонами подписано приложение в„– 1 - расчет стоимости арендной платы, передаточный акт, схемы, приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 9 - расчет арендной платы, дополнительное соглашение от 28.02.2015 в„– 9.
Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2015 в„– 9 к договору от 24.12.2007 (далее - дополнительное соглашение в„– 9), стороны решили продлить договор на тех же условиях на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Ранее стороны также неоднократно продляли срок действия договора, что оформлялось дополнительными соглашениями к нему.
Ответчик 29.10.2015 направил в адрес предпринимателя Абабковой Ж.И. письмо в„– 93, которым сообщил об отсутствии возможности и намерения заключения договора на новый срок, факт получения которого истцом не оспорен.
Предприниматель Абабкова Ж.И. 09.11.2015 направила в адрес учреждения "Ледовый дворец" заявление с предложением внести изменения в договор аренды в части условия о сроке аренды, указав срок с 01.01.2015 по 31.12.2018.
Учреждение "Ледовый дворец" письмом от 11.11.2015 в„– 97 сообщило о невозможности заключения договора на новый срок в связи с решением Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области от 30.10.2015 в„– 854-2-5-4, согласно которому использование холла первого этажа для торговли и установки торгового оборудования противоречит требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности и является нарушением требований пожарной безопасности, что влечет административную ответственность согласно ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа от продолжения арендных отношений с истцом (приказ учреждения от 28.10.2015 в„– 42 ОД).
На основании изложенного предприниматель Абабкова Ж.И. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.
Учреждение, полагая договор от 27.12.2007 прекращенным ввиду истечения срока его действия и ссылаясь на отказ арендатора возвратить арендованное помещение, обратилось в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суды исходили из отсутствия правовых оснований для изменения условия о сроке аренды, согласованного в дополнительном соглашении в„– 9, в том числе предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, факта прекращения договора аренды от 27.12.2007 в связи с истечением срока его действия и отсутствия оснований для пользования предпринимателем спорным помещением.
В соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив условия договора от 27.12.2007, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2015 в„– 9, суды признали его заключенным и установили, что срок действия договора аренды от 27.12.2007 в редакции дополнительного соглашения в„– 9 определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенной правовой нормы арендодатель не может быть понужден к продлению обязательственных правоотношений произвольно, без установления юридически значимых обстоятельств дела.
Гражданским кодексом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственного (муниципального) имущества в аренду частным лицам, не предусмотрено обязанности арендодателя продлить срок действия договора аренды ввиду одностороннего волеизъявления арендатора о продлении договорных отношений.
В обоснование требований об изменения срока договора аренды от 27.12.2007, установленного дополнительным соглашением в„– 9 предприниматель ссылался на положения п. 2 ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Отклоняя данные доводы, суды правомерно исходили из того, что обеими сторонами договора согласован срок его действия до 31.12.2015, о чем было подписано дополнительное соглашение в„– 9, истец, подписывая указанное соглашение, принял содержащиеся в нем условия, законных оснований для понуждения ответчика внести изменения в дополнительное соглашение в„– 9 не имеется, положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям неприменимы.
При этом суды верно исходили из следующего.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.
Таким образом, в названной ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение таких договоров в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, в том числе, в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным учреждениям.
В изъятие из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).
К исключениям, в том числе согласно подп. 9 п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, относится предоставление прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции, регулирующей предоставление государственных или муниципальных преференций.
Как следует из ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Федеральным законом от 08.11.2008 в„– 195-ФЗ статья 53 Закона о защите конкуренции дополнена частью 4, которой предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.
Федеральным законом от 17.07.2009 в„– 173-ФЗ принята новая редакция ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договора аренды без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства разрешено на срок не более чем до 01.07.2015.
Федеральным законом от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции утратила силу с 01.07.2013.
В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. При этом, часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным ч. 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
Части 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были введены Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
В то же время, в п. 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 также разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Исходя из того, что договор аренды от 27.12.2007 заключен без проведения торгов, суды пришли к правомерному выводу о том, что положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на сторон данного договора не распространяются.
Учитывая, при этом, что норма ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, разрешавшая заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, утратила силу с 01.07.2013, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать внесения изменений в дополнительное соглашение в„– 9 и продолжения арендных отношений, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факт прекращения действия арендных отношений в связи окончанием срока действия договора аренды от 24.12.2007 при отсутствии доказательств возврата предпринимателем спорного имущества учреждению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования об освобождения арендатором спорного объекта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды в редакции дополнительного соглашения в„– 9 заключен на срок равным году, в связи с чем подлежал государственной регистрации, и, поскольку такая регистрация отсутствует, является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что как установлено судами дополнительное соглашение в„– 9, в котором стороны согласовали новый срок договора аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписано сторонами 28.02.2015, фактически стороны распространили условия договора к отношениям, существовавшим между ними с 01.01.2015.
Вместе с тем в случае, когда стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
С учетом изложенного вывод судов о заключенности спорного договора аренды, в том числе в период его действия в редакции дополнительного соглашения в„– 9 от 28.02.2015 является обоснованным.
Ссылка за предпринимателя Абабковой Ж.И. на то, что суды при оценке спорного договора на предмет его заключенности вышли за предмет заявленных требований, несостоятельна, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих исследованию судами при рассмотрении споров, связанных с изменением и прекращение договоров аренды.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу в„– А76-29664/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абабковой Жанны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------