АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-7990/15

Дело в„– А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симонова Артема Константиновича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-4833/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу в„– А50-4833/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нытва" (далее - должник) назначена судебная экспертиза с целью установления признаков преднамеренного банкротства должника в период с 01.04.2011, и того, в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме.
В ходе проведения вышеназванной экспертизы эксперты обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, включая справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы в отношении Симонова А.К., Иванушкиной Т.А. и Портновой А.Н.
Рассмотрев указанные ходатайства в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Пермского края определением об истребовании документов от 11.10.2016 по делу в„– А50-4833/2014, вынесенным в порядке ст. 55, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства экспертов, и, в числе прочего, обязал Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в течение пяти рабочих дней представить в арбитражный суд справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы в отношении Симонова А.К., Иванушкиной Т.А. и Портновой А.Н.
Не согласившись с определением об истребовании документов от 11.10.2016 по делу в„– А50-4833/2014 в части обязания Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представить в Арбитражный суд Пермского края справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы в отношении Симонова А.К., Иванушкиной Т.А. и Портновой А.Н., Симонов А.К. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края об истребовании документов от 11.10.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судья Нилогова Т.С.) вышеназванная апелляционная жалоба возвращена Симонову А.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию.
В кассационной жалобе Симонов А.К. просит определение апелляционного суда от 27.10.2016 отменить и направить дело на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неполное исследование всех фактических обстоятельств дела и на то, что обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что определение от 11.10.2016 не препятствует дальнейшему движению дела, является незаконным и противоречит Конституции Российской Федерации и нормам международного права. По мнению заявителя, он не может защитить свои нарушенные права иным способом, кроме обжалования определения от 11.10.2016, а возврат его апелляционной жалобы привел к тому, что апелляционный суд лишил его права на судебную защиту, в связи с чем он оказался в судебном вакууме. Заявитель полагает, что определение от 11.20.2016, в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежит обжалованию в апелляционный суд, как определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве, не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которого установлено, что оно может быть обжаловано. Заявитель также ссылается на то, что определение от 11.10.2016 в обжалуемой части не мотивировано, а суд без согласия заявителя и без привлечения его к участию в деле истребовал документы, содержащие персональные данные заявителя и не имеющие отношения к делу, чем нарушил положения процессуального законодательства и законодательства о защите персональных данных.

Изучив вышеназванные доводы заявителя, кассационный суд не усмотрел оснований для отмены определения апелляционного суда от 27.10.2016.
Согласно ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вправе заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, которое рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при удовлетворении которого суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, при этом об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств.
Определением об истребовании документов от 11.10.2016 по делу в„– А50-4833/2014 Арбитражный суд Пермского края, в порядке ст. 55, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство экспертов, и, в числе прочего, обязал Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в течение пяти рабочих дней представить в арбитражный суд справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы в отношении Симонова А.К., Иванушкиной Т.А. и Портновой А.Н.
В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования судебного акта об истребовании доказательств, вынесенного в порядке ст. 55, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения назначенной судом экспертизы, обжалуемое определение также не препятствует дальнейшему движению дела и не возлагает на Симонова А.К. никаких обязанностей, поскольку лицом, обязанным представить суду истребованные документы является Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, а не Симонов А.К., при этом на основании определения от 11.10.2016 (в обжалуемой части) исполнительный лист не выдается.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 60 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В то же время статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд имеет право выносить определения об истребовании доказательств.
Ссылка заявителя на то, что, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 в„– 302-ЭС15-10995(1), определение об истребовании доказательств может быть обжаловано в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по другим фактическим обстоятельствам.
В названном определении указано, что поскольку при истребовании у бывшего руководителя должника документации по деятельности должника и принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, которые не являются доказательствами по делу, и в отношении которых допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов, а по результатам разрешения вопроса о передаче бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий арбитражному управляющему требовать от бывшего руководителя принудительного исполнения судебного определения, то бывшему руководителю должника, обязанному исполнить соответствующее определение, должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.
Между тем при вынесении определения от 11.10.2016 арбитражным судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался вопрос об обязании налогового органа представить в арбитражный суд документы по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы о доходах физических лиц, включая Симонова А.К., являвшегося представителем должника и контролировавших должника лиц в ходе совершения действий, приведших к банкротству должника, которые являются доказательствами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, необходимыми для разрешения вопроса о наличии в данном случае признаков преднамеренного банкротства, при этом обжалуемое определение от 11.10.2016 не возлагает на Симонова А.К. никаких обязанностей, а возможность выдачи исполнительного листа для исполнения определения от 11.10.2016 в обжалуемой части действующим арбитражным процессуальным доказательством не предусмотрена, в связи с чем ссылка заявителя на возможность применения в данном случае положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании положений названной правовой нормы.
Ссылки заявителя на то, что обжалуемое определение нарушает положения законодательства о защите персональных данных и вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норма права, поскольку в данном случае истребование судом в налоговом органе документов производится не с целью распространения персональных данных среди неопределенного круга лиц, а в соответствии с определенными судом предметом и пределами доказывания для наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем обжалуемым определением права Симонова А.К. не нарушены, при этом никакие обязанности на Симонова А.К. не возложены, поскольку лицом, обязанным предоставить суду истребованные документы является налоговый орган.
Подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения жалобы заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Симонову А.К.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям ст. 55, 66, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-4833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Артема Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------