АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-7354/16

Дело в„– А60-47986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушакова Геннадия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А60-47986/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Ушакова Г.В. - Тришина Т.Б. (доверенность от 02.11.2015);
финансовый управляющий должника Кичеджи П.Ф., паспорт.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2015 поступило заявление Лобанова Степана Васильевича о признании Ушакова Геннадия Владимировича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 заявление Лобанова С.В. признано обоснованным; Ушаков Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26.05.2016; финансовым управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 в„– 225.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ушакова Г.В. в связи с удовлетворением жалобы Ушакова Г.В. на ненадлежащее исполнение Исаковым Е.Ю. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович
Ушаков Г.В. 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кичеджи П.Ф. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с требованием об отстранении Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ушакова Г.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении жалобы Ушакова Г.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Васева Е.Е., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ушаков Г.В. просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 выводы суда в части, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не имеющими отношения к предмету спора выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий Воробьева Н.С. по инициированию судебных процессов от имени общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - общество "Гражданстрой") и результативности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК "Элемент" денежных средств в пользу общества "Гражданстрой"; названные выводы, по мнению заявителя, сделаны о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Воробьева Н.С., общества "Гражданстрой", конкурсного управляющего общества "Гражданстрой". Вышеперечисленные выводы суда, по мнению заявителя, не имеют отношения к предмету спора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку указанные выводы будут являться преюдициальными (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дел по искам общества "Гражданстрой" и Ушакова Г.В. о взыскании убытков с Воробьева Н.С. Ушаков Г.В. считает, что вопросы, касающиеся фактически сложившихся взаимоотношений между обществом "Гражданстрой" и Воробьевым Н.С., не входили в предмет доказывания по данному спору, но были исследованы апелляционным судом в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что действия Воробьева Н.С. по обращению в суд с исками к дебиторам были направлены на формирование конкурсной массы, не учел, что конкурсное производство в отношении общества "Гражданстрой" в рамках дела в„– А60-60702/2015 введено только 27.06.2016, в то время как исковые заявления поданы Воробьевым Н.С. 30.12.2015. Кроме того, Ушаков Г.В. отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что реального взыскания денежных средств не произошло.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Кичеджи П.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 Ушаков Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего возложены судом на Исакова Е.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 Исаков Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в том числе, в связи с незаконным назначением на должность директора общества "Гражданстрой", 100% доли в уставном капитале которого находится в собственности должника Ушакова Г.В. и является его основным активом, Воробьева Н.С., находящегося в корпоративном конфликте с должником по настоящему делу, и имеющего с Ушаковым Г.В. взаимные требования друг к другу.
Между обществом "Гражданстрой" и Воробьевым Н.С. 29.01.2016 подписано соглашение о расторжении трудового договора.
Решением Исакова Е.Ю. от 29.01.2016 в„– 4/15, исполнявшего в названный период обязанности финансового управляющего должника, полномочия директора общества "Гражданстрой" возложены на Федорова А.В., которому поручено осуществить мероприятия, направленные на государственную регистрацию указанных изменений; в этот же день с Федоровым А.В. заключен трудовой договор.
Решением от 29.03.2016 13834А Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга отказано в государственной регистрации указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Приказом Кичеджи П.Ф. от 15.05.2016 в„– 3 прекращен трудовой договор с Федоровым А.В. на основании поступившего от последнего заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что вновь утвержденным финансовым управляющим должника Кичеджи П.Ф., осуществляющим управление 100% доли должника в уставном капитале общества "Гражданстрой", не принято мер для снятия полномочий директора общества с Воробьева Н.С., внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего, действиями Воробьева Н.С., продолжавшего осуществлять юридически значимые действия от имени названного общества активу должника - обществу "Гражданстрой" причинены убытки в размере более 900 000 руб., а также на то, что Кичеджи П.Ф. допущено бездействие по проверке кандидатуры Федорова А.В., Ушаков Г.В. На основании ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного Закона в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что после возложения предыдущим финансовым управляющим Исаковым Е.Ю. 29.01.2016 полномочий директора общества "Гражданстрой" на Федорова А.В., последний являлся уполномоченным лицом в силу положений ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для обращения в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, 22.03.2016 Федоров А.В. обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, при этом в государственной регистрации изменений решением от 29.03.2016 13834А Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга отказано в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Приняв во внимание, что, узнав об отказе в совершении регистрационных действий, финансовый управляющий должника Кичеджи П.Ф. предпринимал меры по установлению обстоятельств, препятствующих регистрационным действиям, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Приказа ФССП России от 29.05.2012 в„– 256 "Об утверждении регламента Федеральной службы судебных приставов", суды не установили в действиях финансового управляющего нарушений, связанных с регистрацией изменений о смене директора общества "Гражданстрой".
При этом судами правомерно отмечено, что в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о том, что Воробьев Н.С. имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности; в связи с признанием решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-60702/2015 общества "Гражданстрой" несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим Ушакова Ю.А., в ЕГРЮЛ внесены сведения об Ушакове Ю.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Отклоняя довод Ушакова Г.В. о неправомерности действий Воробьева Н.С. по инициированию судебных процессов от имени общества "Гражданстрой", апелляционный суд правомерно указал, что названное обстоятельство не может быть расценено как совершенное с единственной целью причинить убытки активу должника в виде подлежащих взысканию государственной пошлины по искам; кроме того, действия по обращению в суд с исками к дебиторам были направлены на формирование конкурсной массы и не могли причинить убытки.
Кроме того судами отклонены доводы о том, что Кичеджи П.Ф. не предприняты действия по проверке кандидатуры Федорова А.В., назначенного бывшим финансовым управляющим директором общества "Гражданстрой" на его причастность к Воробьеву Н.С., поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.
Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Ушаковым Г.В. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Кичеджи П.Ф. нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также того, что должнику или его кредиторам причинены либо могут быть причинены убытки, суды пришли к выводу о недоказанности неправомерности действий финансового управляющего Кичеджи П.Ф. и отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания жалобы должника обоснованной и отстранения финансового управляющего Кичеджи П.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий Воробьева Н.С. и результативности взыскания денежных средств являются преждевременными, сделаны о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда, судом округа отклоняется. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства исследовались в аспекте доказанности либо недоказанности факта причинения убытков финансовым управляющим Кичеджи П.Ф. исходя из предмета заявленных требований. Воробьев Н.С. и Исаков Е.Ю. участниками данного обособленного спора не являлись, обжалуемым судебным актом законность либо незаконность их действий не устанавливалась, факт причинения убытков именно этими лицами в предмет исследования по данному спору не входил.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу в„– А60-47986/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------