АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-7300/15

Дело в„– А76-8642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны (далее - предприниматель Фомина П.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-8642/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (далее - общество ЧОП "Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Фоминой П.В. о взыскании задолженности в размере 12 373 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 16.12.2014 по 29.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 292 руб. 05 коп., неустойки с 16.12.2014 по 29.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 292 руб. 05 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.06.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования общества ЧОП "Щит" удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Фоминой П.В. взыскан основной долг в сумме 12 373 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 292 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 2 954 руб. 92 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судья Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением суда от 26.10.2015 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.
После нового рассмотрения, решением суда от 08.04.2016 (судья Сафронов М.И.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от требований в части взыскания процентов, начисленных за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 292 руб. 05 коп., производство в данной части судом прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования в остальной части удовлетворены; с предпринимателя Фоминой П.В. в пользу общества ЧОП "Щит" взыскана задолженность в сумме 12 373 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Фомина П.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и принятыми с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора от 12.05.2014 в связи с неподписанием основной сметы на монтаж системы видеонаблюдения, а также отсутствием оплаты со стороны предпринимателя во исполнение спорного договора, так как в представленном в материалы дела платежном поручении на сумму 30 000 руб. плательщиком указан Мельников Максим Викторович. При этом ответчик отмечает, что никто по ее полномочию никаких действий по исполнению спорного договора не осуществлял, что также не может свидетельствовать о заключенности договора. Кроме того ответчик указывает, что со стороны истца не проводились работы, так как акт об установке охранного оборудования и акты о выполненных работах в„– 455, 456 подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца, а поскольку они не содержат отметки об отказе в его подписании второй стороной (заказчиком), по мнению ответчика, не могут являться допустимыми доказательствами и не должны были приниматься судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом ЧОП "Щит" (исполнитель) и предпринимателем Фоминой П.В. (заказчик) 12.05.2014 заключен договор в„– 98-ВН, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оборудованию объекта: магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 20 "а", охранным видеонаблюдением; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставить до начала работ в письменном виде и заверить у заказчика смету на оборудование объекта системой видеонаблюдения.
В материалы дела представлена смета на оборудование на сумму 42 373 руб.
По условиям пунктов 2.2.5 - 2.2.7 договора заказчик (ответчик) обязался в течение трех рабочих дней принять выполненные работы по акту приема-сдачи и произвести оплату согласно смете.
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт об установке охранного оборудования по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 20 "а", который подписан представителями заказчика и исполнителя.
Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 29.04.2014 в„– 396 уплатил истцу 30 000 рублей по счету от 28.04.2014 в„– 456.
Поскольку оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате части долга в размере 12 373 рублей, с приложением актов оказанных услуг от 16.05.2014 в„– 455 и от 19.05.2014 в„– 456 (письмо от 25.11.2014 в„– 120).
Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления.
Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, акты оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, оплата задолженности в сумме 12 373 рублей не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело в упрощенном порядке и частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 12.05.2014 в„– 98-ВН, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений ст. 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме. Отказывая во взыскании неустойки в сумме 292 руб. 05 коп., суды исходили из того, что спорный договор не содержит условие о договорной неустойке за просрочку исполнения стороной договора денежного обязательства (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сочли, что фактически истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области суд кассационной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, после чего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требований в части взыскания процентов, начисленных за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 292 руб. 05 коп. и производство в данной части прекратил на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворяя исковые требования истца в остальной части, суд признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком смонтированного оборудования установленным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, в частности, договор от 12.05.2014 в„– 98-ВН, смета, акты оказанных услуг от 16.05.2014 в„– 455 и от 19.05.2014 в„– 456, акт об установке охранного оборудования, суды установили доказанным факт оказания истцом принятых на себя обязательств по спорному договору, тогда как ответчик фактически уклонился от приемки результата работ и оплатил смонтированное оборудование частично по платежному поручению от 29.04.2014 в„– 396 на сумму 30 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 12 373 руб. задолженности по спорному договору, а также процентов в сумме 292 руб. 05 коп., произведенных истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 17.12.2014 (06.12.2014 + 10 дней) по 29.03.2015 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, существующей на день подачи искового заявления, расчет которых проверен и признан судами правильным.
Доводы ответчика о незаключенности договора от 12.05.2014 в„– 98-ВН, о подписании платежного поручения от 29.04.2014 в„– 396 неуполномоченным лицом, не подписании основной сметы на монтаж видеонаблюдения, а также одностороннем подписании актов выполненных работ от 16.05.2014 и 19.05.2014, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, кроме того они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-8642/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------