АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-7277/09

Дело в„– А50-18551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу в„– А50-18551/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Искром" (далее - общество "Строительная фирма "Искром", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 Сергеев А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Ермашев Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Ермашев А.Н. 24.03.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период с 05.04.2010 по 21.12.2011 в сумме 616 000 руб., расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 6 620 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Ермашева А.Н. за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано 185 755 руб. 50 коп., в том числе 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 5 755 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение ст. 20.3, ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 по делу в„– А50-18551/2008 установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ермашевым А.Н. своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, в частности установлено, что управляющий не оспаривал сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ВЭСТЕР", что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Эликс" начаты арбитражным управляющим спустя год после его утверждения конкурсным управляющим должника.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ермашев А.Н., ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 616 000 руб. за период с 05.04.2010 по 21.12.2011, а также понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства расходы в размере 6 620 руб. 74 коп., остались невыплаченными, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве на основании ст. 59 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 180 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 5 755 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме. При этом судами снижен размер вознаграждения до суммы 180 000 руб. ввиду наличия установленного судом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, с учетом фактических действий конкурсного управляющего в период конкурсного производства.
В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Из разъяснений приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве общества "Строительная фирма "Искром".
Судами установлено, что Ермашев А.Н. исполнял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 05.04.2010 по 23.11.2015. Определением суда от 05.04.2010 размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего установлен в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
По расчету Ермашева А.Н. его вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 05.04.2010 по 21.12.2011 составило 616 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Ермашевым А.Н., возложенных на него обязанностей, а именно: бездействие по оспариванию сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ВЭСТЕР", нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.
Кроме того, судами отмечено, что работа по проведению процедуры банкротства должника затянута и выполнена не на должном уровне.
Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 06.11.2015 Ермашевым А.Н. проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности путем включения требований должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Импульс", заявление о включении требований должника в реестр требований кредиторов подано арбитражным управляющим Сергеевым А.П. Мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Эликс" начаты спустя год после утверждения Ермашева А.Н. конкурсным управляющим должника.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ермашевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая фактические действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства, при этом указав на то, что при надлежащем исполнении обязанностей мероприятия по взысканию дебиторской задолженности могли быть выполнены в течение полугода, суды правомерно сочли, что имеются основания для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ермашева А.Н. до 180 000 руб.
При этом суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы по делу о банкротстве общества "Строительная фирма "Искром" в сумме 5 755 руб. 50 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и послужили основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ермашева А.Н. в полном объеме.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу в„– А50-18551/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------