АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-6669/15

Дело в„– А60-51063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (далее - предприниматель Аверина А.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-51063/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - общественная организация) - Косматенко Г.В. (председатель совета, протокол, паспорт), Сурина О.А. (доверенность от 17.06.2016 в„– 7);
предпринимателя Авериной А.П. - Брусянина Е.Н. (доверенность от 27.10.2014).

Предприниматель Аверина А.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации об истребовании из незаконного владения разборного имущества в виде пяти деревянных беседок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 502 982 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Аверина А.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела первичные документы: договор займа от 11.05.2011, платежное поручение от 17.05.2011, договор займа от 07.11.2011, платежное поручение от 08.11.2011 в„– 251 в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом. При этом предприниматель Аверина А.П., ссылаясь на договор подряда от 03.10.2011, акты выполненных работ от 11.11.2011 КС-2, КС-3, договор страхования имущества (беседки) от 09.06.2012, рекламу в сети Интернет о предоставлении услуг "барбекю-парка" (договоры об оказании услуг по созданию сайта 15.09.2011 в„– 15, от 15.11.2011 в„– 17, договор от 15.09.2012 в„– 05 о продвижении созданных сайтов), приходно-кассовые ордера на получение денежных средств от населения в период с 15.09.2011 по сентябрь 2014 от использования спорного имущества в своей предпринимательской деятельности, договор энергосбережения от 04.07.2013 в„– 26636, материал КУСП 4760 указывает, что данные документы подтверждают право собственности на спорные беседки за предпринимателем Авериной А.П.
Заявитель выражает также несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об отнесении постройки к объекту капитального строительства решается с учетом индивидуальных особенностей здания (сооружения) и требует проведения строительной экспертизы, отмечая, что в проведенной судом апелляционной инстанции экспертизе такой вопрос не ставился. При этом предприниматель Аверина А.П. указывает на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, основывался исключительно на заключении эксперта, без учета иных представленных в материалы дела доказательств, которые опровергают выводы эксперта.
Предприниматель Аверина А.П. полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически сделали вывод о возникновении правоотношений между ответчиком и Горбуненко А.В., в отсутствие каких-либо доказательств, и судебными актами фактически решили вопрос о его правах и обязанностях, несмотря на то, что названное лицо не было привлечено к участию в деле.
Предприниматель Аверина А.П. считает, что поскольку в период действия договора от 01.01.2012 ответчик стал законным правообладателем спорного земельного участка, то своими конклюдентными действиями: принятием оплаты от истца за пользование земельным участком, письмами от 21.05.2013 в„– 68, от 31.07.2013 в„– 110 одобрил соответствующую сделку от 01.01.2012.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502000:001 площадью 78 316 кв. м (свидетельство серии 66 АВ в„– 440240).
Согласно кадастровому паспорту от 06.11.2014 в„– 66/301/14-614249 кадастровый номер 66:41:0502901:1 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502000:001.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 05.07.2012 в„– 516-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0502901:1, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, разрешенное использование: под здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, площадью 71 899 кв. м, предоставлен в собственность общероссийской спортивной общественной организации Военно-охотничьему обществу Уральского военного округа.
Между предпринимателем Авериной А.П. (Пашко) (арендатор) и общественной организацией (арендодатель) 15.09.2011 подписан договор аренды земельного участка из земель стрелково-стендового комплекса, целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 7 000 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, для использования в целях организации и проведения игр в пейнтбол сроком до 29.08.2012. Границы арендуемого участка были согласованы сторонами и указаны в приложении в„– 2 к договору, участок передан по акту приема-передачи.
В пункте 6.1. договора предусмотрен срок его действия - до 29.08.2012.
Впоследствии 31.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.2012 подписан договор аренды того же земельного участка с той же целью со сроком действия до 31.08.2012.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб.
Поскольку по истечении срока действия договора от 01.01.2012 ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, в соответствии с пунктом 7.1 договора действие договора продлено на следующий год, то есть до 31.08.2013.
Ответчик в письме от 21.05.2013 в„– 68 сообщил истцу о расторжении с 21.06.2013 договора аренды земельного участка от 01.01.2012, в письме от 31.07.2013 в„– 110 уведомил истца о необходимости освободить земельный участок.
Предприниматель Аверина А.П. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу в„– А60-48224/2014 в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на то, что период с 23.09.2013 по 04.09.2014 истец уплатил ответчику за использование земельного участка денежные средства в размере большем, чем необходимо, и переплата составила 1 450 743 руб., истец обратился в суд с соответствующим требованием.
При этом истец указал, что выполнил благоустройство территории ответчика, возвел будку для персонала, пристрой, провел электричество, установил пейнтбольную сетку, провел освещение пейнтбольной площадки, возвел помещение для клиентов, сделал дорожку и площадку под мангал, засыпал землей участок под беседки и пейнтбол для устройства газона, осуществил засыпку детской площадки, футбольного поля, участка под шатры, посадил газон, установил ограду из декорированной сетки, устроил качели, футбольные ворота, на общую сумму 1 052 239 руб. 10 коп. Работы выполнены обществом "Региональное Объединение "Строительно-Монтажное управление в„– 7" по договору подряда от 14.05.2012, заключенному с истцом. Стоимость неотделимых улучшений истец считает неосновательным обогащением ответчика и просил взыскать в пользу истца.
Ссылаясь также на то, что истец использовал земельный участок под "Барбекю парк", в состав которого входят пять беседок, общей стоимостью 1 253 980 рублей, принадлежащих ему на праве собственности, просит истребовать беседки из незаконного владения ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано, что платежи на общую сумму 1 450 743 руб. произведены Горбуненко А.В. в интересах истца; что договор аренды 01.01.2012 является ничтожным и что выполнение работ по благоустройству земельного участка ответчиком не согласовывалось; что представленные истцом документы не подтверждают несение расходов по строительству беседок, а соответственно и право собственности истца на спорные беседки. Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по строительству беседок, в том числе не представлены первичные документы, на основании которых составлен акт взаимозачета от 26.12.2011; и поскольку однозначного подтверждения факта финансирования их строительства истцом не установлено, не имеет правового значения отнесение указанных объектов (беседок) к недвижимому или движимому имуществу.
Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, на основании выводов назначенной им экспертизы, установил, что спорные беседки являются объектами недвижимого имущества. Установив, что право собственности на спорные беседки за истцом не зарегистрированы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором возведены спорные беседки, был предоставлен для их строительства, суд пришел к выводу о наличии одного из признаков самовольной постройки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчику распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.07.2012 в„– 516-р, в силу чего, полномочий до этой даты у ответчика на заключение договора не имелось.
Между тем из материалов дела следует, что между сторонами было подписано два договора аренды: договор от 15.09.2011, который прекратил свое действие в силу подписания сторонами 31.12.2011 соглашения о его расторжении, и договор от 01.01.2012, который с 21.06.2013 был расторгнут по инициативе ответчика, направившего истцу письмо от 21.05.2013 в„– 68 о расторжении с истцом с 21.06.2013 данного договора аренды земельного участка от 01.01.2012, и письмо от 31.07.2013 в„– 110 о необходимости освободить земельный участок.
Однако сторонами не оспаривался тот факт, что в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 истец пользовался спорным земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.
В обоснование иска, истец ссылался на то, что в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 уплатил ответчику за использование земельного участка денежные средства в размере большем, чем необходимо, вследствие чего, переплата у ответчика составила 1 450 743 руб.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лица, пользующегося земельным участком, существует обязанность по внесению платы за его использования и при отсутствии заключенного договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта внесения истцом соответствующих платежей на сумму 1 450 743 руб. в качестве платы за пользование земельным участком, указав, что все платежи, согласно представленным в материалы дела доказательствам, проводились от имени А.В. Горбуненко, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.09.2013. При этом суды исходили, в том числе из того, что в представленных в материалы дела платежных документах не имеется ссылок на данный договор и не имеется указания на то, что платеж осуществляется от имени или в интересах предпринимателя Авериной А.П.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что доказательств внесения истцом излишней платы в сумме 1 450 743 руб. ответчику за использование земельного участка не представлено, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной истцом сумме в качестве излишне внесенной платы за использование земельного участка.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования в данной части.
В обосновании исковых требований истец также просил также взыскать стоимость улучшений в размере 1 052 239 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
Установив, что улучшения произведены по договору подряда от 14.05.2012, то есть в период, когда земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку арендодатель на момент заключения договора не являлся собственником земли.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о факте согласования ответчиком улучшений, в том числе и после передачи земельного участка ему в собственность.
Вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
В обоснование исковых требований истец также просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика разборное имущество в виде пяти деревянных отапливаемых беседок, находящихся на спорном земельном участке.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Факт нахождения пяти беседок на спорном земельном участке сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В подтверждение возникновения у истца права собственности на беседки в материалы дела представлены: договор подряда от 03.10.2011 на проектировку и строительство шести деревянных беседок (одна разрушена в связи с пожаром), акт взаимных расчетов от 26.12.2011, договор страхования имущества (беседки) от 09.06.2012, рекламу в сети Интернет о предоставлении услуг "барбекю-парка" (договоры об оказании услуг по созданию сайта 15.09.2011 в„– 15, от 15.11.2011 в„– 17, договор от 15.09.2012 в„– 05 о продвижении созданных сайтов).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности безусловного финансирования истцом строительства беседок, в силу чего пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают с достоверностью возникновение права собственности предпринимателя Авериной А.П. на спорное имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции предложил истцу представить в целях необходимости полного исследования вопроса принадлежности спорных беседок - первичные документы, с истребованием книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011, 2012, 2013 годы.
Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства несения расходов по строительству беседок, в том числе не представлены первичные документы, на основании которых составлен акт взаимозачета от 26.12.2011, с учетом того, что однозначного подтверждения факта финансирования их строительства истцом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет правового значения отнесение указанных объектов (беседок) к недвижимому или движимому имуществу.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя, касаемо необоснованности применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов, основанных на заключении эксперта Виноградовой Н.И. от 23.06.2016 в„– 1273/07-3 о том, что спорные беседки являются объектами недвижимого имущества, поскольку данные выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу и находящимся в материалах дела доказательствам.
Понятие "недвижимости" является правовой категорией, в силу чего по смыслу положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской объектом недвижимости может быть признана лишь та вещь, которая, обладая признаками недвижимости, способна выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, а следовательно признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей.
Суд кассационной инстанции отмечает, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Таким образом, указание в заключении эксперта Виноградовой Н.И. от 23.06.2016 в„– 1273/07-3 о том, что спорное сооружение имеет прочную связь с землей и отдельно от нее не может быть использовано, также не может свидетельствовать о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, отнесение объектов (беседок) к недвижимому или движимому имуществу правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку однозначного подтверждения факта финансирования истцом строительства данных объектов не установлено, в силу чего, вывод суда апелляционной инстанции, основанный на заключении эксперта Виноградовой Н.И. от 23.06.2016 в„– 1273/07-3 о том, что спорные беседки являются объектами недвижимого имущества, не повлек принятия неправильного судебного акта.
Доводы относительно ненадлежащего характера представленных в материалы дела доказательств, их неправильной оценки отклоняются судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-51063/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------