АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-4045/16

Дело в„– А07-23209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу в„– А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу по заявлению Мартынова Василия Витальевича о признании Бабаяна С.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. для изготовления постановления суда по результату рассмотрения кассационной жалобы Бабаяна Серопа Андрониковича произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. на судью Новикову О.Н. и замена судьи Новиковой О.Н. на судью Матанцева И.В.
В судебном заседании приняли участие:
Бабаян С.А. и его представитель - Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 19.01.2016 в„– 02АА 3353709);
представители Мартынова В.В. - Грачева К.О. (доверенность от 25.02.2016 в„– 02АА3403680), Захаров А.Е. (доверенность от 01.10.2015 в„– 02АА3218539).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Мартынов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бабаяна С.А., утверждении финансовым управляющим должника члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих" (г. Ярославль), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 4 477 370 руб. 02 коп., из которых 4 461 000 руб. - основной долг, 16 370 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 заявление Мартынова В.В. принято к производству, возбуждено дело в„– А07-23209/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабаяна С.А., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление Мартынова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бабаяна С.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Мартынова В.В. в размере 4 461 000 руб. основного долга, 16 370 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Хабибов Д.Н. с размером вознаграждения 10 000 руб. Рассмотрение дела о признании гражданина банкротом назначено на 17 октября 2016 года на 14 ч. 00 мин.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая телерадиокомпания "Эхо Уфы" (далее - общество "КТРК "Эхо Уфы") о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в удовлетворении ходатайств Бабаяна С.А. об отложении рассмотрения дела, о вызове в судебное заседание экспертов Галяутдиновой Р.Р., Поляковой Е.М., о назначении дополнительной судебной экспертизы, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей Мироновой И.В., Гилемхановой Р.А., Твердохлеба И.А., Зайнуллина В.Ф., Батыргареевой Р.Р., об истребовании дел из Кировского районного суда г. Уфы в„– 2-7356/2014, в„– 2-2751/2015, в„– 2-1556/2015, в„– 2-2775/2015 и Советского районного суда г. Уфы в„– 2-2525/2015, в„– 2-5195/2015, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, о приостановлении производства по делу отказано. Судом к участию в деле привлечено Управление по опеке и попечительству Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 17.06.2016 оставлено без изменения.
Полагая, что определение суда первой инстанции от 17.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 являются незаконными, Бабаян С.А. обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты.
В Арбитражный суд Уральского округа от Бабаяна С.А. также поступило заявление о фальсификации доказательств: справок от 16.06.2016 в„– 89110, в„– 89109 за подписью судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по исследованию финансового документа - расписки за подписью Мартынова В.В.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.11.2016 на 15 ч. 00 мин. Этим же определением в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в„– 1 и в„– 2 Бабаян С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов Галяутдиновой Р.Р. и Поляковой Е.М. для дачи пояснений на многочисленные дополнительные вопросы Бабаяна С.А. в отношении проведенной экспертизы, необоснованно в нарушение ст. 87, ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в проведении дополнительной экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Мироновой И.В., Гилемхановой Р.А., Твердохлебова И.А., Зайнуллина В.Ф., Богатыревой Р.Р., Нигаматьяновой Э.М., которые могут дать пояснения и подтвердить, что Мартынов В.В. лично представил расписку в офисе ООО "Дэми" Радио "Роксана" по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 146, для Бабаяна С.А.; полагает, что то обстоятельство, что текст расписки написан другим лицом, а не Мартыновым В.В., не подтверждает факт того, что Мартынов В.В. денежные средства не получал; ссылается на то, что финансовые средства, которые предоставил Мартынов В.В., были израсходованы на погашение различных долговых обязательств, возникших при рассмотрении уголовного дела и многочисленных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; сроки по возврату финансовых средств не оговаривались. Бабаян С.А. указывает на то, что расписка об исполнении Бабаяном С.А. перед Мартыновым В.В. финансовых обязательств за подписью Мартынова В.В. фигурировала в различных судебных процессах в судах общей юрисдикции по делам в„– 2-7356/2014, 2-2525/2015, 2-1556/2015, 33-9008/2015, 33-1126/2015, однако Мартыновым В.В. не заявлялось о фальсификации данного документа; ссылается на то, что не соответствуют действительности представленные Управлением УФССП по Республике Башкортостан справки от 16.06.2016 в„– 89110, 89109, поскольку сотрудники данной организации умышленно и целенаправленно искажают обстоятельства дела ввиду прослеживания взаимоотношений ряда судебных приставов-исполнителей с членами уголовно-криминального сообщества; указывает, что действия Мартынова В.В. по признанию Бабаяна С.А. банкротом фактически являются очередной попыткой недружественного поглощения собственности Бабаяна С.А.
В дополнении в„– 1 к кассационной жалобе Бабаян С.А. перечисляет обстоятельства рассмотрения дел в„– А07-3021/2010 и в„– А07-4301/2010 и указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, ссылается на то, что судебные приставы-исполнители умышленно не исполняют решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам в„– А07-13387/2013, в„– А07-26424/2015 и целенаправленно препятствуют предпринимательской деятельности Бабаяна С.А., за счет которой он мог бы рассчитаться с долгами; указывает на то, что им были представлены сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества на сумму более 800 млн. руб., исполнительное производство не закрыто, и сумма задолженности должника перед заявителем взыскивается в исполнительном порядке, в связи с чем оснований для признания Бабаяна С.А. банкротом не имеется, поскольку не имеется признаков неплатежеспособности должника, установленных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Бабаян С.А. также ссылается на нарушение судом положений п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве ввиду непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства города Москвы и города Нижнего Новгорода.
В дополнении в„– 2 к кассационной жалобе Бабаян С.А. ссылается на то, что отзыв на апелляционную жалобу в его адрес почтовой корреспонденцией не направлялся, а был представлен представителю Бабаяна С.А. Нигаматьяновой Э.М. только в ходе судебного разбирательства, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было заявлено в целях досконального изучения данного документа и выражения своего мнения в отношении возражений, изложенных в отзыве.
В Арбитражный суд Уральского округа 28.11.2016 поступило письменное объяснение Бабаяна С.А. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением дополнительных доказательств: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016, копий лингвистической экспертизы от 21.11.2016 в„– 107/11 (16), аттестата аккредитации ООО "Центр независимых экспертиз", диплома, договора от 09.02.2009 в„– 9173.1.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
В отзыве на кассационную жалобу Мартынов В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, указывая на то, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 01.04.2015 по делу в„– 2-1556/2015 о взыскании с Бабаяна С.А. в пользу Мартынова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 12.12.2014 в связи с неисполнение обязательств по мировому соглашению подтверждает факт неисполнения обязательств должником перед заявителем в данный период времени; заключение эксперта от 22.03.2016 в„– 244/2-3-1.1 подтверждает, что рукописный текст расписки выполнен не Мартыновым В.В., при этом Бабаян С.А. не мог пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах произошла передача денежных средств по мировому соглашению Мартынову В.В., что в совокупности подтверждает факт неисполнения Бабаяном С.А. мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.08.2014.
Обществом "КТРК "Эхо Уфы" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Бабаян С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку был осуществлен перевод его долга на общество "КТРК "Эхо Уфы" по договору от 08.09.2014, в связи с чем общество "КТРК "Эхо Уфы" подало в суд первой инстанции заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, приложив копию договора от 08.09.2014 и документы о согласии Мартынова В.В. на перевод долга, между тем в нарушение норм ст. 51, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек общество к участию в деле, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не запросил оригинал договора и необоснованно отказал в заявленном ходатайстве, ссылаясь на то, что копия договора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и основываясь только на пояснениях Мартынова В.В.
Принимая во внимание, что общество "КТРК "Эхо Уфы" не является ни лицом, участвующим в деле либо в процессе по делу о банкротстве, ни лицом, подавшим кассационную жалобу, представленный данным обществом отзыв не может учитываться судом округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартынов В.В. 15.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бабаяна С.А., включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 477 370 руб. 02 коп., из которых 4 461 000 руб. - основной долг, 16 370 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, установленной определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.08.2014 по делу в„– 2-7356/2014 об утверждении мирового соглашения.
В обоснование заявленных требований Мартынов В.В. ссылается на то, что передал Бабаяну С.А. заемные денежные средства в размере 4 461 000 руб., которые в установленный срок не были возвращены Бабаяном С.А., в связи с чем Мартынов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы о взыскании 4 461 000 руб. долга и 447 011 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в ходе рассмотрения дела в„– 2-7356/2014 было заключено мировое соглашение, по условиям которого Бабаян С.А. обязан был вернуть Мартынову В.В. 4 477 370 руб. 02 коп. в срок не позднее 28.09.2014, однако денежные обязательства должником не исполнены.
В связи с неисполнением добровольно должником условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Бабаян С.А., возражая против заявленных требований, указывал на то, что является владельцем ряда юридических лиц, имеет в собственности объекты недвижимости жилого и нежилого назначения, земельные участки, автомобиль, общей стоимостью около 250 млн. руб., исполнительное производство не окончено, оснований считать, что он является неплатежеспособным, не имеется, а также ссылается на то, что долг в сумме 4 461 000 руб. им погашен, в подтверждение данного обстоятельства представил лист формата A4, на котором в верхней части расположен печатный текст ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации "Предварительный договор", затем имеется рукописный текст "Расписка Я, Мартынов Василий Витальевич деньги согласно мирового соглашения от 28.08.2014 г., получил в полном объеме 4.461.000 р. Претензии к Бабаяну С.А. не имею." и ниже данного текста располагается рукописная фраза для "для Серопчика!!!" и подпись Мартынова В.В., указывая на то, что данный документ был передан Мартыновым В.В. через сотрудников компании для Бабаяна С.А.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.06.2016 поступило заявление общества "КТРК "Эхо Уфы" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором оно ссылается на то, что на него переведен долг Бабаяна С.А. перед Мартыновым В.В. в сумме 4 461 000 руб. на основании договора уступки прав (требований) и перевода долга от 08.09.2014, приложив к заявлению копию данного договора, копии уведомлений о переводе долга от 21.10.2014 в„– 1 и от 19.11.2014 в„– 2, копию согласия Мартынова В.В. на перевод долга без даты и номера.
Мартынов В.В. заявил о фальсификации расписки, указывая на то, что денежных средств от Бабаяна С.А. не получал, расписок в получении денежных средств не выдавал; пояснил, что передал лист A4 для Бабаяна С.А. с текстом статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, рукописной фразой "для Серопчика!!!" и своей подписью ввиду того, что между ним как директором общества с ограниченной ответственностью "Рисалэт" и Бабаяном С.А. как директором общества с ограниченной ответственностью "Дэми" был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.09.2013; текст Расписки о якобы возврате денег был вписан в свободное на листе место каким-то иным лицом.
Мартынов В.В. также указывает на то, что о наличии договора уступки прав (требований) и перевода долга от 08.09.2014 ему не известно, никакого согласия на перевод долга обществу "КТРК "Эхо Уфы" он не давал, в уведомлениях о переводе долга от 21.10.2014 в„– 1 и от 19.11.2014 в„– 2 указан не его адрес местожительства.Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Мартыновым В.В. требований, о наличии у гражданина Бабаяна С.А. признаков неплатежеспособности, в связи с чем, руководствуясь ст. 213.3, 313.5, 213.6 Закона о банкротстве, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина Бабаяна С.А. и назначил финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, суды установили, что вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Уфы от 28.08.2014 по делу в„– 2-7356/2014 об утверждении мирового соглашения подтверждает факт наличия у Бабаяна С.А. перед Мартыновым В.В. денежных обязательств в сумме 4 477 310 руб. 02 коп., которые должны быть исполнены в срок не позднее 28.09.2014.
Согласно справкам УФССП России по Республике Башкортостан от 16.06.2016 в„– 89110, в„– 89109 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Бабаяна С.А. в размере 12 845 903 руб. 68 коп. в пользу бюджета, физических, юридических лиц, в которое в том числе присоединено исполнительное производство в„– 8621/14/02068-ИП, возбужденное 03.12.2014 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу в„– 2-7356/2014, вступившим в законную силу 13.09.2014; предмет исполнения - задолженность Бабаяна С.А. в размере 4 477 310 руб. 02 коп. в пользу Мартынова В.В.; погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось, добровольное погашение должником также не производилось.
Рассмотрев возражения Бабаяна С.А. об отсутствии задолженности перед Мартыновым В.В. ввиду получения от него документа - листа A4, на котором расположен текст следующего содержания: "Расписка Я, Мартынов Василий Витальевич деньги согласно мирового соглашения от 28.08.2014 г., получил в полном объеме 4.461.000 р. Претензии к Бабаяну С.А. не имею.", под которым имеется подпись Мартынова В.В. и фраза "для Серопчика!!!", суды признали их не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и противоречащими материалам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки заявления Мартынова В.В. о фальсификации данного доказательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.03.2016 в„– 244/2-3-1.1 рукописный текст расписки без даты и без номера, выполненной от имени Мартынова В.В., в получении денег в сумме 4 461 000 руб. выполнен не Мартыновым В.В., а другим лицом.
Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт того, что текст расписки выполнен не Мартыновым В.В., учитывая, что при этом каких-либо обоснованных доводов о том, когда, где и при каких обстоятельствах проходила передача денежных средств согласно представленной расписки, Бабаяном С.А. не приведено, суды пришли к выводу о том, что данная расписка не подтверждает факт отсутствия спорной задолженности Бабаяна С.А. перед Мартыновым В.В.
Суды также исходил из того, что одновременно с утверждением о том, что согласно расписке денежные средства в сумме 4 461 000 руб. были получены Мартыновым В.В., Бабаяном С.А. также заявлено, что об отсутствии спорной задолженности перед Мартыновым В.В. свидетельствует документ с таким содержанием "Участок на проспекте Салавата Юлаева Бабаян Расчет - Василий - 6 млн. Мартынов", кроме того, заявлено о том, что об отсутствии задолженности свидетельствует то обстоятельство, что у Мартынова В.В. имеется перед Бабаяном С.А. задолженность по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Рисалэт" и имел место перевод долга Бабаяном С.А. на общество "КТРК "Эхо Уфы" по договору уступки прав (требований) и перевода долга от 08.09.2014, что противоречит самому факту получения Мартыновым В.В. денежных средств в размере 4 461 000 руб., как утверждает Бабаян С.А., ссылаясь на расписку.
Суды, оценив и вышеуказанные доводы об отсутствии спорной задолженности перед Мартыновым В.В., которые были заявлены помимо доводов о наличии расписки, отклонили их как несостоятельные, исходя из того, что из документа с наименованием "Участок на проспекте Салавата Юлаева Бабаян Расчет - Василий - 6 млн. Мартынов" невозможно установить размер, период времени задолженности, из каких обязательств возникла задолженность, а также кто является должником, поскольку в тексте документа указана дата из двух цифр, сумма и две подписи; из представленного в материалы дела договора от 26.04.2013, заключенного между Бабаяном С.А. (продавец) и Мартыновым В.В. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил часть доли в размере 42% уставного капитала ООО "Рисалэт" номинальной стоимостью 4200 руб. по цене 4200 руб., при этом в договоре отражено, что оплата стоимости доли осуществлена покупателем в полном объеме наличными денежными средствами до подписания договора; в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Рисалэт" сведения о Мартынове В.В. как единственном участнике должника внесены 21.03.2014, то есть до подписания и утверждения судом условий мирового соглашения между заявителем и должником от 28.08.2014 по делу в„– 2-7356/2014, условиями указанного мирового соглашения погашение, зачет иных задолженностей между заявителем и должником из ранее возникших обязательств не предусматривалось.
Суды отклонили и доводы о переводе долга перед Мартыновым В.В. на общество "КТРК "Эхо Уфы" по договору от 08.09.2014, по условиям которого Бабаяном С.А. на общество "КТРК "Эхо Уфы" переведены, в том числе долговые обязательства по займу в размере 4 461 000 руб., основанные на определении Кировского районного суда г. Уфы от 28.08.2014 по делу в„– 2-7356/2014. Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что в рамках дела в„– 2-7356/2014 об утверждении мирового соглашения процессуальная замена должника на общество "КТРК "Эхо Уфы" не произведена; кроме того, Мартыновым В.В. ввиду неисполнения Бабаяном С.А. условий мирового соглашения был предъявлен иск о взыскании с Бабаяна С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 12.12.2014 (дело в„– 2-1556/2015), в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт неисполнения обязательств Бабаяном С.А. (должником) перед заявителем в указанный период времени, и согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 01.04.2015 и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу в„– 2-1556/2015 Бабаян С.А. в подтверждение факта погашения долга перед Мартыновым В.В. на указанные ранее документ с наименованием "Участок на проспекте Салавата Юлаева Бабаян Расчет - Василий - 6 млн. Мартынов", договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Рисалэт", договор уступки прав (требований) и перевода долга от 08.09.2014 не ссылался; Мартынов В.В. при рассмотрении настоящего дела факт предоставления согласия на перевод долга отрицал, подлинного документа о согласии Мартынова В.В. на перевод долга в материалы дела не представлено, при этом светокопия данного документа представлена 06.06.2016, спустя длительное время с даты возбуждения дела о банкротстве должника (21.10.2015), тогда как в силу норм ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ясно выраженное согласие кредитора на перевод долга является основным условием осуществления такого перевода и при отсутствии такого согласия сделка по переводу долга является ничтожной.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы возражения Бабаяна С.А., оценены все представленные им доказательства.
Установив, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.08.2014 по делу в„– 2-7356/2014 подтвержден факт наличия у Бабаяна С.А. перед Мартыновым В.В. денежных обязательств в сумме 4 477 310 руб. 02 коп., материалами настоящего дела подтвержден факт неисполнения Бабаяном С.А. данных денежных обязательств более трех месяцев, из материалов дела следует, что гражданин Бабаян С.А. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, а также следует, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина Бабаяна С.А. и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суды обоснованно признали данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве у гражданина Бабаяна С.А. признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов Галяутдиновой Р.Р. и Поляковой Е.М. для дачи пояснений на многочисленные дополнительные вопросы Бабаяна С.А. в отношении проведенной экспертизы, необоснованно в нарушение ст. 87, ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в проведении дополнительной экспертизы по поводу давности нанесения текста расписки и установления одним или разными пишущими узлами выполнен текст расписки и подпись Мартынова В.В., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Мироновой И.В., Гилемхановой Р.А., Твердохлебова И.А., Зайнуллина В.Ф., Богатыревой Р.Р., Нигаматьяновой Э.М., которые могут дать пояснения о том, как Мартынов В.В. лично представил расписку в офисе ООО "Дэми" Радио "Роксана" по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 146, для Бабаяна С.А., не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых видно, что все ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и в удовлетворении их мотивированно отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов Галяутдиновой Р.Р. и Поляковой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение эксперта от 22.03.2016 в„– 244/2-3-1.1 является понятным, не содержит неясностей, содержит указание об использованной методике, выводы эксперта обоснованы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом дополнительные вопросы не были представлены Бабаяном С.А. в судебное заседание. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы давности изготовления текста расписки и способа ее нанесения не усматривается ввиду того, что установление данных обстоятельств не подтвердит и не опровергнет факт погашения задолженности. Показания свидетелей о том, что Мартыновым В.В. для Бабаяна С.А. в офисе компании был передан документ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт погашения Бабаяном С.А. задолженности с учетом того, что сам Бабаян С.А. не мог пояснить дату и способ передачи денежных средств в сумме 4 461 000 руб. согласно тексту расписки. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении названных ходатайств, поскольку их удовлетворение не имеет правового значения для установления обстоятельств, связанных с погашением задолженности. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Бабаяна С.А. об отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ходатайство было заявлено со ссылкой на невозможность участия Бабаяна С.А. в судебном заседании по состоянию здоровья. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доводов о необходимости личного участия Бабаяна С.А. не приведено, учитывая, что интересы Бабаяна С.А. в судебном заседании представляет его представитель, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства; нарушений норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве ввиду непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства города Москвы и города Нижнего Новгорода, отклоняется, поскольку, получив сведения о наличии у гражданина Бабаяна С.А. несовершеннолетних детей, суд первой инстанции во исполнение требований п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве привлек к участию в дело Управление по опеке и попечительству Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.
В рамках данного дела, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами; сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, в течение длительного периода времени не приводит к положительному для взыскателей результату). С учетом процессуальной позиции должника об отсутствии у него намерения погашать задолженность, взысканную в 2014 году вступившим в законную силу судебным актом; недоказанности заявленных должником возражений о полном погашении им спорной задолженности, выводы судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства соответствуют нормам ст. 213.6 Закона о банкротстве.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы Бабаяном С.А. была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 1000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу в„– А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.
Возвратить Бабаяну Серопу Андрониковичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 21.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------