АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-3918/15

Дело в„– А50-24380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (далее - общество "ЮК "Бельзер и Бельзер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-24380/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением суда от 16.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено в связи с болезнью судьи Тимофеевой А.Д. на 30.11.2016.
В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2016, принял участие представитель общества "ЮК "Бельзер и Бельзер" - Астафьев С.В. (доверенность от 25.04.201).

Общество "ЮК "Бельзер и Бельзер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Советская, 39" (далее - ТСЖ "Советская, 39") с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений по вопросам: в„– 2 "Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов за 2008 год", в„– 3 "Отчет ревизионной комиссии ТСЖ", в„– 4 "Обсуждение проектов планов и смет доходов и расходов на предстоящий 2009 год и их утверждение, в„– 5 "Об утверждении целевых взносов: 5.1 за составление проектной документации и установку счетчиков тепловой энергии в сетевой воде, 5.2 по оплате услуг вахтера и услуг ночной охраны", в„– 8.5 "Об установлении председателю ТСЖ оплаты в размере 12000 руб. в месяц", принятые общим собранием членов ТСЖ "Советская, 39" в многоквартирных домах в„– 39 и в„– 39а по ул. Советская г. Перми, оформленных протоколом от 21.05.2009 г.
Определениями суда от 02.07.2014, от 29.07.2014, от 30.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники помещений в многоквартирных домах в„– 39 и в„– 39а по ул. Советской г. Перми.
Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Советская, 39" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "ЮК "Бельзер и Бельзер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., а также судебных издержек в сумме 2 923 руб., понесенных в связи с направлением копии заявления о взыскании судебных расходов третьим лицам.
Определением суда от 02.03.2016 (судья Ушакова Э.А.) заявление ТСЖ "Советская, 39" удовлетворено частично, с общества "ЮК "Бельзер и Бельзер" в пользу общества "Капиталстрой" взысканы судебные расходы в сумме 170 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Истец обращает внимание на то, что содержание предмета договора от 01.02.2014 противоречит фактическому рассмотрению дела в части хронологии обстоятельств.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что ответчик в заявлении не обосновывает размер оплаты услуг представителя, не указывает конкретного перечня выполненного работ, при определении суммы оплаты представителя подлежат применению ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол в„– 3а, в связи с чем, по мнению истца, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.
Общество "ЮК "Бельзер и Бельзер" утверждает, что процессуальными действиями ответчика вызвано затягивание рассмотрения дела по существу, а также указывает на злоупотребление ТСЖ "Советская, 39" своими процессуальными правами, выразившееся в нарушении порядка в судебных заседаниях.
ТСЖ "Советская, 39" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ТСЖ "Советская-39" (заказчик) и Азановым А.А. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2014 на возмездное оказание услуг в области права, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-информационные услуги, услуги по защите прав и интересов заказчика в арбитражном суде.
В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 170 000 руб.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014, 30.03.2015 исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на общую сумму 170 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 30.03.2015 в„– 92, от 29.12.2014 в„– 421.
Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, ТСЖ "Советская-39" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания юридических услуг по данному делу и их оплату, в связи с этим, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности договор от 01.02.2014, платежные поручения, акты выполненных работ, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на представителя в сумме 170 000 руб., связи этих расходов именно с рассмотрением данного дела и об отсутствии оснований для признания данных расходов чрезмерными, поскольку они сопоставимы с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных услуг, отсутствия доказательств бесспорно подтверждающих намеренное злоупотребление обществом ТСЖ "Советская-39" своими процессуальными обязанностями.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции при распределении судебных расходов не усмотрел оснований воспользоваться данным правом, что не свидетельствует о нарушении указанной процессуальной нормы. Определение о распределении судебных расходов соответствует правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу в„– А50-24380/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------