АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-11270/16

Дело в„– А60-21313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 о прекращении производства по делу в„– А60-21313/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Лотовой О.Н. - Лотов Н.Н. (доверенность от 20.06.2015 серии 66 АА номер 2855962).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
От Лотовой Ольги Николаевны в суд кассационной инстанции в день судебного заседания - 28.11.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в Приемную Президента Российской Федерации. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лотова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" (далее - общество "Уником Партнер"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.12.2009 в„– 11289, отмене записи в ЕГРЮЛ - государственного регистрационного номера (далее - ГРН) 2096672298985 от 30.12.2009, обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) внести изменения в сведения ЕГРЮЛ общества "Уником Партнер".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 (судья Биндер А.Г.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.08.2016 оставлено без изменения.В кассационной жалобе Лотова О.Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению, так как предмет спора и основания исковых требований по делам в„– А60-41460/2015 и в„– А60-21313/2016 не тождественны (разные). Лотова О.Н. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец доказал, что обстоятельства (предмет и основания) исковых требований истца по делам в„– А60-41460/2015 и в„– А60-21313/2016 - не тождественны; судами не дана оценка представленным в материалы настоящего дела доказательствам, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты нарушают конституционные права и законные интересы истца и препятствуют доступу к правосудию по восстановлению личной собственности, имущества истца в виде доли 33,3% в уставном капитале общества "Уником Партнер". Лотова О.Н. указывает на то, что позиция истца отражена в ч. 4 *** Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик по защите права личной собственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в рамках дела в„– А60-41460/2015 Лотова О.Н. обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к регистрирующему органу о признании недействительной крупной сделки по договору уступки права (требования) по простым беспроцентным векселям от 20.11.2009 в„– 128.
В последующем Лотова О.Н. в рамках дела в„– А60-41460/2015 неоднократно уточняла заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным ненормативный правовой акт регистрирующего органа, на основании которого в сведения об обществе "Уником Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471), содержащиеся в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно записи ГРН 2096672298985 от 30.12.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-41460/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-41460/2015 ходатайство Лотовой О.Н. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-41460/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 по делу в„– А60-41460/2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
При обращении в суд в рамках рассматриваемого дела истец указывает себя участником общества "Уником Партнер" с долей 33,3%. Как следует из представленных суду документов и установленных ранее судами обстоятельств, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" с долей 33,3% в уставном капитале общества. До конца 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" являлось участником общества "Уником Партнер".
Лотова О.Н., ссылаясь на то, что на основании незаконного решения регистрирующего органа от 30.12.2009 в„– 11289 в сведения об обществе "Уником Партнер", содержащиеся в ЕГРЮЛ внесена незаконная запись ГРН 2096672298985 от 30.12.2009, запись в ЕГРЮЛ внесена на основании незаконной сделки - договора уступки права (требования) от 20.11.2009 в„– 128-ц/09, в результате которой незаконно отчуждена собственность истца в виде доли 33,3% в уставном капитале общества "Уником Партнер", предмет спора возник 21.01.2016 с момента предоставления регистрирующим органом в материалы дела решения о государственной регистрации от 30.12.2009, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене (признании недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Уником Партнер", содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 30.12.2009 в„– 11289 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене записи в ЕГРЮЛ - ГРН 2096672298985 от 30.12.2009.
Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.
Выводы судов о тождестве исков, заявленных Лотовой О.Н. по настоящему делу, а также в рамках дела в„– А60-41460/2015, являются верными.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суды установили, что в рамках настоящего дела и в рамках дела в„– А60-41460/2015 предметом иска является требование о признании недействительным решения о государственной регистрации от 30.12.2009 в„– 11289.
В качестве фактических обстоятельств и в том и в другом деле истец ссылается на недействительность договора уступки права (требования) 20.11.2009 в„– 128-ц/09.
При таких обстоятельствах, поскольку состоявшийся по делу в„– А60-41460/2015 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований, заявленных по настоящему делу, на стороне истца и ответчика выступают одни и те же лица, принимая во внимание, что в заявлении по настоящему делу Лотова О.Н. просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Уником Партнер" от 30.12.2009 в„– 11289, отменить запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2096672298985 от 30.12.2009, обязать регистрирующий орган внести изменения в сведения ЕГРЮЛ общества "Уникум Партнер" ссылаясь на недействительность договора уступки права (требования) от 20.11.2009 в„– 128-ц/09; указав на то, что изменение формулировки предмета иска само по себе не означает изменение предмета иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в„– А60-21313/2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец представил письменные доказательства и доказал, что обстоятельства (предмет и основания) исковых требований истца по делам в„– А60-41460/2015 и в„– А60-21313/2016 - не тождественны, судом округа отклоняется.
Как по ранее рассмотренному делу, так и по делу в„– А60-21313/2016 Лотова О.Н. в обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что отчуждение доли 33,3% принадлежащей ей в уставном капитале общества "Уником Партнер" произведено обществом "Евро-Радикал" в результате незаконной сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя; о проведении "ничтожной, но оспоримой сделки" она узнала только 02.04.2015.
Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.
Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа решения от 30.12.2009 в„– 11289, в соответствии с которым в сведения об обществе "Уником Партнер" в ЕГРЮЛ внесены изменения согласно записи ГРН 2096672298985 от 30.12.2009 о составе участников данного общества.
Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, судами установлено, что в рамках настоящего дела и в рамках дела в„– А60-41460/2015 истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не представлено.
По сути, Лотова О.Н., подавая иск, в рамках данного дела пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу, в том числе о пропуске срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-41460/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 о прекращении производства по делу в„– А60-21313/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------