АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-11061/16

Дело в„– А76-118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу в„– А76-118/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Пеплос" (далее - общество "Пеплос") - Айферт Н.Р. (доверенность от 26.08.2015 в„– 121), Арапов П.В. (доверенность от 12.02.2016 в„– 33);
управления - Копылов С.А. (доверенность от 29.01.2016 в„– 22).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "Пеплос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 19.10.2015 по делу в„– 35-04/15 и предписания от 19.10.2015 в„– 25 по делу в„– 35-04/15 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 16.02.2016, 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красса" (далее - общество "Красса"), общество с ограниченной ответственностью "Миасская швейная фабрика" (далее - общество "МШФ"), некоммерческая организация "Ассоциация производителей школьной формы Челябинской области" (далее - некоммерческая организация, ассоциация), Гармс Светлана Алексеевна (далее - Гармс С.А.), Министерство образования и науки Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вера" (далее - общество ПКФ "Вера), индивидуальный предприниматель Юдин А.М. (далее - предприниматель Юдин А.М.), индивидуальный предприниматель Крамаренко С.Г. (далее - предприниматель Крамаренко С.Г.), индивидуальный предприниматель Альфиренко Е.В. (далее - предприниматель Альфиренко Е.В.), индивидуальный предприниматель Чудина Л.Ф. (далее - предприниматель Чудина Л.Ф.), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление Роспотребнадзора).
Решением суда от 10.06.2016 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение в части, касающейся общества "Пеплос", предписание. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы материалы дела, не дана должная правовая оценка его доводам. Антимонопольный орган настаивает на том, что им собрана достаточная совокупность доказательств того, что между обществами "Пеплос", "МШФ", "Красса" заключено ограничивающее конкуренцию соглашение.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пеплос" просит оставить жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении обществ "Пеплос", "МШФ", "Красса" по совместному обращению общества ПКФ "Вера", предпринимателей Юдина А.М., Крамаренко С.Г., Алфиренко Е.В., Чудиной Л.Ф. проведены внеплановые выездные проверки, по результатам которых вынесено решение о признании обществ "Пеплос", "МШФ", "Красса" нарушившими п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к установлению или поддерживанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) и выдано предписание, которым обществу "Пеплос" предписано прекратить выявленные нарушения путем совершения действий, указанных в п. 2 названного предписания.
Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, общество "Пеплос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего
В соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (нарушения, вменяемые непосредственно обществу "Пеплос") признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателям (заказчиками).
В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласованными действиями согласно ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.Судами установлено и из материалов дела (пояснений генерального директора общества "Пеплос" Захарчука В.Г.) следует, что целями общества "Пеплос" при намерении о вступления в некоммерческую организацию являлись: организация народного контроля безопасности школьной формы, продаваемой любыми лицами, в том числе и самим обществом; выявление случаев введения потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара, выявление случаев несоответствия школьной формы требованиям Технического регламента Таможенного союза 007/2001 "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 в„– 797), с последующей передачей информации о фактах выявленных случаев в органы, уполномоченные осуществлять контроль и надзор на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.01.2015 в„– 31 "О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту промышленной продукции"; информирование неограниченного круга лиц о действующих нормативно правовых актах содержащих требования к детской одежде, о способах проверки одежды на соответствие требованиям действующих регламентов о безопасности продукции.
Согласно уставу ассоциация, размещенному на сайте общества "Красса" основными целями создания указанной организации являются: введение законопроекта о школьной форме в Челябинской области; борьба за качество производимой детской одежды; поддержка развития предприятий легкой промышленности.
Управление в качестве доказательств реализации достигнутых договоренностей (соглашения) по достижению целей, предусмотренных п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции ссылается на переписку между ассоциацией и Министерством экономического развития Челябинской области, Министерством образования Челябинской области, Губернатором Челябинской области.
Данная переписка судами оценена и правомерно отклонена в качестве соответствующего доказательства.
Также, в качестве реализации достигнутых договоренностей (соглашения) управление ссылается на факт начала проведения обществом "Красса", "Пеплос" проверки качества реализуемой конкурентами продукции. От имени ассоциации участники картеля осуществляли закуп образцов школьной одежды, производимой и реализуемой третьими лицами. Закупленные образцы одежды направлялись в адрес управления Роспотребнадзора с заявлением о проверке качества товара.
По мнению управления, в результате проверки качества выпускаемой и продаваемой продукции управлением Роспотребнадзора была затруднена деятельность, обратившихся в адрес управления хозяйствующих субъектов (третьих лиц по данному спору).
Судами установлено, что некоммерческой организацией осуществлялись тестовые закупки школьной формы и детской одежды производимой и реализуемой третьими лицами.
Указанная продукция передавалась для лабораторных исследований на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007/2001 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 в„– 797) в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью "Пронап".
По итогам лабораторных исследований, в случаях выявления несоответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007/2001 "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков", информация передавалась в Управление Роспотребнадзора с заявлением о проверке качества товара.
На основании поступивших заявлений в отношении третьих лиц возбуждены дела об административных правонарушениях.
Судами правильно отмечено, что проверка качества реализуемой третьими лицами продукции, не свидетельствует о противоправных действиях общества "Пеплос", направленных на достижение целей, предусмотренных п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов его заключения, или предполагается получение такой выгоды.
Однако, доказательства, подтверждающие получения обществом "Пеплос" какой-либо материальной выгоды, намерений и возможности ее получения, антимонопольным органом не представлены.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что управлением не предоставлено достаточных доказательств наличия либо возможного наступления последствий, указанных в п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и причинно-следственной связи с действиями общества "Пеплос" при попытке создания некоммерческой организации.
Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что в результате оспариваемого соглашения созданы ограничения, препятствия доступа другим юридическим лицам на рынок продажи школьной формы на территории Челябинской области, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок.
Антимонопольным органом не определены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре общества "Пеплос", который повлек за собой: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Кроме того, управлением не установило и не доказало такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оспариваемые решение в части, касающейся общества "Пеплос", и предписание являются неправомерными и нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, указанные в кассационной жалобе управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу в„– А76-118/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------