АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10965/16

Дело в„– А60-8786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-8786/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН: 6623053107, ОГРН: 1086623007998; далее - Нижнетагильское предприятие "Горэнерго", налогоплательщик, теплосетевая организация) - Улитина Т.В. (доверенность от 06.08.2015 б/н), Гловков С.П. (доверенность от 06.08.2015 б/н);
налогового органа - Белевич И.Б. (доверенность от 22.09.2015 в„– 07-19/16794), Оленев И.В. (доверенность от 07.07.2016 в„– 07-19/11615).

Нижнетагильское предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 08.10.2015 в„– 18803/15 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 511 310 руб., а также решения от 08.10.2015 в„– 18802/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 511 310 руб., соответствующей части пени и штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены, решения заинтересованного лица в оспариваемой части признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, в частности п. 10 постановления от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Заинтересованное лицо, приводя требования ст. 54, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) настаивает на отсутствии доказательств того, что поставленная тепловая энергия осталась в распоряжении предприятия и не была направлена в адрес потребителей, а также доказательств выбытия тепловой энергии помимо воли налогоплательщика. При этом налоговый орган указывает на принятие теплосетевой организацией риска негативных последствий (нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии) в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекция выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверных доводах Нижнетагильского предприятия "Горэнерго". По мнению заинтересованного лица, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение потерь энергии и теплоносителя, являются его внутренними документами, представленные обобщенные данные не подтверждены документами, отвечающими требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, полагает, что причинами возникновения потерь тепловой энергии могло послужить ненадлежащее содержание теплосетевой организацией тепловых сетей.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Нижнетагильского предприятия "Горэнерго" по НДС за 4 квартал 2014 года. По итогам названной проверки налоговым органом 27.08.2015 составлен акт в„– 29191/15, на основании которого 08.10.2015 вынесены решения в„– 18802/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 18803/15 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 511 310 руб.
Обжалуемыми решениями заинтересованного лица установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 11 511 320 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2015 в„– 1409/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о занижении Нижнетагильским предприятием "Горэнерго" налоговой базы на сумму 11 511 320 руб., в связи с передачей потребителям (абонентам) всей тепловой энергии, приобретенной у открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", энергоснабжающая организация), но необоснованно непредъявленной налогоплательщиком этой теплоэнергии по счетам-фактурам. При этом заинтересованным лицом подтверждена правомерность применения вычетов в заявленных Нижнетагильским предприятием "Горэнерго" суммах в полном объеме.
Полагая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы теплосетевой организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, исходили из неправомерности решения налогового органа.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании п. 1 ст. 54 названного Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации. В целях исчисления НДС передача права собственности на товары на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) регламентирован ст. 154 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 Налогового кодекса являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 названного Федерального закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 Налогового кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 названного Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.11.2010 в„– 9202/10, если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций, в связи с чем НДС, предъявленный к оплате поставщиками такого товара, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.07.2015 в„– 303-КГ15-1752 указал на то, что поскольку услуги по передаче электроэнергии (равно как и теплоэнергии) являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение такой энергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация на основании ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком электроэнергии.
Указанная позиция содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2014 в„– 03-07-15/48602, которое было доведено до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков письмом Федеральной налоговой службы от 31.10.2014 в„– ГД-4-3/22544@.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик уменьшил расходы и заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "НПК "Уралвагонзавод" за тепловую энергию.
В ходе налоговой проверки установлено, что между Нижнетагильским предприятием "Горэнерго" и обществом "НПК "Уралвагонзавод" заключены договоры купли-продажи тепловой энергии от 14.10.2011 в„– 305сб/840, оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2014 в„– 1797к/840.
Представлена информация об объемах тепловой энергии и горячей воды, переданной энергоснабжающей организацией в адрес теплосетевой организации, сведения об объемах нормативных и сверхнормативных потерь при подаче тепловой энергии в горячей воде.
Кроме того, Нижнетагильским предприятием "Горэнерго" представлен расчет потерь тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в тепловых сетях и расшифровка полезного отпуска тепловой энергии и горячей воды, приобретенной у общества "НПК "Уралвагонзавод", в адрес потребителей.
Фактические потери налогоплательщика вызваны несколькими факторами: технологические потери (компенсируемые за счет включения их стоимости в тариф), сверхнормативные технологические потери (утечки, вызванные состоянием теплосети). Размер фактических потерь представляет собой разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть теплосетевой организации, и отпущенной потребителям.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А60-51572/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, уже дана оценка обстоятельствам деятельности Нижнетагильского предприятия "Горэнерго" (НДС за 2 квартал 2014 года).
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Основываясь на практике применения налогового законодательства, отклоняя доводы инспекции о реализации всей приобретенной у энергоснабжающей организации теплоэнергии, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, справедливо отмечено о том, что дополнительно полученная налогоплательщиком тепловая энергия не может считаться реализованной потребителям (абонентам), в связи с потерями в процессе ее транспортировки. Данная теплоэнергия не предъявляется потребителям к оплате не по воле Нижнетагильского предприятия "Горэнерго", а в силу действующего порядка реализации теплоэнергии и установления тарифов.
Апелляционный суд также правомерно указал на то, что принимая решение, налоговый орган при исчислении налога не использовал данные налогоплательщика, а именно: своды по котельным и относящиеся к ним перечень жилых домов с указанием площади жилого дома в кв. м; площади жилых помещений в кв. м, площади нежилых помещений в кв. м; количество проживающих; показатели по месячному расходу отопления; показатели по месячному расходу воды; показатели по месячному расходу по горячему водоснабжению; адресного списка домов, в которых установлены приборы учета тепловой энергии, потребленной как на общедомовые нужды, так и на собственное потребление.
При этом суд апелляционной инстанции, также вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 10 постановления от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и, исходя из анализа условий хозяйственной деятельности теплосетевой организации и энергоснабжающей организации, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности, учел перечисленные выше сведения налогоплательщика (документально подтвержденные данные /регистры/ об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением), указав на то, что налоговая база Нижнетагильского предприятия "Горэнерго" фактически определена инспекцией без учета вышеприведенных норм права, исходя из стоимости приобретенной энергии, что противоречит положениям ст. 154 Налогового кодекса.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованном применении налоговых вычетов при приобретении тепловой энергии у общества "НПК "Уралвагонзавод", суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 11 511 310 руб. и обоснованно удовлетворили заявленные требования Нижнетагильского предприятия "Горэнерго" о признании недействительным решения от 08.10.2015 в„– 18803/15, поскольку, не определив природу потерь в теплосети, налоговый орган без учета особенностей производственной деятельности налогоплательщика пришел к неверному выводу, что вся приобретенная у энергоснабжающей организации теплоэнергия была реализована потребителям.
Приведенный аргумент налогового органа относительно принятия теплосетевой организацией риска негативных последствий (нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии) в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняется, по причине того, что в судебном заседании суда первой инстанции инспекция не ссылалась на наличие названных обстоятельств, не приводила доказательств их наличия, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.
При этом суд кассационной инстанции, отклоняя довод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 11 511 320 руб. по договору с обществом "НПК "Уралвагонзавод" об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2014 в„– 1797к/840, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, также полагает необходимым указать на то, что ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии.
Нижнетагильское предприятие "Горэнерго" верно поясняет о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям общества "НПК "Уралвагонзавод", является обоснованным.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, в частности относительно отсутствия соответствующих доказательств, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-8786/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------