АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10957/16

Дело в„– А60-17112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ИНН: 6606027682, ОГРН: 1086606001130; далее - общество "Уралпромэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-17112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уралпромэнерго" - Кирикова А.А. (доверенность от 17.02.2016).

Общество "Уралпромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому Федеральному государственному геолого-промышленному предприятию (ИНН: 6625005074, ОГРН: 1026601510858; далее - предприятие) о взыскании 102 187 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модная точка" (далее - общество "Модная точка").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралпромэнерго" просит судебные акты по делу отменить, исковые требования удовлетворить. Кассатор полагает недоказанным факт перечисления спорных денежных средств в рамках договора о совместной деятельности от 01.03.2013, указывает на отсутствие ссылки на данный договор в платежном поручении от 11.02.2014 в„– 21, а также на то, что судами не было установлено, имелась ли у него задолженность перед предприятием в рамках данного договора. Заявитель жалобы указывает, что решение по делу в„– А60-34670/2012 вынесено 16.11.2012, а договор о совместной деятельности датирован 01.03.2013, ссылается на отсутствие в данном договоре условий о принятии им обязанности производить какие-либо расчеты за предприятие. Общество "Уралпромэнерго" обращает внимание суда на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу в„– А60-50921/2014, которым предприятию отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Уралпромэнерго" ввиду недоказанности наличия на стороне последнего долга по договору о совместной деятельности от 01.03.2013, а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу в„– А60-17114/2016, которым удовлетворены требования общества "Уралпромэнерго", аналогичные рассматриваемым в данном деле.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-50921/2014 общество "Уралпромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт перечисления обществом "Уралпромэнерго" по поручению предприятия денежных средств в размере 102 187 руб. 87 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (далее - общество "ПТМЗ", в настоящее время - общество "Модная точка") платежным поручением от 11.02.2014 в„– 21. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "оплата по письму от 11.02.2014 в„– 354 за ФГУП "Центрально-Уральское" основного долга и судебных расходов по решению АС СО от 16.11.2012 по А60-34670/2012".
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 102 187 руб. 87 коп. перечислены обществу "ПТМЗ" по поручению предприятия при отсутствии каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Уралпромэнерго" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предприятия указанных денежных средств.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприятие сослалось на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре о совместной деятельности от 01.03.2013, указало, что требование о перечислении спорной денежной суммы в адрес общества "ПТЗМ" направлено обществу "Уралпромэнерго" и соответствующее перечисление произведено последним именно в рамках этих правоотношений. В подтверждение данных возражений предприятие представило в материалы дела доказательства наличия у него с обществом "Уралпромэнерго" правоотношений, вытекающих из совместной деятельности по разработке Светлореченского месторождения кварца и добыче полезных ископаемых, в том числе договор о совместной деятельности от 01.03.2013, протоколы технических совещаний от 23.10.2013, 29.11.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований полагать перечисленные обществом "Уралпромэнерго" по платежному поручению от 11.02.2014 в„– 21 денежные средства неосновательным обогащением предприятия.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае из представленного обществом "Уралпромэнерго" платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, указанные в письме от 11.02.2014 в„– 354, которое в свою очередь содержит ссылку на осуществление сторонами взаиморасчетов. При этом доказательства того, что сложившиеся между сторонами на основании договора о совместной деятельности от 01.03.2013 правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, обществом "Уралпромэнерго" не представлены.
Сам по себе факт перечисления денежных средств обществу "ПТМЗ" по поручению предприятия не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего.
Поскольку предприятие доказало наличие правоотношений между сторонами, бремя доказывания отсутствия у общества "Уралпромэнерго" неисполненных обязательств в рамках договора о совместной деятельности, в счет прекращения которых мог быть произведен спорный платеж, возлагается на общество "Уралпромэнерго".
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 11.02.2014 в„– 21, письмо от 11.02.2014 в„– 354, договор о совместной деятельности от 01.03.2013, суды установили, что обществом "Уралпромэнерго" не представлено доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет общества "ПТМЗ" (по поручению предприятия), в то время как предприятием, напротив, представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства могли быть перечислены. Обществом "Уралпромэнерго" также не представлено достоверных доказательств того, что спорный платеж не имеет отношения к заключенному сторонами договору о совместной деятельности от 01.03.2013, как и доказательств того, что финансовые взаимоотношения сторон в рамках договора о совместной деятельности не подразумевали под собой проведение взаиморасчетов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также принято во внимание, что согласно п. 3.1 договора о совместной деятельности от 01.03.2013 оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, ведение бухгалтерского учета для целей договора возложено на общество "Уралпромэнерго", следовательно, именно оно должно располагать всей полнотой информации, касающейся обязательств и взаиморасчетов сторон в рамках совместной деятельности по разработке месторождения и добыче полезных ископаемых.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными выводы судов о недоказанности наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет общества "Уралпромэнерго" в сумме 102 187 руб. 87 коп.
Ссылки на то, что в рамках дела в„– А60-50921/2014 о признании общества "Уралпромэнерго" несостоятельным (банкротом) предприятию отказано во включении в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия задолженности по договору о совместной деятельности от 01.03.2013, ранее рассмотрен апелляционным судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку отсутствие данной задолженности могло явиться следствием взаиморасчетов, в том числе посредством перечисления спорных денежных средств.
Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу в„– А60-17114/2016 не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Уралпромэнерго" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-17112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------