АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10911/16

Дело в„– А50-11364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу в„– А50-11364/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 20.02.2016 по делу в„– 12-25/2015А о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - общество "ТеплоСервис") задолженности по оплате стоимости поставленного газа в размере 430 661 руб. 32 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 13 613 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении данного заявления общества "Газпром межрегионгаз Пермь" отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 20.02.2016 по делу в„– 12-25/2015А.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного третейского решения.
Как считает общество "Газпром межрегионгаз Пермь", вывод суда о неизвещении общества "ТеплоСервис" о рассмотрении третейским судом дела в„– 12-25/2015А, является следствием ненадлежащей оценки материалов дела.
В подтверждение данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено третейским судом обществу "ТеплоСервис" по адресу, соответствующему адресу его государственной регистрации, по которому ранее корреспонденция неоднократно была получена ответчиком.
Такое извещение, как указывает общество "Газпром межрегионгаз Пермь", следует расценивать как принятие третейским судом достаточных мер по извещению стороны третейского разбирательства и в случае, если общество "ТеплоСервис" не обеспечило получение корреспонденции по названному адресу, соответствующие риски возлагаются именно на него как на субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подразумевающую необходимость обеспечения возможности постоянного взаимодействия с контрагентами.
Указанное, по мнению общества "Газпром межрегионгаз Пермь" подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 1045-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08.
Кроме того заявитель кассационной жалобы отмечает, что в тексте обжалуемого определения арбитражного суда зафиксирован факт получения представителем общества "ТеплоСервис" определения, направленного третейским судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и обществом "ТеплоСервис" заключен договор поставки газа от 13.11.2012 в„– П-41-4-2197/13.
В пункте 7.1 данного договора изложено согласованное сторонами условие о том, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в соответствии с его Регламентом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ТеплоСервис" обязательств по оплате стоимости ресурса, поставленного в период с июля по ноябрь 2015 года в рамках договора поставки газа от 13.11.2012 в„– П-41-4-2197/13, и на содержащуюся в данном договоре третейскую оговорку, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в названный третейский суд с иском о взыскании долга в сумме 430 661 руб. 32 коп.
Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант", принятым в составе третейского судьи Елькина Р.Е., исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с общества "ТеплоСервис" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" также взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате третейского сбора в размере 13 613 руб.
В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является обязательным и не подлежит обжалованию.
Указывая на неисполнение обществом "ТеплоСервис" решения третейского суда по делу в„– 12-25/2015А в добровольном порядке, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество "ТеплоСервис" не было должным образом уведомлено о времени и месте разбирательства третейским судом дела в„– 12-25/2015А и, соответственно, лишено возможности реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 гл. 30 данного Кодекса.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Так в соответствии с п. 3 ч. 3 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения третейского дела в„– 12-25/2015А; далее - Закон о третейских судах).
Согласно ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1, 3 ст. 27 указанного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона о третейских судах.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
При подписании договора поставки газа от 13.11.2012 в„– П-41-4-2197/13, содержащего третейскую оговорку, стороны согласились с применением положений Регламента Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант".
В соответствии со ст. 43 данного Регламента разбирательство по делу осуществляется в судебном заседании третейского суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Третейский суд может уведомить стороны третейского разбирательства путем направления заказной корреспонденции, так и иным способом (направление телеграммы, телефонограмм, факсимильного сообщения и т.п.).
Третейский суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Регламентом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив материалы настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что определение о принятии искового заявления в производству, назначении третейского судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 29.12.2015 направлялось в рассматриваемом случае третейским судом в адрес общества "ТеплоСервис" (г. Пермь, ул. Капитанская, 12-221) с использованием услуг экспресс-доставки EMS RUSSIAв„– POST; данному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер EA389299595RU.
Согласно разъяснениям условий доставки, размещенным на официальном сайте http://www.emspost.ru, курьер, получивший корреспонденцию для дальнейшей доставки адресату, передает отправление в Сортировочный центр (СЦ) "EMS Russian Post", где оно проходит процедуру регистрации в системе отслеживания Track & TraceEMS (трекинг), после чего отправляется по назначенному маршруту.
Доставка EMS отправлений осуществляется курьером до двери получателя и в случае 2-х неудачных попыток вручения, отправление передается на хранение и в течение 30 дней находится на объекте почтовой связи, после чего возвращается отправителю.
При этом, как установлено арбитражным судом, к материалам третейского дела приобщен экземпляр уведомления к EMS отправлению с названным идентификационным номером, в котором раздел "информация о доставке" является полностью не заполненным; а также сведения сайта по отслеживанию соответствующего отправления, согласно которым оно после поступления по адресу назначения 05.01.2016 не было получено адресату ввиду истечения срока хранения и через девять дней - 14.01.2016 возвращено отправителю.
Поскольку непосредственно сам конверт, в котором доставлялось названное EMS отправление, в материалах дела отсутствовал, определением арбитражного суда от 21.07.2016 он истребован у Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант", которому данное почтовое отправление согласно сведениям сайта по отслеживанию возвращено 15.01.2016.
Полученный от третейского суда возвращенный конверт EMS корреспонденции в разделе прилагающегося к нему экземпляра уведомления "информация о доставке" не тождествен экземпляру уведомления, приобщенного к материалам третейского дела в„– 12-25/2015А, а именно: содержит дату возврата (14.01.2016).
При этом данные о первой и повторной попытках вручения отправления, в частности, даты и время, так же как и в приобщенном к материалам третейского дела экземпляре, не отражены.
Кроме того, в качестве причины возврата EMS отправления на указанном конверте имеется отметка "нет такой организации".
Вместе с тем, следует отметить, что Третейскому суду при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант", в производстве которого имеется ряд дел с участием общества "ТеплоСервис", было известно о том, что адрес г. Пермь, ул. Капитанская, 12-221, является действующим; по нему исходящая от данного третейского суда корреспонденция неоднократно получена ответчиком, который также направлял ответные процессуальные документы (т. 1 л. д. 40).
С учетом данного обстоятельства и наличия противоречивых сведений об уведомлении ответчика о разбирательстве дела в„– 12-25/2015А, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до рассмотрения спора по существу третейский суд не предпринял должным образом мер по проверке обстоятельств извещения общества "ТеплоСервис" о возбужденном судебном процессе и причинах его неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по делу в„– 12-25/2015А отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что третейский суд предпринял достаточные меры, направив определение от 29.12.2015 по адресу ответчика, соответствующему адресу его государственной регистрации, и о том, что с учетом данного обстоятельства риски неполучения указанной корреспонденции возлагаются непосредственно на общество "ТеплоСервис", подлежат отклонению.
Неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения по существу спора только в случае если причина неявка сторон признана третейским судом неуважительной (п. 1 ст. 28 Закона о третейских судах).
Необходимость проверки наличия у стороны сведений о возбужденном в третейском суде разбирательстве обусловлена необходимостью защиты и обеспечения эффективной реализации прав стороны третейского соглашения, в частности, на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (ст. 27 названного Закона).
Вместе с тем, из установленных арбитражным судом и изложенных в обжалуемом определении обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае проверку причин, по которым общество "ТеплоСервис" не обеспечило явку своих представителей в целях участия в третейском разбирательстве, третейский суд надлежащим образом не осуществил.
Ответчику его право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, при рассмотрении третейского дела в„– 12-25/2015А должным образом не обеспечено, такие основополагающие принципы российского права как равноправие и состязательность нарушены (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа обстоятельства арбитражным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу в„– А50-11364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------