АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10891/16

Дело в„– А71-14988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А71-14988/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - Бондаренко В.К. (доверенность от 11.08.2016 в„– ТВСЗ-204-94).

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - общество "ТВСЗ") о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в сумме 1 393 180 руб. 40 коп., начисленных на основании п. 6.6.1 договора поставки металлопродукции от 09.12.2014 в„– 11150224.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 (судья Зорина Н.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 393 180 руб. 40 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ТВСЗ" в пользу общества "Ижсталь" 640 926 руб. 46 коп. пени, а также 12 388 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 56 414 руб. 74 коп., ссылаясь на необоснованно высокий ее размер. Полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-0, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7).
Заявитель отмечает, что обществом "ТВСЗ" представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств; ссылается на незначительную просрочку исполнения обязательств ответчиком, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о значительном превышении суммы заявленной истцом неустойки сумме возможных убытков у общества "ТВСЗ".
Ссылаясь на положения п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, заявитель произвел расчет убытков, которые, по его мнению, истец понес бы в случае кредитования в кредитном учреждении, которые составили не более 48 965 руб. 87 коп.
Кроме того, общество "ТВСЗ" полагает, что примером справедливого и экономически обоснованного начисления неустойки являются начисленные обществу "ТВСЗ" в рамках арбитражного дела в„– А71-13110/2015 между теми же сторонами проценты в сумме 26 221 руб. 25 коп. (из расчета 0,03% от размера неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки) за нарушение ответчиком сроков оплаты от 6 до 20 дней на сумму задолженности в размере 8 735 384 руб. 83 коп. по договору от 14.08.2013 в„– 11130286.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в решении, ни в постановлении суды не указали, какие доказательства положены в основу обжалуемых судебных актов, какими нормами права суды руководствовались при принятии судебных актов, по каким мотивам отклонены доказательства, представленные ответчиком, и не применены нормы права, на которые ссылался ответчик.
Общество "Ижсталь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами, между обществом "Ижсталь" (поставщик) и обществом "ТВСЗ" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 09.12.2014 в„– 11150224, по условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки.
Расчеты за поставляемую продукцию согласно п. 6.1 договора производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции по спецификации до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Иной порядок (срок) оплаты может быть согласован сторонами в спецификациях к договору.
В силу п. 6.6.1 договора в случае согласования сторонами условий оплаты продукции с отсрочкой платежа и нарушением покупателем срока оплаты, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства.
Суды установили, что в спецификации от 07.08.2015 в„– 111502240901 сторонами согласован сортамент продукции, подлежащей поставке, объемы, цены, сроки поставки, порядок оплаты.
Согласно п. 3 спецификации оплата производится в течение 30 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.
Пунктом 6 спецификации установлен срок поставки: август - сентябрь 2015 г.
В согласованные сроки истцом в адрес ответчика железнодорожным транспортом 23.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015 произведена отгрузка продукции по счетам-фактурам от 25.08.2015 в„– 19001, в„– 19002, от 27.08.2015 в„– 18998, в„– 18999 на общую сумму 8 522 795 руб. 20 коп.
Факт отгрузки продукции подтвержден квитанциями о приеме груза в„– ЭД486095, ЭД486169, ЭД622377, ЭД581791.
Суды установили, что груз прибыл в место назначения 30.08.2015, 01.09.2015, 05.09.2015, о чем грузополучатель был незамедлительно уведомлен, получил оригиналы накладных.
В связи с нарушением сроков оплаты продукции общество "Ижсталь" 29.09.2015 направило в адрес ответчика претензию в„– юр-141, в которой проинформировало общество "ТВСЗ" о просроченной дебиторской задолженности в сумме 8 522 795 руб. 20 коп., потребовало в пятидневный срок с момента ее получения погасить сумму долга и сумму пени.
Претензия получена ответчиком 13.10.2015.
Платежными поручениями от 05.10.2015 в„– 79506 на сумму 500 000 руб. (согласно исковому заявлению оплата учтена истцом в качестве частичного погашения долга по счету-фактуре от 25.08.2015 в„– 19001), от 20.10.2015 в„– 79992 на сумму 11 487 163 руб. 83 коп. ответчик оплатил задолженность по счетам-фактурам от 25.08.2015 в„– 19001, в„– 19002, от 27.08.2015 в„– 18998, в„– 18999 на общую сумму 8 522 795 руб. 20 коп. в полном объеме.
Отсутствие оплаты пени за просрочку оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца исходя из того, что обязанность по полной оплате возникла у покупателя с момента ее получения, на основании п. 6.6.1 договора в сумме 1 393 180 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о неверном определении истцом начала периода начисления пени, счел их обоснованными, а выводы суда первой инстанции - ошибочными. Поскольку возражения ответчика по периоду просрочки основаны на том, что порядок оплаты согласован сторонами в п. 3 спецификации - в течение 30 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, доказательств направления которых истцом не представлено, суд счел, что с учетом согласованных сторонами условий по оплате, поставленных в зависимость от наличия соответствующих уведомлений, предполагающих осведомленность ответчика об отгрузке, обязательства по оплате товара считаются возникшими у общества "ТВСЗ" с момента, когда ему стало известно о такой отгрузке. Оценив представленный ответчиком расчет периода просрочки оплаты, суд признал обоснованной сумму пеней, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 640 926 руб. 46 коп., рассчитанную исходя из периода просрочки по истечении 30-дневного срока со дня выставления счетов-фактур, в которых указаны все необходимые сведения для идентификации товара.
Вместе с тем суд отклонил довод ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив, что размер неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки, а подлежащая взысканию с ответчика сумма пени в размере 640 926 руб. 46 коп. является соразмерной.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку порядок оплаты продукции сторонами был определен в пункте 3 спецификации к договору, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил размер неустойки, основанный на том, что в течение 30 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке, у него возникает обязанность по ее уплате. В связи с отсутствием уведомлений неустойка рассчитана исходя из периода просрочки - по истечении 30-дневного срока со дня выставления счетов-фактур, в которых указаны все необходимые сведения для идентификации товара. В этой части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.
В то же время ответчик полагает взысканный размер неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения сроков оплаты.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 в„– 81), следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Исследовав и оценив представленный расчет с учетом возражений ответчика, изложенных в контррасчете, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, сделав вывод о недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерности.
При этом суд отметил, что согласованный сторонами в п. 6.6.1 договора размер неустойки (0,3%) сам по себе не влечет необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом свободы договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной суммы неустойки, взыскав 640 926 руб. 46 коп.
Учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда, возможно в исключительных случаях, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А71-14988/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------