АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10889/16

Дело в„– А76-18880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛАЙН" (далее - общество "ПРОФ-ЛАЙН") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу в„– А76-18880/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПРОФ-ЛАЙН" - Маленкин Д.В. (доверенность от 27.08.2015 в„– 1),
общества с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - общество "Никмас") - Орлова Т.Н. (доверенность от 15.01.2016).

Общество "Никмас" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "НИКМАС" (далее - общество "БК "НИКМАС") о взыскании 65 404 495 руб. 08 коп. долга, 6 769 365 руб. 24 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Общество "ПРОФ-ЛАЙН", не участвовавшее в деле, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить как нарушающее его права и законные интересы как кредитора общества "БК "НИКМАС", которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу в„– А76-28504/2015. Общество "ПРОФ-ЛАЙН" указало, что при определении размера задолженности общества "БК "НИКМАС" по спорному договору не были учтены произведенные последним платежи в общей сумме 44 719 852 руб. 19 коп., а также неправомерно учтена указанная в акте сверки задолженность за предшествующий спорному период в сумме 16 382 897 руб. 35 коп., в результате чего размер требований общества "Никмас" в реестре требований кредиторов общества "БК "НИКМАС" завышен и составляет абсолютное большинство, что затрагивает интересы иных кредиторов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 03.11.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "БК "НИКМАС" в пользу общества "Никмас" взыскано 20 624 642 руб. 89 коп. долга, 2 134 650 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ПРОФ-ЛАЙН" просит решение и постановление по делу изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 4 241 745 руб. 54 коп. долга и 439 020 руб. 66 коп. неустойки. Кассатор не согласен с выводами судов о доказанности поставки обществом "Никмас" обществу "БК "НИКМАС" товара на сумму 16 382 897 руб. 35 коп., ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов первичных документов и оригинала акта сверки (представленного в копии), подтверждающих поставку товара на указанную сумму, считает необоснованным вывод о том, что проведение хозяйственных операций на сумму 16 382 897 руб. 35 коп. дополнительно подтверждается книгами покупок и продаж за спорный период, а также налоговыми декларациями. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции должен был критически отнестись к представленным в материалы дела копиям документов, применение положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии в материалах дела нетождественных копий документов считает неправомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "БК "НИКМАС" (заказчик) и обществом "Никмас" (подрядчик) заключен договор толлинга от 15.04.2013 в„– 7/1, по условиям которого подрядчик обязался производить на своих производственных мощностях и своими силами бумажную продукцию санитарно-гигиенического назначения, а также бумажную основу для производства данной продукции, используя сырье и материалы заказчика, не принимая их в свою собственность, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.
Конкретный перечень изготавливаемой подрядчиком продукции определен в приложении в„– 6 к договору, цены на оказываемые услуги - в приложении в„– 1.
В п. 3.3 договора определен срок оплаты: в течение 10 банковских дней после получения заказчиком готовой продукции от подрядчика.
В п. 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы непроизведенной оплаты за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору от 15.04.2013 в„– 7/1 общество "Никмас" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставило обществу "БК "НИКМАС" товары на общую сумму 104 498 024 руб. 67 коп.
Общество "БК "НИКМАС" в свою очередь за указанный период передало обществу "Никмас" товары и выполнило работы на общую сумму 27 890 384 руб. 74 коп.
Обществом "БК "НИКМАС" на основании распорядительных писем общества "Никмас" в счет оплаты по договору от 15.04.2013 в„– 7/1 в адрес третьих лиц перечислены денежные средства в общей сумме 27 586 042 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "БК "НИКМАС" обязательств по договору толлинга от 15.04.2013 в„– 7/1, общество "Никмас" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов производства обществом "Никмас" и передачи обществу "БК "НИКМАС" бумажной продукции на общую сумму 104 498 024 руб. 67 коп. на основании договора толлинга от 15.04.2013 в„– 7/1, наличия на стороне общества "БК "НИКМАС" задолженности перед обществом "Никмас" в сумме 16 382 897 руб. 35 коп. за предшествующий спорному период (подтвержденной актом сверки и письменным соглашением сторон о фактических обстоятельствах), передачи товаров и оказание услуг обществом "БК "НИКМАС" обществу "Никмас" на общую сумму 27 890 384 руб. 74 коп. и оплаты обществом "БК "НИКМАС" товаров и услуг, поставленных и оказанных по названному договору обществом "Никмас", в общей сумме 27 586 042 руб. 20 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности доводов общества "ПРОФ-ЛАЙН", не участвовавшего в деле и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о некорректном определении судом первой инстанции размера денежных обязательств, исполненных обществом "БК "НИКМАС" по договору толлинга от 15.04.2013 в„– 7/1, и необходимости учитывать в счет оплаты по данному договору денежные средства в сумме 44 719 852 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление решением суда первой инстанции наличия на стороне общества "БК "НИКМАС" долга перед обществом "Никмас", который фактически погашен, влечет нарушение прав кредиторов общества "БК "НИКМАС", в том числе общества "ПРОФ-ЛАЙН", в связи с чем изменил решение в части, определил подлежащую взысканию с общества "БК "НИКМАС" сумму долга по договору от 15.04.2013 в„– 7/1 в размере 20 624 642 руб. 89 коп., сумму неустойки - в размере 2 134 650 руб. 54 коп.
Общество "ПРОФ-ЛАЙН" оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 16 382 897 руб. 35 коп., ссылаясь на недоказанность поставки обществом "Никмас" обществу "БК "НИКМАС" товара на указанную сумму. Правомерность удовлетворения исковых требований в остальной части обществом "ПРОФ-ЛАЙН" не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 484, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор толлинга от 15.04.2013 в„– 7/1 с приложениями, первичные документы, представленные в подтверждение исполнения сторонами обязательств по данному договору, документы, свидетельствующие об оплате обществом "БК "НИКМАС" услуг и товаров, оказанных и поставленных по договору обществом "Никмас", в том числе платежные поручения от 20.02.2013 в„– 12, от 13.01.2014 в„– 16, от 06.03.2014 в„– 399, от 07.03.2014 в„– 404, от 21.03.2014 в„– 563, от 25.03.2014 в„– 590, от 02.04.2014 в„– 697, от 15.04.2014 в„– 813, в„– 812, от 12.05.2014 в„– 971, от 14.05.2014 в„– 984, от 16.05.2014 в„– 24, от 21.05.2014 в„– 62, от 23.05.2014 в„– 80, от 30.05.2014 в„– 106, от 30.04.2014 в„– 111, от 25.07.2014 в„– 602, в„– 599, от 29.07.2014 в„– 635, от 31.07.2014 в„– 658, от 13.08.2014 в„– 811, от 18.08.2014 в„– 851, от 20.08.2014 в„– 910, от 25.08.2014 в„– 954, от 26.08.2014 в„– 956, от 28.08.2014 в„– 988, от 08.09.2014 в„– 106, от 09.09.2014 в„– 110, от 10.10.2014 в„– 471, от 07.11.2014 в„– 764, от 09.12.2014 в„– 67, от 10.12.2014 в„– 91, от 16.12.2014 в„– 83, от 23.12.2014 в„– 93, в„– 97, от 27.01.2015 в„– 178, от 29.01.2015 в„– 200, от 30.01.2015 в„– 211, от 05.02.2015 в„– 275, от 06.02.2015 в„– 54, от 11.02.2015 в„– 314, от 17.02.2015 в„– 356, от 18.02.2015 в„– 375, от 19.02.2015 в„– 377, от 24.02.2015 в„– 390, от 26.02.2015 в„– 403, от 03.03.2015 в„– 437, от 13.03.2015 в„– 521 на общую сумму 44 719 852 руб. 19 коп., выписку из лицевого счета общества "Никмас" в„– 40702810278090002151 в акционерном обществе "Россельхозбанк" за период с 20.12.2013 по 13.03.2015, акт сверки за период с 01.01.2014 по 09.03.2016, суд апелляционной инстанции определил объем денежных обязательств общества "БК "НИКМАС" перед обществом "Никмас" в размере 120 880 922 руб. 02 коп., в том числе 104 498 024 руб. 67 коп. - задолженность за поставленные в 2014 г. товары по договору толлинга от 15.04.2013 в„– 7/1 товары, и 16 382 897 руб. 35 коп. - задолженность, отраженная в акте сверки, и установил факт частичного погашения указанной задолженности: в сумме 27 890 384 руб. 74 коп. - путем передачи товаров и оказания услуг в рамках исполнения обязательств по договору толлинга от 15.04.2013 в„– 7/1, в сумме 27 586 042 руб. 20 коп. - путем перечисления денежных средств третьим лицам по распорядительным письмам общества "Никмас", 44 719 852 руб. 19 коп. - путем перечисления денежных средств обществу "Никмас", в связи с чем пришел к выводу о том, что с общества "БК "НИКМАС" в пользу общества "Никмас" подлежит взысканию 20 624 642 руб. 89 коп. долга.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора толлинга от 15.04.2013 в„– 7/1, принимая во внимание факт нарушения обществом "БК "НИКМАС" сроков оплаты товара, суд апелляционной инстанции правомерно признал за обществом "Никмас" право на взыскание с общества "БК "НИКМАС" 2 134 650 руб. 54 коп. договорной пени, начисленной за период с 01.01.2015 по 27.07.2015.
Возражения общества "ПРОФ-ЛАЙН" относительно наличия на стороне общества "БК "НИКМАС" долга в сумме 16 382 897 руб. 35 коп. ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.
Выводы судов о наличии на стороне общества "БК "НИКМАС" долга в указанной сумме основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств: акта сверки за период с 01.01.2014 по 09.03.2016 на сумму 16 382 897 руб. 35 коп., договора купли-продажи от 20.04.2013 с актом приема-передачи, счетов-фактур, акта сверки по состоянию на 31.12.2013, договора поставки от 06.06.2013 в„– 148, товарных накладных.
По результатам оценки данных доказательств суды установили факт осуществления сторонами конкретных хозяйственных операций по купле-продаже и поставке продукции на сумму 16 382 897 руб. 35 коп., что дополнительно подтверждается книгами покупок и продаж за спорный период, налоговыми декларациями.
Вопреки доводам общества "ПРОФ-ЛАЙН", отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которых основаны исковые требования о взыскании 16 382 897 руб. 35 коп., с неизбежностью не исключает возможность исследования и оценки данных доказательств и установления соответствующих фактических обстоятельств.
Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как правильно указано апелляционным судом, возможность установления фактических обстоятельств на основании копии документа исключается при совокупности условий, предусмотренных частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Поскольку нетождественные копии представленных обществом "Никмас" в обоснование требований о взыскании 16 382 897 руб. 35 коп. долга доказательств в материалы дела не представлены, об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для критической оценки данных доказательств.
При таких обстоятельствах доводы общества "ПРОФ-ЛАЙН" о недоказанности наличия на стороне общества "БК "НИКМАС" долга в сумме 16 382 897 руб. 35 коп. отклоняются судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ПРОФ-ЛАЙН" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А76-18880/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛАЙН" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛАЙН" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------