АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10882/16

Дело в„– А76-4834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу в„– А76-4834/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании недействительным п. 2 предписания от 25.11.2015 в„– 5061 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.
Решением суда от 09.06.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что согласно ст. 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления утверждаются на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; поскольку в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование условий договора управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, общество не имеет правовых оснований для внесения изменений в действующий договор управления без согласования собственников помещений дома, а также не имеет полномочий для понуждения собственников помещений к заключению новой редакции договора управления многоквартирного дома, что исключает возможность определения, изменения условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в одностороннем порядке. Для проведения договора управления в соответствии с положениями действующего законодательства необходимо, в том числе и волеизъявление другой стороны.
Заявитель жалобы считает, что для исполнения п. 2 предписания от 25.11.2015 в„– 5061 собственники помещений многоквартирного дома в„– 4б по ул. Кирова должны, но не обязаны совершить действия по утверждению новой редакции договора управления таким домом. В связи с этим, возможность выбора способа устранения нарушений обязательных требований законодательства для заявителя отсутствовала, а это позволяет говорить о неисполнимости п. 2 названного предписания. Кроме того инициирование общего собрания согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанность управляющих организаций.
По мнению заявителя жалобы, предписание от 25.11.2015 в„– 5061, принятое ГУ "ГЖИ Челябинской области", должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, при этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от собственников многоквартирного жилого дома в„– 4б по ул. Кирова в прокуратуру Калининского района г. Челябинска поступила жалоба от 27.10.2015 в„– 11723; письмом от 22.10.2015 в„– 1р-2015 прокуратура Калининского района г. Челябинска направила данную жалобу для рассмотрения по существу в адрес инспекции; на основании распоряжения ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 02.11.2015 в„– 5061 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома по адресу: ул. Кирова д. 4б.
В ходе проверки инспекцией выявлено нарушение п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416: в приложении в„– 3 к утвержденному собственниками помещений договору управления данным многоквартирным домом перечень работ и услуг не содержит стоимость оказания этих услуг и работ.
По результатам проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" составлен акт от 25.11.2015 в„– 5061 и вынесено предписание от 25.11.2015 в„– 5091, которым обществу предписано уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Кирова д. 4б, о необходимости проведения общего собрания собственников указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством; привести договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск ул. Кирова д. 4б, в соответствие с положениями действующего законодательства в срок до 15.02.2016.
Считая вынесенное инспекцией предписание от 25.11.2015 в„– 5091 в части п. 2 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый п. 2 предписания от 25.11.2015 в„– 5091 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации предоставляет инспекции, как органу государственного жилищного надзора, полномочия по проведению проверок в порядке Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) на предмет соответствия порядка заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, а также на предмет правомерности утверждения условий этого договора. При этом в случае выявления нарушений требований законодательства в части порядка заключения договора управления инспекция вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений, а в случае неисполнения в установленный срок предписания, инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого договора управления многоквартирным домом недействительным.
Жилищным законодательством предусмотрен порядок утверждения условий договора управления, на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании п. 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разработка перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и расчет финансовых потребностей для их оказания и выполнения являются ключевым моментом в планировании хозяйственной деятельности управляющей компании. Полнота этого перечня предопределена качеством имеющейся у управляющей компании информации о состоянии общего имущества и профессионализмом конкретных сотрудников. Согласованный собственниками помещений и управляющей компанией перечень обязательных работ и услуг сам по себе не ограничивает обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества. Ведь управляющая компания в силу закона обязана выполнять все необходимые мероприятия независимо от того, что в договоре некоторые из них могут быть не упомянуты (и не учтены при определении размера платы).
Составлять такой перечень необходимо в первую очередь для управляющей компании, чтобы обосновать финансовые потребности и предлагаемый размер платы.
Судами установлено, что общество является управляющей организацией на основании протокола от 14.09.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Кирова д. 4б; 14.09.2015 между обществом и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск ул. Кирова д. 4б подписан договор управления в„– 397-4б, согласно которому целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.
Содержание п. 1 и 2 оспариваемого предписания взаимосвязано, а именно - чтобы внести в договор управления изменения, необходимо уведомить собственников помещений дома о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу утверждения условий договора.
На основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемым предписанием ГУ "ГЖИ Челябинской области" не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для него; заявителю необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом. Исполняя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, общество вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости.
Содержание предписания инспекции предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Предписание от 25.11.2015 в„– 5061 об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства конкретно и исполнимо; выдано заявителю, который обязан устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные действия, которые необходимо произвести.
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что п. 2 предписания от 25.11.2015 в„– 5061 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации является правомерным; п. 2 указанного предписания является исполнимым, возложение на общество указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, права и интересы общества не нарушает; оснований для признания недействительным п. 2 предписания от 25.11.2015 в„– 5061 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации и удовлетворения заявленного требования не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу в„– А76-4834/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------