АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10843/16

Дело в„– А76-22050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу в„– А76-22050/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" - Сухоносова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ИРИДА" (далее - общество УО "ИРИДА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" об истребовании документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, д. 5, а именно: документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, включая акты состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; документов (актов) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе техдокументации и акта поверки коллективных приборов учета электроэнергии, акта весеннего осмотра за 2015 год и протоколов испытания (электроизмерений) электрических сетей, протоколов измерения вентиляции; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; копий кадастрового плана (карт) земельного участка, удостоверенных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектной и исполнительной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; актов осмотра и допуска электроустановок многоквартирных домов в эксплуатацию; выписок из реестра, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Кроме того, общество УО "ИРИДА" просило взыскать с общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" судебные расходы в сумме 6 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления и частичного отказа от исковых требований).
Определением суда от 20.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (далее - администрация города Челябинска).
Решением суда от 26.04.2016 (судья Медведникова Н.В.) принят отказ общества УО "ИРИДА" от иска в части возложения обязанности на общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 5, включающую копию технического паспорта многоквартирного дома; разрешение на введение многоквартирного дома в эксплуатацию; техдокументацию и акт поверки водосчетчика; акты приема сетей водоснабжения и водоотведения; техдокументацию и акт поверки прибора учета тепловой энергии; акты приема и ввода в эксплуатацию тепловых узлов многоквартирных домов; акты приема электросетей; акты приема тепловых сетей; паспорт зеленых насаждений многоквартирного дома; учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма в„– 9, поквартирные карточки - форма в„– 10 (приложения в„– 9 и в„– 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 в„– 208), архивные карточки регистрации - форма в„– 9, архивные поквартирные карточки - форма в„– 10.
Исковые требования в остальной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Кроме того, с общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в пользу общества УО "ИРИДА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме"; исключив из резолютивной части решения абз. 4: "акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию"; изложив абз. 6 резолютивной части решения в следующей редакции: "проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии)"; исключив из резолютивной части решения абз. 7: "акты осмотра и допуска электроустановок МКД в эксплуатацию".
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), ни Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170) не предусмотрена обязанность по передаче документов по капитальному ремонту, исполнительной документации, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, акта допуска электроустановок многоквартирного дома в эксплуатацию. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, возложение на него обязанности по предоставлению такой документации является необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 5, от 08.05.2015 избран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации выбрано общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района".
Администрацией города Челябинска 17.06.2015 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.
В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.06.2015 в„– 09/255 победителем конкурса признано общество УО "ИРИДА".
В связи с этим впоследствии общество УО "ИРИДА" направило в адрес общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" письмо от 23.06.2015 в„– 75, в котором известило последнего о том, что оно признано победителем открытого конкурса в отношении многоквартирного дома в„– 5, расположенного в г. Челябинске по ул. Тепличной, а также просило в срок до 29.06.2015 передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Письмом от 14.07.2015 в„– 120/1 общество УО "ИРИДА" повторно обратилось к обществу УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" с просьбой о передаче технической документации в срок до 27.07.2015.
Неисполнение ответчиком требований о передаче технической документации послужило основанием для обращения общества УО "ИРИДА" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности передать истребуемую документацию истцу как вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения данной обязанности и неправомерное удержание обществом УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" спорной документации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом УО "ИРИДА" исковые требования, с учетом частичного отказа последнего от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражным апелляционным судом отмечено, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу в„– 17074/09).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений; способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 27 Правил в„– 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила в„– 416).
В пункте 21 Правил в„– 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах в„– 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил в„– 416 принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 тех же Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с п. 24 и 26 Правил в„– 491, а также Правилами в„– 170.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, суды пришли к верному выводу о том, что именно он в соответствии с п. 27 Правил в„– 491 является лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
С учетом данных обстоятельств суды обоснованно указали на наличие у истца права требовать от общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" передачи технической и иной документации, фактически принадлежащей собственникам помещений спорного дома, необходимой для осуществления функций управляющей компании.
При таких обстоятельствах, установив, что перечень истребуемой обществом УО "ИРИДА" документации соответствует положениям п. 24, 26 Правил в„– 491 и она необходима для осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суды при отсутствии доказательств передачи данных документов истцу удовлетворили заявленные им требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности.
Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности истребования у него документов по капитальному ремонту, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, проектной и исполнительной документации на дом, актов осмотра и допуска электроустановок в эксплуатацию являлись ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что решение в рассматриваемой части принято с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу в„– А76-22050/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЖРЭУ Курчатовского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------