АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10834/16

Дело в„– А07-7347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу в„– А07-7347/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - общество "ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании 98 736 руб. 67 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги и 15 887 руб. 49 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Решением суда от 21.06.2016 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплата по актам выполненных работ от 30.11.2014 в„– 189 и 31.12.2014 в„– 201 не производилась по причине того, что в адрес ответчика истцом они направлены не были. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные акты получены специалистом 2 разряда Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Гайнутдиновой Г.А. без надлежащих полномочий, а потому не могут считаться направленным в адрес Управления.
По мнению Управления, судом первой инстанции неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший специалист 2 разряда Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Гайнутдинова Г.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией и Управлением заключен договор от 01.01.2011, в соответствии с которым Управлению передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3, общей площадью 625,5 кв. м.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в„– 3 по ул. Дружбы г. Стерлитамак от 08.10.2014 было принято решение по вопросу о выборе общества "ЖКХ-Сервис" в качестве управляющей организации жилого дома.
Общество "ЖКХ-Сервис" приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 01.11.2014.
Между обществом "ЖКХ-Сервис" и Управлением заключен договор от 01.11.2014 в„– ДР3 на осуществление истцом функций по управлению общим имуществом МКД, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, дом в„– 3, в котором находится нежилое помещение общей площадью 625,5 кв. м.
Согласно п. 1.1.3. договора истцом приняты на себя обязательства, по заданию и за счет ответчика в течение согласованного срока осуществить деятельность, направленную:
- на организацию предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД (далее по тексту - содержание) в соответствии с условиями настоящего договора;
- на организацию предоставления коммунальных услуг;
- а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.
Перечень состава работ по содержанию общего имущества МКД и их стоимость определяется приложениями к договору управления МКД (п. 1.1.4 договора).
В силу п. 2.2.17 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 15 числа оформлять акт выполненных работ, оказанных услуг. В случае невозврата актов направленных в адрес получателя услуг, по истечении указанного срока, работы, услуги считаются принятыми.
В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с договором 01.11.2014 в„– ДР3, и образовавшейся задолженности, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 273 713 руб. 10 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, наличие задолженности послужило основаниям для обращения общества "ЖКХ-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно уточненным требованиям истца, задолженность Управления перед обществом "ЖКХ-Сервис", с учетом частичной оплаты, составила 98 736 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания услуг, и приняв во внимание факт частичной оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По правилам ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты, в том числе акты в„– 189 и в„– 201, платежные поручения) суды установили факт осуществления обществом "ЖКХ-Сервис" функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение переданное в пользование Управлению, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суды обеих инстанций признали доказанным факт получения Управлением актов выполненных работ от 30.11.2014 в„– 189 и 31.12.2014 в„– 201, которые подписаны сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды, проверив и признав верным представленный истцом расчет, правомерно удовлетворили исковые требования.
Кроме того, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворил требования общества "ЖКХ-Сервис" о взыскании с Управления неустойки в размере 15 887 руб. 49 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.
При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с означенной позицией судов и отклоняет довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ от 30.11.2014 в„– 189 и 31.12.2014 в„– 201 в адрес Управления не направлялись как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, положениям ст. 210, 290, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший специалист 2 разряда Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Гайнутдиновой Г.А., подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу в„– А07-7347/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------