АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10828/16

Дело в„– А76-13283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу в„– А76-13283/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Российские железные дороги" - Моисеева О.А. (доверенность от 20.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик групп" (далее - общество "Логистик групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 369 700 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:031:6008:7 в период с 05.05.2012 по 05.05.2015. До принятия решения по существу спора общество "Логистик групп" заявило об изменении периода взыскания и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уменьшило размер исковых требований до 1 038 960 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:031:6008:7 в период с 08.06.2012 по 14.10.2015. Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - общество "Инвестком"), Плотников Олег Викторович (далее - Плотников О.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования общества "Логистик групп" удовлетворены в полном объеме, с общества "Российские железные дороги" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 038 960 руб., государственная пошлина в сумме 23 390 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 произведена процессуальная замена истца - общества "Логистик Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" (далее - общество "Оценка и экспертиза").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения объекта недвижимости ответчика на земельном участке истца, поскольку выводы в экспертном заключении сделаны экспертом, не обладающим специальными знаниями. Общество "Российские железные дороги" полагает, что для ответа на вопросы о расположении железнодорожного пути на земельном участке истца и о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации этого пути, может ответить только эксперт, обладающий специальными знаниями в области землеустройства, при этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, прилагает к экспертному заключению документы, подтверждающие его квалификацию, как оценщика. Общество "Российские железные дороги", ссылаясь на несоответствие договоров уступки прав требования от 10.05.2015 нормам ст. 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в указанных договорах не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, поскольку не определен предмет, основание возникновения обязательства должника, наличие у цедента права на уступку, объем уступаемого права требования. Таким образом, по мнению заявителя, договоры уступки прав требования от 10.05.2015 не являются надлежащими доказательствами наличия у истца права требования платы за пользование земельным участком в спорный период. Общество "Российские железные дороги" не согласно с выводами судов о взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Оценка и экспертиза" (правопреемник общества "Логистик групп") просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Логистик групп" на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2013 в„– 1 стало правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:43:0316008:7 площадью 123 408 кв. м, находящегося относительно ориентира "административное здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира - г. Орск, ул. Элеваторная, 1А; право собственности общества "Логистик групп" на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.03.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013.
Указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности обществу "Инвестком" с 08.06.2012, далее с 11.01.2013 - Плотникову О.В. (выписка из ЕГРП от 02.10.2015).
Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0316008:7 снят с государственного кадастрового учета 03.10.2014 в связи с разделением его на 9 земельных участков, вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 56:43:0316008:289, 56:43:0316008:290, 56:43:0316008:291, 56:43:0316008:293, 56:43:0316008:294, 56:43:0316008:296, 56:43:0316008:297, 56:43:0316008:292, 56:43:0316008:295 (кадастровый паспорт от 22.07.2015 в„– 56/15-434577).
Право собственности общества "Логистик групп" на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 02.10.2014 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2014).
Общество "Российские железные дороги" на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в уставный капитал, стало правообладателем объекта недвижимого имущества - материалы верхнего строения подъездного пути хлебоприемного пункта 327/9 км, протяженностью 1 400 п. м, расположенного в г. Орске, ст. Орск парк "О" от стр. 816 до упора, от стр. 824 (включительно) до упора, право собственности общества "Российские железные дороги" на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРП 05.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2012).
В материалы дела представлены: договор уступки права требования от 10.05.2015, заключенный между обществом "Логистик групп" и обществом "Инвестком", и договор уступки права требования от 10.05.2015, заключенный между обществом "Логистик групп" и Плотниковым О.В., предметом которых является уступка обществом "Инвестком" и Плотниковым О.В. соответственно прав требования взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0316008:7, на котором расположен объект недвижимости - материалы верхнего строения подъездного пути хлебоприемного пункта 327/9 км, а именно: обществом "Инвестком" - уступка права требования взыскания платы за пользование земельным участком с собственника подъездного пути за период с 08.06.2012 по 11.01.2013 по цене согласно проведенной оценочной экспертизы, цена уступки - 10 000 руб.; Плотниковым О.В. - уступка права требования взыскания платы за пользование земельным участком с собственника подъездного пути за период с 11.01.2013 по 04.03.2013 по цене согласно проведенной оценочной экспертизы, цена уступки - 10 000 руб.
Общество "Логистик групп", ссылаясь на то, что общество "Российские железные дороги" без внесения платы в период с 08.06.2012 по 14.10.2015 фактически пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 56:43:0316008:7, на котором располагается принадлежащее ответчику сооружение - материалы верхнего строения подъездного пути хлебоприемного пункта 327/9 км, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Определением от 20.01.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Яхиббаеву Искандару Ринатовичу (далее - предприниматель Яхиббаев И.Р.)
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) находится ли объект недвижимости - материалы верхнего строения подъездного пути хлебоприемного пункта 327/9 км, протяженность 1400 п. м, инв. в„– 53:423:002:000786270, литер Г116Г83/10, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ст. Орск парк "О" от стр. 816 до упора, от стр. 824 (включительно) до упора, в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0316008:7 (или земельных участков образованных из него)?
2) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 56:43:0316008:7 (или участков образованных из него) необходима для эксплуатации объекта недвижимости - материалы верхнего строения подъездного пути хлебоприемного пункта 327/9 км, протяженность 1400 п. м, инв. в„– 53:423:002:000786270, литер Г116Г83/10, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ст. Орск парк "О" от стр. 816 до упора, от стр. 824 (включительно) до упора?
3) определить рыночную стоимость 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 56:43:0316008:7 (или участков образованных из него) в период с 08.06.2012 по 14.10.2015, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, как промплощадка.
По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.03.2016.
Удовлетворяя исковые требования общества "Логистик групп", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0316008:7 с 08.06.2012 принадлежало обществу "Инвестком"; с 11.03.2013 - Плотникову О.В.; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0316008:7 и на образованные впоследствии из его состава земельные участки с 04.03.2013 до 14.10.2015 принадлежали обществу "Логистик групп".
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование своего права на иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование частью земельного участка за период с 08.06.2012 по 03.03.2013 (по дату приобретения обществом права собственности на земельный участок - 04.03.2013), общество "Логистик групп" представило в материалы дела договор уступки права требования от 10.05.2015, заключенный с обществом "Инвестком", и договор уступки права требования от 10.05.2015, заключенный с Плотниковым О.В., предоставляющих права требования взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:43:0316008:7, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу "Российские железные дороги", за период с 08.06.2012 по 11.01.2013 по цене согласно проведенной оценочной экспертизы, цена уступки - 10 000 руб.; за период с 11.01.2013 по 04.03.2013 по цене согласно проведенной оценочной экспертизы, цена уступки - 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Рассмотрев представленные в материалы дела договоры уступки прав требования от 10.05.2015, с учетом вышеизложенных норм, принимая во внимание, что между сторонами договоров уступки прав требования от 10.05.2015 согласованы все существенные условия, спор отсутствует, в том числе и по поводу определения предметов договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на соответствие уступок прав требования нормам статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.03.2016, согласно которому по 1-му вопросу сделан вывод: протяженность спорного объекта недвижимости составляет 1400 п. м, при этом согласно натурным измерениям объект расположен на территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0316008:290 на 480 м, 56:43:0316008:296 на 733 м и 56:43:0316008:393 на 115 м; по 2-му вопросу вывод эксперта - для эксплуатации спорного объекта недвижимости необходима площадь земельных участков, которая в суммарном выражении составляет 7 696 кв. м; по 3-му вопросу сделан вывод: за период с 08.06.2012 по 14.10.2015 стоимость платы за пользование земельным участком составляла с 08.06.2012 по 07.06.2013 - 39 руб. за 1 кв. м; с 08.06.2013 по 07.06.2014 - 40 руб. за 1 кв. м и с 08.06.2015 по 14.10.2015 - 17 руб. за 1 кв. м.
Оценив заключение эксперта от 09.03.2016, учитывая, что выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим доказательством.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на части спорного земельного участка (на образованных из его состава земельных участках) находится объект недвижимости, принадлежащий обществу "Российские железные дороги".
Гражданским законодательством установлена презумпция возмездности гражданско-правовых отношений (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка между обществом "Российские железные дороги" и правообладателями спорного земельного участка не имелось, доказательства обратного не представлены.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанной нормы, а также положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии правовых оснований, использование земельного участка осуществляется за плату.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, договоры уступки прав требования от 10.05.2015, заключение экспертизы от 09.03.2016, установив, что ответчик, являясь собственником спорного объекта недвижимости, фактически использовал в спорный период времени не принадлежащий ему земельный участок в отсутствие правовых оснований, при этом арендную плату за пользование данным участком не вносил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим на праве собственности обществу "Логистик групп", истец представил расчет, с учетом выводов эксперта, о стоимости аренды земельного участка в спорный период времени.
При таких обстоятельствах, проверив расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, и признав его верным, учитывая, что его обоснованность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Логистик групп" и взыскали с общества "Российские железные дороги" в пользу истца неосновательное обогащение за период с 08.06.2012 по 14.10.2015 в сумме 1 038 960 руб.
Довод общества "Российские железные дороги" о недействительности договоров уступки прав требования от 10.05.2015 в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора, отклоняется.
Предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии материально-правового интереса при признании договоров недействительными, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за пользование чужими земельным участком, учитывая, что доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами и того, как они будут восстановлены, отсутствуют, суды, с учетом вышеизложенного, правомерно указали, что оснований для признания указанных договоров уступки прав требования недействительными не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями для ответов на поставленные вопросы, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.
Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требовали выводов в области соотношения объекта недвижимости с земельным участком, на котором данный объект находится, и стоимости пользования земельным участком и не требовали специальных познаний в области землеустроительства, учитывая, что выводы по первых двум вопросам, поставленным судом первой инстанции перед экспертом (о нахождении спорного объекта на земельном участке, о размере площади земельного участка, необходимой для эксплуатации этого объекта), сделаны на основании натурных измерений, суды признали правомерным поручение проведения экспертизы эксперту, имеющему экспертную квалификацию по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" - Яхиббаеву И.Р.
Ссылка заявителя на незаконное отнесение судебных расходов на ответчика несостоятельна.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования общества "Логистик групп" удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг эксперта правомерно взысканы с общества "Российские железные дороги".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу в„– А76-13283/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------