АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10772/16

Дело в„– А60-173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" Рохлина Евгения Борисовича (далее - временный управляющий общества "УК "Стандарт" Рохлин Е.Б.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2016 по делу в„– А60-173/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего общества "УК "Стандарт" Рохлина Е.Б. - Ляпцева М.Н. (доверенность от 23.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИС" (ИНН: 6623054206, ОГРН: 1086623009032; далее - общество "ДИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" от 06.11.2015 по делу в„– ЮЮ017-10-15 по иску общества "ДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН: 6623078599, ОГРН: 1116623004002; далее - общество "УК "Стандарт") о взыскании 3 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2016 (судья Федорова Е.Н.) заявление общества "ДИС" удовлетворено: суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" от 06.11.2015 по делу в„– ЮЮ017-10-15.
Арбитражный управляющий Рохлин Е.Б., ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что является временным управляющим общества "УК "Стандарт", в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-12141/2016 введена процедура наблюдения, ссылается на отсутствие у него возможности до введения процедуры наблюдения участвовать в рассмотрении заявления общества "ДИС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кассатор полагает, что оспариваемое определение, на основании которого соответствующие требования общества "ДИС" включены в реестр требований кредиторов общества "УК "Стандарт", лишает иных кредиторов возможности заявлять возражения относительно действительности оснований возникновения задолженности, состава и размера требований общества "ДИС", а также ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами. Заявитель жалобы также считает, что мировое соглашение, утвержденное решением Первого арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" от 06.11.2015 по делу в„– ЮЮ017-10-15 имеет признаки подозрительной сделки (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и сам договор об оказании информационных и консультационных услуг от 01.04.2014, заключенный между обществом "СК "Стандарт" и обществом "ДИС". Кассатор заявляет о фальсификации указанного договора, ходатайствует о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления давности его составления.
Кассационная жалоба на определение от 27.03.2016 подана временным управляющим общества "УК "Стандарт" Рохлиным Е.Б. 25.10.2016, то есть за пределами установленного для ее подачи срока, в связи с чем кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно 25.08.2016 - в день вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о включении требований общества "ДИС" в реестр требований кредиторов общества "СК "Стандарт".
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 кассационная жалоба временного управляющего общества "УК "Стандарт" Рохлина Е.Б. принята к производству суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к рассмотрению для разрешения в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего общества "УК "Стандарт" Рохлина Е.Б. указанное ходатайство поддержал.
Руководствуясь ст. 42, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что временный управляющий общества "УК "Стандарт" Рохлин Е.Б. не участвовал в рассмотрении дела в„– А60-173/2016, суд кассационной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу - подлежащей рассмотрению по существу.
Заявление временного управляющего общества "УК "Стандарт" Рохлина Е.Б. о фальсификации договора от 01.04.2014 не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество "ДИС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "Стандарт" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору об оказании информационных и консультационных услуг от 01.04.2014, а также на заключенное между ним и обществом "УК "Стандарт" третейское соглашение от 01.10.2015, обратилось в Первый арбитражный третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" с требованиями о взыскании с общества "УК "Стандарт" 3 600 000 руб. долга.
Решением Первого арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" от 06.11.2015 по делу в„– ЮЮ017-10-15 утверждено заключенное между обществом "ДИС" и обществом "УК "Стандарт" мировое соглашение от 06.11.2015 в предложенной сторонами редакции.
Ссылаясь на неисполнение обществом "УК "Стандарт" условий утвержденного третейским судом мирового соглашения в добровольном порядке, общество "ДИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий общества "УК "Стандарт" Рохлин Е.Б. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полагая, что указанным определением затрагиваются права и законные интересы кредиторов общества "УК "Стандарт", заявление о признании которого банкротом признано обоснованным Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела в„– А60-12141/2016. По мнению заявителя жалобы, договор об оказании информационных и консультационных услуг от 01.04.2014 подписан обществом "ДИС" и обществом "УК "Стандарт" для создания искусственной задолженности в преддверии банкротства, а обращение с иском о взыскании долга по указанному договору в третейский суд и последующее обращение в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда совершены с целью беспрепятственного включения требований общества "ДИС" в реестр требований кредиторов общества "УК "Стандарт".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
К основополагающим принципам российского права относится принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
Согласно сведениям, опубликованным по делу в„– А60-12141/2016 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 к производству суда принято заявление муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" о признании общества "УК "Стандарт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 01.06.2016 по указанному делу в отношении общества "УК "Стандарт" введена процедура наблюдения, определением от 25.08.2016 в реестр требований кредиторов общества "УК "Стандарт" включены требования общества "ДИС", обоснованность которых подтверждена оспариваемым определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит исследованию вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Если указанный вопрос при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, определение о выдаче исполнительного листа подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Временный управляющий общества "УК "Стандарт" Рохлин Е.Б. в кассационной жалобе выразил обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений общества "ДИС" и общества "УК "Стандарт".
В частности, заявитель жалобы указывает на мнимость договора об оказании информационных и консультационных услуг от 01.04.2014, задолженность по которому была признана обществом "УК "Стандарт", в результате чего третейским судом утверждено мировое соглашение, а также ссылается на отсутствие реального экономического содержания данного договора, следовательно, на необходимость проверки судом соблюдения при принятии решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, основополагающих принципов российского права, в том числе принципа равной правовой защиты интересов кредиторов.
При утверждении заключенного мирового соглашения третейский суд по существу не исследовал и не давал оценки первичным документам, подлежащим оформлению при осуществлении сделок, аналогичных заключенному сторонами договору об оказании информационных и консультационных услуг от 01.04.2014, и раскрывающих обстоятельства их исполнения, не исследовал обстоятельства наличия между сторонами каких-либо расчетов за длительный период правоотношений.
При этом отсутствие первичных документов может свидетельствовать о создании участниками гражданского оборота лишь видимости существования договорных отношений и задолженности для целей злоупотребления правом.
Оценка указанных заявителем жалобы обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке арбитражным судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции соответствующие полномочия отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 27.03.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, установить, не нарушает ли решение Первого арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" от 06.11.2015 по делу в„– ЮЮ017-10-15 основополагающие принципы российского права, разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2016 по делу в„– А60-173/2016 отменить.
Дело в„– А60-173/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------