АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10653/16

Дело в„– А76-32129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-32129/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Селенских С.М. (доверенность от 28.12.2015).

Общество "МРСК Урала", обратилось с иском к муниципальному образованию "Уйское сельское поселение" в лице Администрации Уйского сельского поселения (далее - Администрации Уйского сельского поселения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 274 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 583 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.12.2014 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 13 866 руб. 73 коп. начиная с 24.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество "Триада"), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Товарищ", Администрация Уйского муниципального района.
Решением суда от 27.05.2016 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о наличии технологического присоединения спорных объектов к сетям заявителя в течение спорного периода и отсутствии изменения технических параметров спорных объектов с даты заключения договора энергоснабжения с обществом "Товарищ".
По мнению кассатора между обществом "Триада" и обществом "Челябэнергосбыт" не было фактических отношений по энергоснабжению спорных объектов.
Общество "МРСК Урала" полагает, что договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры (ссуды) от 21.06.2014 является ничтожной сделкой, поскольку полномочия по организации водоснабжения на территории сельских поселений осуществляются не администрациями сельских поселений, а администрациями муниципальных районов, на территории которых расположены эти поселения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, и установлено судами при рассмотрении спора, 25.09.2014 представителями общества "МРСК Урала" проведена проверка наличия оснований потребления, а также соблюдения режима потребления электрической энергии по объекту - насосная станция с. Уйское, западная окраина села, скважина в„– 5298, скважина в„– 5299, скважина в„– 3.
По результатам проверки выявлено отсутствие договора на потребление электрической энергией, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии Nв„– 000727, 000728, 000729, 000730, которые составлены и подписаны Главой администрации Уйского сельского поселения Деминым С.М.
Истец определил период бездоговорного потребления по вышеназванным объектам с 02.07.2014 по 25.09.2014.
Полагая, что вследствие бездоговорного потребления на стороне Администрации Уйского сельского поселения возникло неосновательное обогащение, общество "МРСК Урала" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком в спорных точках поставки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно ст. 21 Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения в„– 442).
Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений в„– 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Согласно п. 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений в„– 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения в„– 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по заявленным обществом "МРСК Урала" исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору безвозмездного пользования (ссуды) объектами коммунальной инфраструктуры от 21.06.2014, заключенному между Администрации Уйского сельского поселения (ссудодатель) и обществом "Триада" (ссудополучатель), ссудополучателю в безвозмездное пользование была передана, насосная станция с. Уйское, западная окраина села, скважина в„– 5298, скважина в„– 5299, скважина в„– 3.
Кроме того, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Товарищ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2013 в„– 1557, в приложении в„– 1 к которому в качестве точки поставки по договору указана насосная станция с. Уйское, западная окраина села, скважина в„– 5298, скважина в„– 5299, скважина в„– 3.
Достаточно полно исследовав совокупность вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что при наличии выявленных правоотношений требования к ответчикам о возврате неосновательно полученного являются неправомерными в силу ст. 162, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 Основных положений в„– 442.
Довод заявителя о том, что договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры (ссуды) имеет признаки недействительности сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается во внимание, поскольку указанный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не рассматривался ими.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом судебного исследования и по существу они сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-32129/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------