АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10638/16

Дело в„– А60-1617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малк" (далее - Предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-1617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Предприятия - Мазенко А.А. (директор, протокол общего собрания от 26.05.2016 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "УралШтамп" (далее - общество "УралШтамп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию о взыскании 526 870 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им выполнены работы на сумму 755 436 руб. Уплаченная истцом сумма 526 870 руб. зачтена в счет их погашения, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Предприятия.
Кроме того, ответчик указывает на нарушение установленного ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении судебных извещений (вызовов) участвующим в деле лицам, поскольку ни одного судебного извещения Предприятию вручено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Машиностроительная компания "ОЛДЭНГ" (заказчик) и обществом "УралШтамп" (подрядчик) заключен договор от 05.05.2015 в„– КШ-10/15 на разработку конструкторской (технической) документации (КД) на пресс-формы для производства изделий.
Во исполнение указанного договора между обществом "УралШтамп" (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор от 25.05.2015 в„– УШ.П-15/06 на разработку конструкторской (технической) документации (КД) на пресс-формы (штампы) для производства изделий, изготовление и испытание оснастки для производства изделий в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение в„– 1).
В спецификации сторонами согласованы наименования изделий, характеристика, стоимость, срок изготовления (2 - 2,5 месяца с даты предоплаты), а также общая стоимость работ по договору - 1 053 740 руб.
Сторонами в п. 2.1.1 договора согласовано, что заказчик предоставляет подрядчику конструкторскую документацию (КД) на изделие, подлежащее изготовлению с использованием оснастки, и техническое задание (ТЗ) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение в„– 3) до начала выполнения работ.
После завершения проектирования подрядчик обязан представить заказчику полный комплект конструкторской документации на бумажном и электронном носителях в формате Adobe Portable Document Format (pdf). Срок проектирования входит в общий срок изготовления. Подрядчик обязан изготовить оснастку в соответствии со спецификацией (п. 2.1.2 договора).
В соответствии с п. 2.2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 договора на подрядчика возложена обязанность проведения испытания продукции и определен порядок проведения испытаний. Испытания продукции проводятся за счет подрядчика. Подрядчик обязан предоставить оборудование и материал для испытаний. В результате испытаний должно быть получено не менее трех годных изделий с каждой единицы оснастки. Подрядчик обязан обеспечить оформление карты обмера ОГК на отливки (отштамповки) изделий, полученные с каждой единицы оснастки. Оформляется акт испытаний, в котором отражается результат испытаний, готовность оснастки к эксплуатации или необходимость устранения недостатков и доработки, а также сроки выполнения работ. После испытаний подрядчик обязан выдать заказчику паспорта на каждую единицу оснастки, которые должны содержать следующие данные: технические характеристики, комплектность, оборудование, на котором будет эксплуатироваться оснастка, конструктивные особенности, указания по мерам безопасности, результаты контроля деталей оснастки, испытание, результаты обмера получаемого изделия (отливки, отштамповки) после испытания оснастки, заключение о годности получаемого изделия, свидетельство о приемке оснастки, гаранта изготовителя.
Согласно п. 4.5 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется при наличии утвержденной обеими сторонами конструкторской документации, актов испытаний, подтверждающих положительный результат при проведении испытаний и готовность оснастки к эксплуатации, карты обмера ОТК на соответствие отливок (отштамповок) чертежам изделий, карты обмера ОТК присоединительных размеров оснастки, - паспортов на каждую единицу оснастки. Протоколом согласования порядка расчетов (приложение в„– 2) предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 25% производится в течение 20 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 25% по готовности конструкторской документации; третий платеж в размере 40% по уведомлению о готовности пресс-форм и согласованию отливок; четвертый платеж в размере 10% в течение 5 банковских дней с момента приемки оснастки на территории заказчика.
Первый платеж осуществлен заказчиком на основании платежных поручений от 08.06.2015 в„– 30 в размере 100 000 руб. и от 10.06.2015 в„– 31 в размере 163 435 руб., что в сумме составляет 25% от стоимости работ. Впоследствии заказчиком оплачено 92 187 руб. 50 коп. платежным поручением от 26.06.2015, 78 027 руб. 50 коп. платежным поручением от 15.07.2015, 93 220 руб. платежным поручением от 19.08.2015.
Общая сумма перечисленных денежных средств в счет исполнения договора составила 526 870 руб.
Подрядчик приступил к выполнению работ, вместе с тем письмом от 15.06.2015 в„– 165 заказчик указал на выявленные замечания по конструкторской документации.
Заказчику 17.07.2015 передан комплект конструкторской документации на съемные пресс-формы.
Письмом от 26.10.2015 заказчик сообщил подрядчику, что предоставленные 12.10.2015 отливки не соответствуют конструкторской документации на детали, размеры не попадают в поля допусков, наблюдается несоосность, конусность, полученные отливки являются неисправимым браком.
Письмом от 31.08.2015 в„– 283 заказчик указал подрядчику, что внешний вид большего числа деталей имеет неудовлетворительный вид, имеются значительные сколы в местах удаления литника, размеры деталей выходят за пределы допусков, имеют отклонения по наружному, внутреннему диаметру и длине.
Общество "УралШтамп" просило произвести доработку пресс-форм в кратчайшие сроки. В претензии от 21.12.2015 в„– 372 заказчик указал, что сроки изготовления пресс-форм подрядчиком сорваны, выявленные недостатки конструкторской документации не устранены.
Ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата уплаченного аванса, начислив пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что претензионные требования подрядчик не исполнил в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора от 25.05.2015 в„– УШ.П-15/06 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности фактов перечисления истцом во исполнение условий договора ответчику спорной денежной суммы при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по договору и ее невозвращения ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Факт перечисления 526 870 руб. истцом ответчику не оспаривается.
Разногласия возникли относительно правомерности требования возврата названной суммы денежных средств ответчиком.
В п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судами верно отмечено, что при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.
Истолковав условия заключенного между сторонами договора от 25.05.2015 в„– УШ.П-15/06, в частности п. 1.1, 2.1.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, суды верно указали, что результатом работ по договору является изготовленная в соответствии с разработанной конструкторской документацией оснастка, пригодная для производства изделий, что подтверждено испытаниями; результат испытаний должен быть подтвержден в предусмотренном п. 3.6 договора порядке с составлением паспорта на каждую единицу оснастки, результаты контроля деталей оснастки, результаты обмера получаемого изделия, заключения о годности получаемого изделия, свидетельство о приемке оснастки, гарантию изготовителя.
В связи с названным, суды верно установили, что срок сдачи результата работ истек 10.08.2015 и 25.08.2015.
Доводы ответчика об ином исчислении срока выполнения работ правомерно отклонены судами как противоречащие договору от 25.05.2015 в„– УШ.П-15/06.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт от 17.07.2015, письма от 26.10.2015, от 31.08.2015, претензионное письмо от 21.12.2015, суды не установили доказанность ответчиком фактической сдачи истцу работ надлежащего качества в установленный договором срок, в связи с чем правомерно применили к отношениям сторон положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.
Довод ответчика о необходимости оплаты конструкторской документации правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Предприятием не доказана самостоятельная потребительская ценность данной документации. Помимо этого, истец указал, что исходя из условий договора, потребительскую ценность для него имели изготовленные в соответствии с разработанной конструкторской документацией пресс-формы, при этом интерес истца к данным работам утрачен в связи с просрочкой выполнения работ и отказом конечного заказчика от договора с истцом (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-61143/2015).
Судами верно отмечено, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установили суды, ответчик не представил доказательств, подтверждающих встречное предоставление им на спорную сумму (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 526 870 руб.
Довод заявителя кассационной жалобе о нарушении судами установленного ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении судебных извещений (вызовов) участвующим в деле лицам, отклоняется судом кассационной инстанции. Судебные извещения по настоящему спору направлялись Предприятию в установленном порядке заказными письмами с уведомлением по названному адресу, подтвержденному надлежащим образом, и не были вручены заявителю в связи с истечением срока хранения, при том, что сведения об иных адресах Предприятием в материалы дела не представлены. Кроме того, материалами дела (в частности, возражениями относительно исковых требований (т. 1 л. д. 127 - 132), протоколом судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016, ходатайством об отложении судебного разбирательства (т. 1 л. д. 161), объяснениями (т. 1 л. д. 168 - 170), протоколом судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016) подтверждается, что ответчик располагал информацией о настоящем деле и принимал в нем участие. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-1617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научено-производственное предприятие "Малк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------