АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10608/16

Дело в„– А60-47123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грозиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу в„– А60-47123/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (далее - общество "УК "Талица", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.
Конкурсный управляющий Лисицина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грозиной Светланы Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с нее в конкурсную массу денежных средств в размере 14 725 063 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2016 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Грозина С.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК "Талица", с нее в пользу должника взыскано 6 873 797 руб. 23 коп. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Ниголова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Грозина С.В. просит определение суда первой инстанции от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении Грозиной С.В. к субсидиарной ответственности. Как полагает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Грозиной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам Грозиной С.В. о том, что акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором - закрытым акционерным обществом "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") подписан не должником, а обществом с ограниченной ответственностью "Талица", что подтверждается печатью в акте, что исключает факт осведомленности Грозиной С.В. о наличии у должника задолженности. Заявитель также обращает внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано, "что Грозина С.В., как руководитель должника, не исполнила предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Триера Системс" банкротом", в то время как Грозина С.В. руководителем данной организации не являлась.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лисицина Е.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая изложенные доводы несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, до принятия решения о признании должника банкротом Грозина С.В. являлась руководителем должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Афанасьева Ю.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 995 689 руб. 20 коп., которые не были удовлетворены в процедуре банкротства в связи с недостаточностью денежных средств. Размер непогашенной задолженности по текущим платежам составил 2 729 374 руб. 63 коп.
Ссылаясь на то, что Грозина С.В., являясь руководителем должника, не исполнила предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества "УК "Талица" банкротом, конкурсный управляющий Лисицина Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о привлечении Грозиной С.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на 30.09.2011 должник обладал признаками банкротства, следовательно, с этой даты у его руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности; размер субсидиарной ответственности определен судами на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере требований, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 названного Закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к его кредиторам, учитывать права и законные интересы последних. Приведенные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу в„– А60-24275/2011 с должника в пользу общества "Регионгаз-инвест" взыскана задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 12.06.2014 по настоящему делу). Указанная задолженность возникла в связи с невыполнением должником обязательств по оплате тепловой энергии. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов общества "УК "Талица" и общества "Регионгаз-инвест" по состоянию на 30.06.2011, подписанному Грозиной С.В., задолженность общества "УК "Талица" на указанную дату составляла 239 258 руб. 29 коп. Указанная задолженность погашена не была, впоследствии требования общества "Регионгаз-инвест", в том числе и на указанную сумму, включены в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе выписку по расчетному счету должника, содержащую сведения об оборотах и остатке денежных средств общества "УК "Талица" в период с 22.12.2010 по 29.12.2011, документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе представленную отчетность и ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости и транспортных средств, установив, что по состоянию на 30.06.2011 руководителю должника Грозиной С.В. должно было стать известно о наличии у должника кредиторской задолженности, превышающей 100 000 руб., и отсутствии достаточных денежных средств для ее погашения, а также о признаках недостаточности имущества должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение денежных обязательств вызвано иными причинами, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно заключили, что у Грозиной С.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которую она, действуя добросовестно и разумно, должна была исполнить в срок не позднее 30.10.2011.
Установив, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Грозиной С.В. исполнена не была, проанализировав представленные конкурсным управляющим Лисициной Е.В. в обоснование размера субсидиарной ответственности документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Грозиной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере требований, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 названного Закона (6 873 797 руб. 23 коп.), и взыскали с нее в пользу должника указанную сумму.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 подписан руководителем не должника, а иного юридического лица (ООО "Талица), о чем свидетельствует проставленная на акте печать, судом округа отклоняется, поскольку выводов судов по существу спора не опровергает. Указанный акт содержит сведения об обязательствах общества "УК "Талица", подписан Грозиной С.В.; кроме того, отсутствие актов сверки расчетов с контрагентами само по себе не означает неосведомленность руководителя об обязательствах контролируемого им юридического лица.
Ссылка заявителя на то, что в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции содержится указание на необращение Грозиной С.В. с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Триера Системс", руководителем которого она не являлась, не принимается, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 указанная описка была исправлена.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы установленных судами обстоятельств спора не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного суд полагает, что определение суда первой инстанции от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу в„– А60-47123/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грозиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------