АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10599/16

Дело в„– А76-25452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" (ИНН: 7423016205, ОГРН: 1027401350998; далее - общество "РЭМС", налогоплательщик, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу в„– А76-25452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Кузьмина И.В. (доверенность от 19.09.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области (ИНН: 7459000015, ОГРН: 1127402999998; далее - налоговый орган, инспекция) - Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-15/00058), Золотова О.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-15/0005ДСП), Ежова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-15/0004ДСП).

Общество "РЭМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 8 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 679 123 руб., пени в сумме 9 617 882 руб., штрафа в размере 5 418 425,67 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 (судья Белый А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЭМС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик, ссылаясь на ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 169 Налогового кодекса, настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Интерстрой", "Мегастрой" (далее - общества "Интерстрой", "Мегастрой"), поскольку "анонимными" организациями они не являются, а допущенные ими ошибки при составлении счетов-фактур не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС по сделкам с названными контрагентами.
Общество "РЭМС" выражает несогласие с выводом судов относительно неправомерного принятия подателем жалобы к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами заявителя со ссылкой на предоставление недостоверных документов по взаимоотношениям с обществами "Интерстрой", "Мегастрой", а также отсутствия реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает о том, что решение и постановление судов основаны на недопустимых доказательствах.
По мнению общества "РЭМС", отдельные доводы, указанные налоговым органом, не имеют отношения к предмету доказывания и не относятся к взаимоотношениям налогоплательщика, в частности перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов.
При этом, как полагает заявитель, делая вывод о невозможности для названных контрагентов выполнить условия договоров, суды не учли их значительный опыт в выполнении строительных работ, участие в аукционах, заключение государственных и муниципальных контрактов с другими лицами, участие в судебных заседаниях в качестве истцов и ответчиков, членство в саморегулируемых организациях.
Податель жалобы также настаивает на том, что инспекцией нарушен порядок проведения налоговой проверки, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее результатов, в связи с тем, что вызывает сомнение заключение эксперта в„– 16/376, подтвердившего подписание директором общества "РЭМС" соответствующего извещения. Кроме того, налогоплательщик утверждает о допущенных налоговым органом нарушениях порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку при определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: выполнение обществом работ по государственным контрактам, активное участие в благотворительной и общественной деятельности, принятие мер по исполнению налоговой обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По итогам названной проверки 27.02.2015 составлен акт в„– 6, на основании результатов которой инспекцией 31.03.2015 вынесено решение в„– 8 о привлечении общества "РЭМС" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены спорные суммы НДС, соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2015 в„– 16-07/00312 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "Интерстрой", "Мегастрой", так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "РЭМС", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов - обществ "Интерстрой", "Мегастрой" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Интерстрой", "Мегастрой" за выполнение различных видов работ (монтажные работы, по благоустройству, ремонту кабельных линий, электроснабжения, дорожных покрытий, сетей водопроводов и канализации) по многочисленным договорам, перечисленным в обжалуемом решении налогового органа.
Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с обществами "Интерстрой", "Мегастрой". Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:
- названные контрагенты не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют основные средства, транспорт, персонал, необходимые для выполнения работ;
- движение средств по банковским счетам указанных организаций носит транзитный характер, в налоговой отчетности суммы выручки в качестве дохода не отражены, общехозяйственные расходы отсутствуют;
- пропуска на режимные объекты, где проводились работы, сотрудникам обществ "Интерстрой", "Мегастрой" не оформлялись, вступившими в законную силу судебными актами эти организации определены как "номинальные", поскольку имеют признаки фирм - "однодневок";
- в ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной проверки налогоплательщика, директор общества "Интерстрой" Пирогова Т.С. и директор общества "Мегастрой" Могутов Е.А. отрицают исполнение сделок с заявителем, за денежное вознаграждение они зарегистрировали на свое имя юридические лица, деятельности в них не вели, договоров не заключали, первичные документы не подписывали;
- по заключению экспертизы подписи от имени Пироговой Т.С. в счетах-фактурах, актах приемки работ выполнены не самой Пироговой Т.С., а нанесены на документы с помощью печатной формы (факсимиле), что не допускается при оформлении счетов-фактур. Подпись на документах от имени директора общества "Мегастрой" Ермолаева А.А. выполнена другим лицом.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Судами верно отмечено, что реальность сделок общества "РЭМС" со спорными контрагентами материалами дела не подтверждена, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые, в нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.
Апелляционный суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что работники налогоплательщика не дали пояснений по поводу заключения и исполнения договоров с обществами "Интерстрой", "Мегастрой", отсутствуют доказательства обычных деловых отношений с этими лицами при исполнении субподрядных работ, а именно: передачи технической документации и строительных материалов, объектов, текущего контроля за выполнением работ, получения для работников контрагентов пропусков на режимные объекты, согласования текущих технических вопросов. Взаимоотношения с данными контрагентами продолжалось длительное время, и податель жалобы не мог быть не осведомлен об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки и относящихся к спорным контрагентам.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с обществами "Интерстрой", "Мегастрой", суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "РЭМС" о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 8.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в частности относительно проведения налоговой проверки с нарушением порядка ее проведения, относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами правомерно отклонен довод налогоплательщика о ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения результатов проверки и вынесения инспекцией соответствующего решения. При оценке доказательств подлинности подписи на извещении руководителя общества "РЭМС" Куренкова С.Ф. судами исследованы заключения экспертиз, представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом, а также проведена судебная экспертиза. Выводы судов о подтверждении подлинности подписи директора Куренкова С.Ф. на вышеуказанном извещении и, соответственно о соблюдении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, сделаны с правильным применением ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды также обоснованно отклонили доводы о возможности применения при назначении наказания (штрафных санкций) обстоятельств, смягчающих ответственность, усмотрев в действиях общества "РЭМС" злоупотребление нормами материального и процессуального права - как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что применение смягчающих вину правонарушителя обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу в„– А76-25452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------