АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10568/16

Дело в„– А60-13594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-столярная студия" (далее - общество "Архитектурно-столярная студия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-13594/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Архитектурно-столярная студия" - Белякова В.Г. и Векшенкова А.И. (доверенности от 30.11.2016 и от 06.06.2016 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (далее - общество "БЦ Президент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Архитектурно-столярная студия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен: с общества "Архитектурно-столярная студия" в пользу общества "БЦ Президент" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судья Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Архитектурно-столярная студия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, общество "Архитектурно-столярная студия" не было надлежащим образом извещено судом о судебном разбирательстве.
Заявитель, ссылаясь на ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не исполнена обязанность о направлении копии искового заявления ответчику, поскольку документы направлялись по неверному адресу: ул. Краснознаменная, д. 4 оф. 9, в то время как юридический адрес ответчика: ул. Краснознаменная, д. 4А оф. 9.
Кроме того, общество "Архитектурно-столярная студия" указывает, что денежные средства в размере 70 000 руб. были получены от ответчика на законных основаниях, в связи с изготовлением и установкой истцу мобильной стойки по договору подряда, при этом в марте 2014 года работы по установке мобильных стоек были выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом. При этом, по мнению ответчика, неподписание со стороны истца накладной не является доказательством неполучения товара с учетом того, что истец не отрицает факт ее получения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
С учетом вышеизложенного доводы общества "Архитектурно-столярная студия" относительно отсутствия возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "БЦ Президент" в размере 70 000 руб. и законность соответствующих выводов суда, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в части выводов относительно установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд кассационной инстанции, предприниматель сослался на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая аналогичный довод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении юридическим лицом должной разумности и предусмотрительности, что влечет для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества "Архитектурно-столярная студия" о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве ввиду неизвещения его арбитражным судом, и отклонил данный довод.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение суда от 31.03.2016 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4А, оф. 8; 9, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 30 - 39 т. 1), а также адресу, указанному обществом "Архитектурно-столярная студия" в апелляционной и кассационной жалобах.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в реестре Арбитражного суда Свердловской области по отправке заказных писем с уведомлениями, с указанием почтового идентификатора - 62099395749328 (л. д. 5 т. 1).
При этом согласно сведениям с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" корреспонденция была возвращена арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л. д. 46 т. 1).
Таким образом, возвращение почтового конверта с названным определением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Вместе с тем судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица, вместе с тем общество "Архитектурно-столярная студия" считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.
Кроме того, заявляя рассматриваемый довод, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу, общество "Архитектурно-столярная студия" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления заявитель в кассационной жалобе не сослался, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-13594/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-столярная студия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------