АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10499/16

Дело в„– А60-61255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суменовой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-61255/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Банка - Порозов Е.Г. (доверенность от 01.10.2015 в„– 2535).

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАДПРОМ" (далее - общество "СЛАДПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о расторжении договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2013 в„– ОМБ 63/19-1/397-13, в„– ОМБ 63/19-2/397-13, в„– ОМБ 63/19-3/397-13, в„– ОМБ 63/19-4/397-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Кондитерское объединение "Девять островов", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Девять островов", общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Девять островов - Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Девять островов", индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Плотникова Вера Николаевна, Попов Олег Николаевич, Кравченко Владимир Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) иск удовлетворен, расторгнуты договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2013 в„– ОМБ63/19-1/397-13, от 19.11.2013 в„– ОМБ63/19-2/397-13, от 19.11.2013 в„– ОМБ63/19-3/397-13, от 19.11.2013 в„– ОМБ63/19-4/397-13, заключенные между обществом "СЛАДПРОМ" и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что его требование по кредитному договору (кредитной линии) от 19.11.2013 в„– ОМБ63/15/397-13, заключенному между его правопредшественником - акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и обществом "СЛАДПРОМ", включено в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе недвижимого имущества, являющегося предметом залога по спорным договорам ипотеки. Порядок удовлетворения данного требования установлен Федеральным законом от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению Банка, поскольку им реализованы права залогодержателя, требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, постольку оснований для удовлетворения требований общества "СЛАДПРОМ" у судов не имелось, фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не указано, на защиту какого нарушенного права направлено требование истца, и каким образом будут восстановлены его права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (кредитор) и обществом "СЛАДПРОМ" (заемщик) 19.11.2013 заключен кредитный договор (кредитная линия) в„– ОМБ63/15/397-13 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 в„– 1), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в сумме 150 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 14,1% годовых на срок до 19.11.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1, 1.2, 3.1.1., 3.1.2; далее - кредитный договор).
Согласно п. п. 9.1.8 - 9.1.17 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" заключены следующие договоры:
- договоры ипотеки в„– ОМБ63/19-5/397-13 и в„– ОМБ63/19-6/397-13 от 19.11.2013 с Поповой Ниной Александровной;
- договор поручительства от 19.11.2013 в„– ОМБ63/17-1/397-13 с обществом "Кондитерское объединение "Девять островов";
- договор поручительства от 19.11.2013 в„– ОМБ63/17-2/397-13 с обществом "Торговая компания "Девять островов";
- договор поручительства от 19.11.2013 в„– ОМБ63/17-3/397-13 с обществом "Торговый дом "Девять островов - Екатеринбург";
- договор поручительства от 19.11.2013 в„– ОМБ63/17-4/397-13 с обществом "Уральская торговая компания "Девять островов";
- договор поручительства от 19.11.2013 в„– ОМБ63/17-5/397-13 с индивидуальным предпринимателем Плотниковым Сергеем Ивановичем;
- договор поручительства от 19.11.2013 в„– ОМБ63/17-6/397-13 с индивидуальным предпринимателем Плотниковой Верой Николаевной;
- договор поручительства от 19.11.2013 в„– ОМБ63/17-7/397-13 с Поповым Олегом Николаевичем;
- договор поручительства от 19.11.2013 в„– ОМБ63/17-8/397-13 с Кравченко Владимиром Валерьевичем.
В соответствии с п. 9.1.4 - 9.1.7 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и обществом "СЛАДПРОМ" 19.11.2013 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) в„– ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13, согласно которым истец передал ответчику в залог здание универсального магазина с кафе и земельный участок, нежилые помещения.
Кроме того, во исполнение требований п. 3.1.24 кредитного договора (кредитной линии) от 19.11.2013 в„– ОМБ63/15/397-13 общество "СЛАДПРОМ" на основании договора об ипотеке от 03.02.2014 в„– ОМБ63/19-7/397-13 передало кредитору в залог здание фабрики мучных кондитерских изделий, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Победы, д. 1, и обеспечивающее оборудование (трансформаторную блочную комплектную подстанцию, электрическую линию КЛ-10 кВ, жироуловитель, песконефтеуловитель, 3 пожарных резервуара, станцию перекачки стоков), а также земельный участок, на котором расположено здание, с кадастровым номером 66:62:0107011:61.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что после надлежащего исполнения заемщиком п. 3.1.24 кредитного договора, стороны расторгают договоры обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренные п. 9.1.4 - 9.1.9, при условии определения кредитором залоговой оценки стоимости здания фабрики мучных кондитерских изделий, обеспечивающего оборудования (трансформаторной блочной комплектной подстанции, электрической линии КЛ-10 кВ, жироуловителя, песконефтеуловителя, 3 пожарных резервуаров, станции перекачки стоков), а также земельного участка, на котором расположено здание, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, д. 1, в размере не менее 100 000 000 руб.
Общество "СЛАДПРОМ", полагая, что им выполнены условия п. 3.1.24, 4.5 кредитного договора и наступили условия для расторжения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2013 Nв„– ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13, обратился с соответствующим предложением о расторжении договоров к ответчику, что подтверждено письмом о расторжении договоров ипотеки с отметкой о вручении ответчику 02.04.2015.
Ссылаясь на то, что Банк отказал в расторжении договоров, до настоящего времени принятое на себя обязательство не исполнил, общество "СЛАДПРОМ" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды имущества) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Проанализировав положения пунктов 3.1.24 и 4.5 кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашением сторон установлены условия, при наступлении которых предусмотренные пунктами 9.1.4 - 9.1.9 кредитного договора договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств заемщика, подлежат расторжению, а именно: передача до 01.03.2014 в залог залогодержателю определенного имущества и определение кредитором залоговой оценки стоимости этого имущества в размере не менее 100 000 000 руб. Каких-либо дополнительных условий для расторжения договоров, кроме указанных выше, а также возможности для какой-либо из сторон принять решение о необходимости расторжения либо отсутствии такой необходимости с учетом оценки состояния взаимоотношений между сторонами, поведения заемщика и др., названным пунктом не предусмотрено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор (кредитной линии) от 19.11.2013 в„– ОМБ63/15/397-13, договор об ипотеке от 03.02.2014 в„– ОМБ63/19-7/397-13 и приложение в„– 2 к нему, согласно которым предметом ипотеки являются здание фабрики мучных кондитерских изделий, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Победы, д. 1, и обеспечивающее оборудование (трансформаторная блочная комплектная подстанция, электрическая линия КЛ-10 кВ, жироуловитель, песконефтеуловитель, 3 пожарных резервуара, станция перекачки стоков), а также земельный участок, на котором расположено это здание, что соответствует п. 3.1.24 кредитного договора, установив, что предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному согласию на сумму 121 171 332 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные п. 3.1.24 кредитного договора условия обществом "СЛАДПРОМ" выполнены.
Судами также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись спор или разногласия по названным условиям кредитного договора, что ответчик на момент подписания кредитного договора, содержащего названные условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ответчику не было ясно их содержание; что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать условие о расторжении договоров обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренных п. 9.1.4 - 9.1.9, при выполнении пункта 3.1.24, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СЛАДПРОМ" и расторгли договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2013 в„– ОМБ63/19-1/397-13, от 19.11.2013 в„– ОМБ63/19-2/397-13, от 19.11.2013 в„– ОМБ63/19-3/397-13, от 19.11.2013 в„– ОМБ63/19-4/397-13, заключенные между обществом "СЛАДПРОМ" и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы".
Доводы Банка о том, что расторжение договоров ипотеки не восстанавливает права истца, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов общества "СЛАДПРОМ" в сумме 162 683 014 руб. 16 коп. как обеспеченные, в том числе залогом по договорам ипотеки от 19.11.2013 Nв„– ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13; при включении его требований в реестр требований кредиторов он уже фактически реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное, в том числе по спорным договорам, имущество, отклоняются судом кассационной инстанции. Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны по взаимному соглашению определили порядок и условия обеспечения исполнения обществом "СЛАДПРОМ" своих обязательств по кредитному договору (кредитная линия) от 19.11.2013 в„– ОМБ63/15/397-13, в том числе путем заключения договора об ипотеке от 03.02.2014 в„– ОМБ63/19-7/397-13. Данный договор сторонами не оспорен, на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признан. В этом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы Банка как кредитора общества "СЛАДПРОМ", предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будут нарушены в результате расторжения спорных договоров об ипотеке.
Иные доводы Банка, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 2.4 приложения в„– 2 к договору об ипотеке от 03.02.2014 в„– ОМБ63/19-7/397, по оценке кредитора (Банка) составляет 94 855 268 руб., что подтверждается залоговым заключением от 11.02.2016, являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены; все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу в„– А60-61255/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------