АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10362/16

Дело в„– А07-29659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А07-29659/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительный кооператив "Дуслык-Строй" (далее - кооператив "Дуслык-Строй") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - общество "ЭнергоТехСервис"), Региональному общественному фонду "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан (далее - центр "Луч") о признании недействительным подписанного председателем правления кооператива "Дуслык-Строй" Закировым Русланом Тагировичем дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закиров Р.Т.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены; подписанное председателем правления кооператива "Дуслык-Строй" Закировым Р.Т., дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 признано недействительным; с общества "ЭнергоТехСервис", центра "Луч" в пользу кооператива "Дуслык-Строй" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции от 05.05.2016 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; с кооператива "Дуслык-Строй" в пользу Закирова Р.Т., общества "ЭнергоТехСервис", центра "Луч" взыскано 3 000 руб. в пользу каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе кооператив "Дуслык-Строй", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.05.2016.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не в полном объеме изучил материалы дела и не установил, что подписание дополнительного соглашения от 25.12.2014 привело к дополнительным сборам с пайщиков, членов кооператива; при этом пунктом 5.1.5 устава кооператива предусмотрено, что размер, порядок и сроки внесения дополнительного взноса определяются решением общего собрания кооператива. Суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом дополнительное соглашение, неверно истолковал положения спорного документа, признав, что измененные пункты договора инвестирования уточняют его содержание и не наносят ущерб истцу, в связи с чем неправомерно не признал подписание дополнительного соглашения совместными действиями ответчиков по нанесению вреда истцу. Кооператив "Дуслык-Строй" указывает, что суд не принял во внимание скрытый характер действий застройщика, выраженный в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенные строительством, который без согласования и без уведомления истца изменил статус объекта инвестирования, несмотря на имеющееся в договоре инвестирования условие о принадлежности объекта инвестору, причинив тем самым вред инвестору и создав угрозу потери объекта инвестирования и квартир пайщиками кооператива.
Заявитель жалобы полагает, что подписанием спорного дополнительного соглашения ему причинен реальный ущерб в размере более 2 000 000 руб., а также моральный вред в виде инициирования процедуры банкротства в отношении кооператива.
Кооператив "Дуслык-Строй" отмечает, что подписание спорного соглашения председателем кооператива Закировым Р.Т. с членами данного кооператива не согласовывалось, соглашение подписано после образования долга по арендным платежам; целью подписания данного соглашения являлось освобождение ответчиков от ответственности в виде обязанности уплатить долг по арендным платежам и принуждение оплаты названного долга истцом. Заявитель жалобы также указывает, что установление короткого периода для оплаты инвестором затрат и финансовых обязательств в течение 10 календарных дней лишает возможности членов кооператива контролировать расходование денежных средств, не учитывает необходимость соблюдения установленной уставом кооператива процедуры сбора дополнительных платежей членами кооператива, делает невозможным оперативный сбор денежных средств.
По мнению кооператива "Дуслык-Строй", суд апелляционной инстанции не дал оценку факту отсутствия одобрения сделки общим собранием, правлением кооператива и пайщиками, недобросовестности действий ответчиков, в связи с которыми и образовались необоснованные дополнительные расходы членов кооператива; аффилированность лиц, подписавших спорное соглашение, подтверждается расследованием по возбужденному уголовному делу. Кассатор указывает на то, что апелляционным судом не принят во внимание довод о том, что действия председателя кооператива "Дуслык-Строй" Закирова Р.Т. признаны незаконными решением суда общей юрисдикции, которое по объективным причинам не могло быть представлено суду на момент рассмотрения дела.
Заявитель жалобы указывает, что ответчиками в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств, согласованные с истцом документы по строительству объекта инвестирования в соответствии с действующими нормативами и уведомлениями об увеличении стоимости строительства; также не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ. Как указывает кассатор, апелляционный суд принял во внимание необоснованные доводы ответчиков, которые ссылались на то, что стоимость квадратного метра объекта является ориентировочной и может быть изменена.
В отзыве на кассационную жалобу реабилитационный центр "Луч" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, дополнительные документы судом кассационной инстанции не принимаются с учетом положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не приобщаются к материалам дела.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2009 на основании протокола общего собрания учредителей принято решение о создании кооператива "Дуслык-Строй", утвержден устав кооператива, из состава учредителей кооператива избран председатель правления.
Согласно уставу кооператива "Дуслык-Строй", его деятельность направлена на участие в приобретении и последующем управлении многоквартирным домом. Деятельность кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления.
Кооператив "Дуслык-Строй" в лице председателя правления Денисова В.Д. 30.10.2009 заключил трехсторонний договор инвестирования (далее - договор), по которому кооператив выступал инвестором, центр "Луч" - застройщиком, заказчиком строительства являлось общество "ЭнергоТехСервис".
Договор инвестирования от 30.10.2009 подписан для достижения целей деятельности кооператива.
Предметом инвестирования по пункту 1.4 договора для инвестора является введенный в эксплуатацию многоэтажный дом площадью 6 211,15 кв. м, со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой площадью 1 214,31 кв. м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8 824 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 03:0166. Указанные характеристики уточняются согласованной проектно-сметной документацией и изменениями к ней. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику - центру "Луч".
Согласно условиям договора инвестирования от 30.10.2009, кооператив - инвестор осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки.
Общая сумма инвестиций по договору в соответствии с п. 3.1 установлена сторонами ориентировочно в размере 262 440 000 руб.; данная сумма инвестиций уточняется после разработки и утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта в части определения проектной площади жилых и нежилых помещений объекта. В состав указанной площади входят также площади балконов и лоджий, подлежащих учету при передаче прав на помещение третьим лицам с применением понижающих коэффициентов 0,3 и 0,5 соответственно.
Окончательная сумма инвестиций по договору определяется в акте приема-передачи после завершения строительства объекта на основании фактических данных органов учета и инвентаризации с учетом затрат на проектирование, строительство ввод в эксплуатацию объекта, которые указаны в п. 3.6. договора.
Согласно п. 3.4. договора инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, а при необходимости и по письмам заказчика также напрямую подрядным и иным организациям, если такой порядок будет предусмотрен сторонами. В дальнейшем заказчик обязан предоставлять инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств.
Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
В пункте 3.6 договора стороны установили, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать затраты по проектированию, строительству в соответствии с проектом и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе затраты по арендной плате за часть земельного участка, занятого строительной площадкой. Затраты по отводу земельного участка, его содержанию, включая арендную плату (п. 3.6.26 договора).
В последующем кооперативом "Дуслык-Строй" в лице председателя правления Закирова Р.Т. 25.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.10.2009 (далее - дополнительное соглашение от 25.12.2014).
Условиями дополнительного соглашения от 25.12.2014 изменены условия договора инвестирования от 30.10.2009. Пункт 3.4 договора от 30.10.2009 изложен в следующей редакции: "инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, застройщика либо по письменному указанию заказчика, застройщика, напрямую подрядным и иным организациям. В дальнейшем заказчик и застройщик обязаны предоставить инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении".
Пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: "стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик и застройщик использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать финансовые обязательства застройщика и заказчика перед третьими лицами, а также произведенные заказчиком и застройщиком затраты. Срок оплаты затрат и финансовых обязательств перед третьими лицами составляет 10 календарных дней со дня направления заказчиком или застройщиком соответствующего уведомления инвестору. Под затратами и финансовыми обязательствами перед третьими лицами стороны определили затраты, произведенные заказчиком или застройщиком и подтвержденные соответствующими документами (договора, накладные, акты выполненных работ), а также неисполненные финансовые обязательства заказчика и застройщика по договорам с третьими лицами, подтвержденные соответствующими документами (договора, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, уведомления об оплате, решения судов, исполнительные листы и т.п.), в том, числе:".
Пункт 3.6.26 договора изложен в следующей редакции: "затраты по арендной плате за земельный участок указанный в пункте 1.4. договора, в том числе затраты по отводу земельного участка и его содержанию; В пунктах 3.6.1 - 3.6.29 слово "затраты" заменено на "затраты и финансовые обязательства перед третьими лицами".
Согласно внесенным в договор инвестирования изменениям, инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, а при необходимости и по письмам заказчика обязуется перечислять также напрямую подрядным организациям, покрывать финансовые обязательства застройщика и заказчика перед третьими лицами, а также произведенные застройщиком и заказчиком затраты. При этом установлено, что заказчик и застройщик обязаны предоставлять обоснованный отчет о расходовании денежных средств, использовать денежные средства строго по целевому назначению (п. 2, 3 дополнительного соглашения).
В дополнительном соглашении от 25.12.2014 также расшифровано, что следует понимать под затратами и обязательствами перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшими между сторонами и сторонами и третьим лицом с 30.10.2009 (п. 5 дополнительного соглашения от 25.12.2014).
Для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в аренду центру "Луч" предоставлен земельный участок общей площадью 8 824 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу в„– А07-5732/2015 с кооператива "Дуслык-Строй" в пользу центра "Луч" взыскано 1 992 193 руб. 87 коп. на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу в„– А07-20833/2013 и от 11.02.2015 по делу в„– А07-22677/2014 по заявлениям Управления по земельным ресурсам администрации городского округа города Уфы, за пользование застройщиком на правах аренды земельным участком (кадастровый в„– 02:55:010103:166).
Центр "Луч" 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании кооператива "Дуслык-Строй" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности кооператива перед застройщиком.
В адрес кооператива 29.09.2015 застройщиком направлена претензия с требованием оплатить до 09.10.2015 долг застройщика перед Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа города Уфы за аренду земельного участка в размере 976 269 руб. 22 коп., период аренды с 01.04.2014 по 31.08.2015.
Кооператив "Дуслык-Строй", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылался на то, что заключение дополнительного соглашения от 25.12.2014 привело к негативным для инвестора последствиям: сумма инвестиций, подлежащая уплате инвестором в адрес заказчика по договору инвестирования увеличена до суммы, которую по условиям соглашения определить не представляется возможным; получателем денежных средств является не только заказчик, как это было предусмотрено договором инвестирования, а заказчик и застройщик одновременно; размер нанесенного вреда кооперативу и его членам фактически составил 2 978 385 руб. 03 коп.; на расчетные счета кооператива наложены аресты и ограничения; кооперативу направлена претензия от застройщика об оплате долга кооператива в размере 976 269 руб. 22 коп.
В обоснование своих доводов истец указал, что Закиров Р.Т., являясь председателем правления кооператива "Дуслык-Строй", действуя при злоупотреблении правом, подписал соглашение к договору инвестирования от 30.10.2009 без одобрения условий дополнительного соглашения общим собранием членов кооператива.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики и Закиров Р.Т., который являлся председателем правления кооператива "Дуслык-Строй", действовали в обход интересов кооператива, недобросовестно и неразумно, дополнительным соглашением изменены существенные условия договора инвестирования.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, при этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для признания сделки недействительной необходимо доказать признаки злоупотребления правом всем сторонами сделки.
Согласно положениям п. 1 ст. 46 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 215 "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон о кооперативах), члены правления кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, члены коллегиального исполнительного органа кооператива, члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении кооператива добросовестно и разумно.
Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 в„– 62), директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приняв во внимание, что пунктом 6.4 устава кооператива "Дуслык-Строй", утвержденного протоколом общего собрания правления от 25.11.2013, предусмотрено, что председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, заключает договоры от имени кооператива, апелляционный суд установил, что подписание дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 входило в компетенцию председателя правления кооператива Закирова Р.Т.
При этом судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что текст договора инвестирования от 30.10.2009 до его подписания согласовывался с общим собранием членов кооператива, а также то, что устав кооператива не содержит обязанность председателя правления согласовывать текст заключаемых договоров с общим собранием членов кооператива.
Оценив с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора инвестирования от 30.10.2009 в обеих редакциях, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, из которых следует, что все расчеты по названному договору осуществлялись кооперативом напрямую с подрядчиками, денежные средства ответчикам не перечислялись и использовались исключительно на строительство объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменения, внесенные дополнительным соглашением от 25.12.2014, не противоречат пункту 2.1 договора инвестирования, при этом приняты во исполнение целей создания кооператива и не являются существенными; указанными изменениями на кооператив не наложена обязанность оплачивать любые расходы заказчика, застройщика и третьих лиц, а также вносить иные дополнительные взносы. Апелляционным судом отмечено, что поскольку инвестор должен оплачивать все затраты, связанные со строительством объекта инвестирования, у него также имеется возможность контролировать все расходы, связанные со строительством данного объекта.
Учитывая то, что инвестор взял на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства, что включает в себя, в том числе, и обязанность по содержанию земельного участка, выделенного под объект строительства, принимая во внимание, что сведений о том, что часть земельного участка, расположенная непосредственно под объектом, выделялась, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в пункт 3.6.26 договора, в соответствии с которыми инвестор обязался покрывать затраты заказчика и застройщика по арендной плате за земельный участок, выделенный застройщику, в том числе затраты по отводу земельного участка и его содержанию не нарушают права и законные интересы инвестора, который в соответствии с изначально существовавшими условиями договора обязался полностью финансировать работы, а впоследствии получить причитающуюся ему долю в виде созданного строительства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств сговора между лицами, подписавшими соглашение, а также сведений о наличии заинтересованности при совершении сделки, о том, что кто-то из сторон, подписавших дополнительное соглашение, получил необоснованную выгоду в результате его заключения, приняв во внимание пояснения ответчиков, из которых следует, что строительство объекта было приостановлено до подписания спорного соглашения, при этом установив, в случае неподписания данного соглашения, цель создания кооператива не могла быть достигнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что при заключении спорного соглашения стороны действовали злонамеренно, с целью причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того апелляционным судом обоснованно отклонен довод о том, что возбуждение в отношении кооператива "Дуслык-Строй" дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях лиц, подписавших соглашение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 недействительным.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал дополнительное соглашение к договору инвестирования и дал неверное толкование названному соглашению отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на неверном толковании норм материального права.
Ссылка кооператива "Дуслык-Строй" на то, что подписанием дополнительного соглашения ему причинен реальный ущерб, а также моральный вред; единственной целью подписания названного соглашения являлось освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания долга по арендным платежам за пользование земельным участком, указанный долг образовался по вине застройщика и заказчика - судом округа не принимается, поскольку не подтвержден документально.
Довод заявителя о том, что установление короткого периода для оплаты инвестором затрат и финансовых обязательств в течение 10 календарных дней лишает возможности членов кооператива контролировать расходование денежных средств, не учитывает необходимость соблюдения установленной уставом кооператива процедуры сбора дополнительных платежей членами кооператива, делает невозможным оперативный сбор денежных средств - отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, установление срока для перечисления денежных средств не лишает кассатора права контролировать их целевое расходование.
Доводы кооператива "Дуслык-Строй" о скрытом характере действий застройщика, выраженных в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенные строительством, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не относятся к предмету спора.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А07-29659/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------