АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10330/16

Дело в„– А50-28591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" (далее - заявитель, общество "ПромЭкспорт", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А50-28591/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПромЭкспорт" - Соловьева С.В. (доверенность от 15.10.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 06.06.2016).

Общество "ПромЭкспорт" обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 07.11.2014 в„– 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 в„– 2777 в части выводов о необоснованном применении заявителем в IV квартале 2013 года налоговых вычетов по НДС в сумме 5 572 159 руб.
Решением суда от 22.04.2016 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 9 по Пермскому краю решение от 07.11.2014 в„– 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 в„– 2777, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Парма Логистик", ООО "ЗИС", ООО "Кыновский Леспромхоз", соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт".
В кассационной жалобе общество "ПромЭкспорт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, выражая свое несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам реальности совершенных обществом "ПромЭкспорт" сделок и правомерности заявления данным обществом налоговых вычетов по НДС.
Заявитель жалобы отмечает, что собранные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки доказательства в отдельности и своей совокупности не свидетельствуют о недобросовестности общества "ПромЭкспорт" как налогоплательщика, поскольку не опровергают факт реальности финансово-хозяйственных операций по закупке товара и поставки его на экспорт, а также невозможность их совершения. В свою очередь обществом "ПромЭкспорт" представлены документы, подтверждающие реальность совершенных сделок с реальным товаром и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ПромЭкспорт" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "ПромЭкспорт" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 5 728 840 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт 06.05.2014 в„– 1002 и вынесено решение от 07.11.2014 в„– 2777.
Указанным решением отказано в привлечении общества "ПромЭкспорт" к налоговой ответственности и уменьшен, заявленный к возмещению из бюджета, НДС за IV квартал 2013 года в сумме 5 572 159 руб.
Налоговым органом также принято решение от 07.11.2014 в„– 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, исходя из которого инспекцией подтверждена обоснованность применения заявителем ставки НДС 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 40 181 194 руб., и отказано в возмещении НДС за IV квартал 2013 года в сумме 5 572 159 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом "ПромЭкспорт" ставки 0%, в связи с созданием формального документооборота с обществами "Универсальная строительная компания", "Мастер", "ЗИС", "Пашия-Лес", "Парма Логистик", "Кыновский леспромхоз".
Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 28.09.2015 в„– 18-18/403 решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Несогласие с решениями инспекции 07.11.2014 в„– 4 и в„– 2777 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 572 159 руб. послужило поводом для обращения общества "ПромЭкспорт" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по
В силу ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС, исчисленный в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела арбитражным судом выявлено следующее.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "ПромЭкспорт" в спорный период приобретало у спорных контрагентов пиломатериал хвойных пород, который отгружался на экспорт в адрес компании "ФИРМА "QIZILAGAC LTD" MMC" (Азербайджанская Республика), а также услуги по погрузке пакетированных (непакетированных) пиломатериалов в железнодорожные вагоны.
Обществом "ПромЭкспорт" осуществлена поставка на экспорт лесоматериала (обрезные пиломатериалы хвойных пород и оцилиндрованные бревна).
Отгрузка на экспорт лесоматериала подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками Пермской и Дагестанской таможни, а также железнодорожными накладными.
Поставщиками заявителя на основании заключенных договоров являлись общества "Универсальная строительная компания", "Мастер" и "Пашия-Лес", а услуги по погрузке приобретаемого обществом "ПромЭкспорт" товара для реализации на экспорт оказывали общества "ЗИС", "Парма Логистик" и "Кыновский леспромхоз".
При исчислении НДС общество "ПромЭкспорт" применило ставку 0% при реализации товаров на экспорт и предъявило к вычету НДС по сделкам, связанным с приобретением пиломатериалов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из недоказанности налоговым органом факт получения обществом "ПромЭкспорт" необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменив решение суда первой инстанции в части.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
В определении от 04.11.2004 в„– 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.
Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях
При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.
Рассматривая спор по существу, апелляционный суд принял во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной налоговой проверки пришла к выводу о том, что спорные контрагенты (общество "Универсальная строительная компания", "Мастер" и "Пашия-Лес") не могли исполнить обязательства перед обществом "ПромЭкспорт" по поставке ему леса, пиломатериал приобретался данным обществом у иных неустановленных лиц: общества "Универсальная строительная компания", "Мастер" и "Пашия-Лес" по месту регистрации не находятся; зарегистрированы по месту массовой регистрации; руководители и учредители спорных контрагентов являются массовыми, численность работников минимальная; суммы налогов к уплате минимальные; движение по счетам носит транзитный характер; основные средства, транспортные средства отсутствуют; согласно документам общества "Универсальная строительная компания", пиломатериал приобретался у общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - общество "Лесные технологии"), которое, в свою очередь, по документам приобретало пиломатериалы у общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - общество "Астерия"); общества "Лесные технологии" и "Астерия" - организации, не имеющие транспорта, имущества, численность работников минимальна, НДС исчислен к уплате в минимальных суммах в связи с большой долей заявленных вычетов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля документов, а также установленных обстоятельств в отношении спорных контрагентов (в рассматриваемом случае обществ "Универсальная строительная компания", "Мастер" и "Пашия-Лес") свидетельствует о том, что представленные обществом "ПромЭкспорт" документы составлены формально, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения; приобретение пиломатериала, поставленного на экспорт, производилось у неустановленных лиц без составлении документов и уплаты налога в бюджет; участие обществ "Универсальная строительная компания", "Пашия-Лес" и "Мастер" заключалось в подготовке комплектов документов для целей изъятия НДС из бюджета; формирование налогооблагаемой базы по НДС (при одновременном заявлении вычетов в равных размерах) на протяжении всей цепочки "реализации товара" является формальным в целях создания видимости соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Апелляционным судом принято во внимание, что заявленная обществом "ПромЭкспорт" сумма НДС к возмещению в IV квартал 2013 года не уплачена ни на одной из стадий формирования источника возмещения НДС, суммы исчисленные контрагентами к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах денежных средств по счетам в банках, что свидетельствует о транзитном (формальном) отражении в декларациях сумм от реализации товара при одновременном заявлении налоговых вычетов в соответствующем размере.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что спорные контрагенты общества "Универсальная строительная компания", "Пашия-Лес" и "Мастер", имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед обществом "ПромЭкспорт", так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), не установлены расходы на приобретение передаваемой налогоплательщику лесопродукции, следовательно, их участие сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Апелляционный суд верно указал, что факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий в материалах дела не содержится.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции апелляционный суд, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и, установив, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, денежные средства не направлялись на приобретение переданной продукции, сделал правильный вывод о том, что обществом "ПромЭкспорт" намеренно (для целей налогообложения) учтены хозяйственные операции с обществами "Универсальная строительная компания", "Пашия-Лес" и "Мастер", непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом "ПромЭкспорт", являлось получение дохода за счет налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие между обществом "ПромЭкспорт" и грузополучателями (в рассматриваемом деле общества "ЗИС", "Парма Логистик" и "Кыновский леспромхоз") соответствующих договорных отношений на оформление документов, что также свидетельствует о формальности их составления и подтверждает факт отсутствия реальности приобретения пиломатериалов у спорных контрагентов обществ "Универсальная строительная компания", "Мастер" и "Пашия-Лес") правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по сделкам с данными организациями.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПромЭкспорт" направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были должным образом оценены арбитражным судом.
Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А50-28591/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------