АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10321/16

Дело в„– А07-21487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - общество "Мега") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу в„– А07-21487/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Мега" - Даминов С.Ф. (доверенность от 20.11.2016).

Общество "Мега" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - общество "ЕвроТранс") о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2013 в„– Р13-24818-ДКП, заключенного между обществом "ЕвроТранс" и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг"), о взыскании с общества "ЕвроТранс" уплаченных по договору купли-продажи 5 913 600 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ВЭБ-лизинг" и открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Богдановская Г.Н., судей Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мега" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что недостаток в автомобиле был обнаружен в период гарантийного срока, и, делая вывод о том, что на момент передачи автомобиля у истца не имелось претензий по качеству автомобиля, в связи с чем вина продавца в передаче некачественного товара отсутствует, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенный у ответчика автомобиль должен отвечать условиям договора по качеству не только в момент его передачи, но и на протяжении всего гарантийного срока, установленного продавцом на период 12 месяцев. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на транспортное средство в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга, так как транспортное средство передано в собственность страховщика и в последующем передано обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", в связи с чем истец применительно к ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан лицом, заинтересованным в возмещении стоимости некачественного товара, являются необоснованными и противоречат положениям ст. 235, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Мега", выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности доказательств передачи некачественного товара, противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству; вынося обжалуемые судебные акты, суды не приняли во внимание, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у судов отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от гарантийной ответственности в отношении проданного автомобиля. Истец указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил продавцу объективной возможности установить причины недостатков, такая возможность была предоставлена продавцу своевременно, исследование сгоревшего автомобиля продавцом производилось дважды, а также по требованию продавца заводом-изготовителем, по результатам исследования продавец и завод-изготовитель пришли к выводу о негарантийности случая. Судами также не учтено, по мнению общества "Мега", что последующее выбытие годных остатков транспортного средства из владения истца не является следствием его недобросовестною поведения и не содержит в себе признаков злоупотребления правом, так как были переданы страховой компании на основании соглашения с лизингодателем, в связи с чем не может влечь для истца неблагоприятных последствий виде освобождения ответчика от бремени доказывания значимых для дела обстоятельства.
Изложенное, как указывает заявитель кассационной жалобы, свидетельствует о необоснованности выводов судов о наличии оснований для освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложение бремени доказывания на истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом "Мега" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга от 27.09.2013 в„– Р13-24818-ДП, в соответствии с п. 1.1. которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества "Евротранс" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В силу п. 2 указанного договора предметом лизинга является автомобиль - самосвал БЦМ-59 на шасси MAв„– TGS 41.390 8*4 BB-WW, VIв„– X3W65392AC0001135, 2012 года изготовления.
Общая стоимость приобретаемого автомобиля составляла 5 913 600 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи).
Пунктом 3.10 договора лизинга установлено, что на момент подписания договора общая сумма договора составляет 7 118 380 руб. 50 коп.
Установленный в п. 3.3. договора лизинга график платежей предусматривал внесение лизингополучателем 23 лизинговых платежей, последний из которых подлежал уплате до 30.07.2015. Выкупная цена была определена сторонами в сумме 59 136 руб. и подлежала уплате до 30.08.2015.
В силу п. 5.1. договора купли-продажи на проданный товар обществом "ЕвроТранс" установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи без ограничения по пробегу. В отношении недостатков в деталях трансмиссии нового товара - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах лизингополучатель вправе обратиться с гарантийными претензиями в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи без ограничения по пробегу.
Названное транспортное средство было приобретено обществом "ВЭБ-лизинг" у общества "ЕвроТранс" (продавец) по договору купли-продажи от 27.09.2013 в„– Р13-24818-ДКП.
По акту приема-передачи от 07.10.2013 автомобиль - самосвал БЦМ-59, являющийся предметом лизинга по договору лизинга в„– Р13-24818-ДП от 27.09.2013, был передан истцу.
Согласно полису страхования средств транспорта от 04.10.2013 в„– 1813-82 MT 2472 VL передаваемый в лизинг автомобиль - самосвал БЦМ-59 на шасси MAв„– TGS 41.390 8*4 BB-WW, VIв„– X3W65392AC0001135 был застрахован обществом "СОГАЗ" в пользу лизингодателя - общества "ВЭБ-лизинг" (в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства) на срок до 06.10.2015.
Обществом "Мега" по договору лизинга от 27.09.2013 в„– Р13-24818-ДП обществу "ВЭБ-лизинг" были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 106 027 руб.
В автомобиле - самосвал БЦМ-59 01.03.2014 произошло возгорание, в результате которого согласно справке ОНД Чишминского района УНД ГУ МЧС по Республике Башкортостан от 03.03.2014 в„– 31-2-65 был уничтожен моторный отсек вместе с кабиной водителя, повреждены два передних и запасное колеса.
Постановлением старшего дознавателя ОНД Чишминского района УНД ГУ МЧС по Республике Башкортостан от 06.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела на основании сообщения о пожаре за отсутствием события преступления.
В техническом заключении от 05.05.2014 в„– 97-2014, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан в рамках проверочных мероприятий по факту пожара, произошедшего 01.03.2014, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в левой задней стороне моторного отсека; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов.
Между обществом "ВЭБ-лизинг" и обществом "Мега" подписано соглашение от 13.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 в„– Р13-24818-ДЛ.
Стороны в п. 1 соглашения договорились считать договор лизинга расторгнутым с 13.03.2014 в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля марки БЦМ-59 на шасси MAв„– TGS 41.390 8*4 BB-WW, VIв„– X3W65392AC0001135, год изготовления 2012.
В п. 2, 3, 4 соглашения лизингодатель и лизингополучатель указали, что на день расторжения договора лизинга сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа составляет 4 765 799 руб. 99 коп. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит указанную сумму, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и этой суммой; если полученное страховое возмещение не покроет данную сумму, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между этой суммой и суммой страхового возмещения.
В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора лизинга лизингодатель обязался передать лизингополучателю в собственность поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и проведения взаимных расчетов по нему, после чего лизингодатель считается выполнившим все свои обязательства по соглашению и договору лизинга в полном объеме.
Обществом "СОГАЗ" и обществом "ВЭБ-лизинг" подписано соглашение от 25.07.2014 о порядке передачи транспортного средства с собственность страховщику, по условиям которого страхователь обязался передать в собственность страховщика автомобиль марки БЦМ-59 на шасси MAв„– TGS 41.390 8*4 BB-WW, VIв„– X3W65392AC0001135, год изготовления 2012, а страховщик - выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 5 419 814 руб. 40 коп.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 12.08.2014, являющимся приложением к договору комиссии от 08.08.2014 в„– 14.08.ОВТ, названное транспортное средство передано страховщиком как комитетом комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Релакс".
По платежному поручению от 25.08.2014 в„– 781 общество "СОГАЗ" выплатило обществу "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в сумме 5 419 814 руб. 40 коп. в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля.
По платежному поручению от 27.08.2014 в„– 675 общество "ВЭБ-лизинг" перечислило обществу "Мега" 654 014 руб. 41 коп. в виде разницы между суммой страхового возмещения и суммой неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа по договору лизинга от 27.09.2013 в„– Р13-24818-ДП.
Общество "Мега" направило обществу "ЕвроТранс" претензию от 06.08.2015, в котором, указало на продажу последним некачественного товара по договору купли-продажи от 27.09.2013 в„– Р13-24818-ДКП, в результате чего в период гарантийного срока произошло возгорание транспортного средства и его конструктивная гибель, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 5 913 600 руб.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, общество "Мега" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, что возгорание автомобиля произошло в результате недостатков, возникших по вине продавца имущества и до момента его передачи лизингополучателю.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец не может быть признан применительно к п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, заинтересованным в возмещении стоимости некачественного товара; кроме того, общество "Мега", учитывая расторжение договора лизинга и прекращение обязательственных прав в отношении предмета лизинга, утратило право заявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также счел обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела обстоятельства утраты транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает продавец имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, целью обращения в суд является восстановление нарушенного материального права или защита законного интереса истца.
Как установлено апелляционным судом, нарушение своих прав истец связывает с утратой транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, в результате чего договор лизинга был прекращен, лизингодателю выплачено страховое возмещение, в силу чего истец как лизингополучатель не достиг того имущественного интереса, который преследовал при заключении договора лизинга.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пункте 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как верно указал апелляционный суд, из содержания приведенных правовых норм следует, что механизм отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который в силу передачи ему некачественного товара лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичный механизм защиты прав лизингополучателя закреплен в п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, удовлетворение требований покупателя (лизингополучателя) товара об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при доказанности нарушения прав покупателя фактом поставки товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Вместе с тем, как правильно установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества "Мега" в силу изложенных правовых норм возникло право собственности на автомобиль - самосвал БЦМ-59 на шасси MAв„– TGS 41.390 8*4 BB-WW, VIв„– X3W65392AC0001135, 2012 года изготовления.
Как верно указал апелляционный суд, заключая соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-24818-ДЛ от 27.09.2013 от 13.03.2014, общество "ВЭБ-лизинг" и общество "Мега" договорились считать договор лизинга расторгнутым с 13.03.2014 в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля, а лизингодатель обязался передать лизингополучателю в собственность поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и проведения взаимных расчетов по нему.
Между тем, на основании подписанного 25.07.2014 обществом "СОГАЗ" и обществом "ВЭБ-лизинг" соглашения о порядке передачи транспортного средства с собственность страховщику лизингодатель фактически передал поврежденное транспортное средство страховщику взамен получения страхового возмещения в сумме 5 419 814 руб. 40 коп., а впоследствии по акту приема-передачи транспортного средства от 12.08.2014, являющемуся приложением к договору комиссии от 08.08.2014 в„– 14.08.ОВТ, названное транспортное средство было передано страховщиком как комитентом комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Релакс".
Приняв во внимание выбытие поврежденного транспортного средства из владения общества "Мега" и передачу его третьему лицу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности у истца на указанное имущество на основании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-24818-ДЛ от 27.09.2013 от 13.03.2014 не возникло, в силу чего истец не может быть признан применительно к п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, заинтересованным в возмещении полной стоимости некачественного товара.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо собственника также наделяют арендатора правом предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.
Однако, как верно установил апелляционный суд, согласно полису страхования средств транспорта от 04.10.2013 в„– 1813-82 MT 2472 VL передаваемый в лизинг автомобиль был застрахован обществом "СОГАЗ" в пользу лизингодателя - общества "ВЭБ-лизинг" (в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства) на срок до 06.10.2015.
После наступления 01.03.2014 страхового случая общество "СОГАЗ" выплатило обществу "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в сумме 5 419 814 руб. 40 коп. в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, которое согласно соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) было направлено на погашение задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.
По платежному поручению от 27.08.2014 в„– 675 общество "ВЭБ-лизинг" перечислило обществу "Мега" 654 014 руб. 41 коп. разницы между суммой страхового возмещения и суммой неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа по договору лизинга.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Приняв во внимание, что стороны договора финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 в„– Р13-24818-ДЛ застраховали свои риски утраты предмета лизинга и после наступления страхового случая получили стоимость страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правильно счел, что общество "Мега", учитывая также расторжение договора лизинга и прекращение обязательственных прав в отношении предмета лизинга, утратило право заявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы судов в части неподтверждения материалами дела утраты транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает продавец имущества.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суды указали, что требования, обусловленные наличием в транспортном средстве недостатков, были предъявлены истцом продавцу имущества 06.08.2015, то есть за пределами установленного договором гарантийного срока, а также разумного срока, в пределах которого ответчик как продавец имущества может реализовать свои права по доказыванию наличия эксплуатационных недостатков в товаре. Это обстоятельство послужило основанием возложения именно на истца обязанности по доказыванию наличия производственных недостатков в товаре.
По мнению апелляционного суда, продавец вправе ссылаться на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу нарушения срока предъявления требований, связанных с некачественностью проданного товара, и отсутствия у продавца объективной возможности определить причины недостатков, обязанность по доказыванию наличия производственных недостатков в товаре возлагается на истца.
Между тем из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что продавец был своевременно извещен о возгорании автомобиля, на который им была предоставлена гарантия качества. Продавец участвовал в осмотре автомобиля дважды. Ответчик был приглашен, в том числе, на осмотр транспортного средства при проведении его экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Башкортостан".
Суды не приняли во внимание техническое заключение в„– 97-2014, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Башкортостан", согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужило разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением топлива от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов, указав, что выводы эксперта устанавливают только наличие причинной связи между разгерметизацией топливной системы и возгоранием автомобиля, однако сведений о том, какое обстоятельство послужило причиной разгерметизации топливной системы, в названном заключении не содержится.
Между тем, указанные обстоятельства не только не могут свидетельствовать об отсутствии у продавца объективной возможности определить причины недостатков проданного автомобиля, а напротив, свидетельствуют об обратном. Именно продавец, выдавший на товар гарантию качества, должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая возможность у продавца имелась, уже в силу того, что он был извещен о возгорании автомобиля, однако, в силу выбранной им самим пассивной позиции, и непроведения собственной независимой экспертизы, он в данном случае лишен возможности ссылаться на п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "ЕвроТранс" ошибочно полагает, что у него отсутствовало право требования предоставления автомобиля для экспертизы в период проведения с автомобилем следственных действий. Возгорание моторного отсека автомобиля, произошедшее в период гарантийного срока, дает продавцу все основания для установления причин повреждения автомобиля.
В данном случае суды необоснованно поставили в вину истцу пассивное поведение ответчика и переложили бремя доказывания некачественности товара на покупателя.
На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исходя из положений данной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что суды без учета положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили на истца бремя доказывания наличия в транспортном средстве недостатков, за которые отвечает продавец.
Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неверного решения.
Доводы заявителя о возможном нарушении его прав при предъявлении к нему суброгационных требований (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению по причине отсутствия в материалах настоящего дела доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу в„– А07-21487/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------