АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10310/16

Дело в„– А76-7627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу в„– А76-7627/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства - Филиппов А.С. (доверенность от 05.04.2016 в„– 84-Д), Гаряев Н.В. (доверенность от 31.03.2016 в„– 80-Д).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка-М" (далее - общество "Автостоянка-М", общество), фонда "Фонд безопасности дорожного движения" (далее - Фонд), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Автостоянка-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству, фонду о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 30.12.2015 в„– 13/2015-Ст/7-о, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврату; о признании недействительным заключенного по результатам такого конкурса договора, заключенного между Министерством и Фондом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение конкурсной комиссии Министерства, оформленной протоколом от 30.12.2015 в„– 13/2015-Ст/7-о оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврату. Признано недействительным договор от 18.01.2016 в„– 13/2015-Ст/6-д об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспорта на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заключенный между Министерством и Фондом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Министерство считает не соответствующим условиям конкурсной документации, требованиям действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о договоре аренды земли от 21.01.2003 в„– 2723 предъявленном фондом, поскольку период действия договора аренды должен соответствовать сроку действия заключаемого по результатам конкурса договору. Отмечает, что в судебном акте указано на необходимость соответствия по сроку действия заключаемого по результатам конкурса договора с договором аренды земли, представленным участником конкурса, при отсутствии какого-либо указания на нормативный правовой акт, которым установлена такая необходимость соответствия. Полагает, что Закон Челябинской области от 29.03.2012 г. в„– 288-30 "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" (далее - Закон Челябинской области от 29.03.2012 в„– 288-ЗО, Закон в„– 288-30) и Порядок проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 г. в„– 155-П (далее - Порядок проведения конкурса), не содержит требований о необходимости соответствия периода действия договора аренды сроку действия договора, заключаемого по результатам конкурса.
Министерство считает, что выводы судов обеих инстанций о том, что допуская возможность представления претендентом на участие в торгах предварительного договора о передаче специализированных механических транспортных средств, конкурсная документация не соответствует подп. 3 п. 15 Порядка проведения конкурса, п. 2 ч. 4 ст. 1-1 Закона в„– 288-30, а также противоречит требованиям законодательства в сфере защиты конкуренции - Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ). Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценку указанным обстоятельствам, поскольку данный довод обществом не заявлялся; таким образом, судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, установленный ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип непосредственности судебного разбирательства (ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на то, судом апелляционной инстанции не принято изложенное во внимание, а напротив, поддержан этот вывод суда первой инстанции, посчитав его законным и обоснованным.
Министерство в кассационной жалобе указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов обеих инстанций о предоставлении фондом недостоверной информации о наличии у него автоэвакуатора, поскольку представленный договор аренды носит характер предварительного, не исполненного ввиду непредставления акта приема-передачи транспортного средства. По мнению заявителя, представленный в материалы дела договор аренды от 30.10.2015 автомобиля марки Мерседес Бенц 1520L шасси в„– WDB6772281K227230, номерной знак М557РТ69 не содержит обязательств заключения в будущем договора и отвечает всем признакам договора аренды, установленным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ). Указывает, что апелляционным судом неправомерно ставится наличие акта приема-передачи транспортного средства в зависимость от заключения договора, полагая, что правовая конструкция договора аренды определена ст. 606 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды носит характер "консенсуального" договора, а не "реального", следовательно, момент заключения договора аренды не связан с моментом передачи вещи, что обязательно необходимо для договоров носящих "реальную" конструкцию.
Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как договор аренды автомобиля марки Мерседес Бенц 1520L от 30.10.2015, его положения не содержат требования о составлении акта приема-передачи транспортного средства, о чем указывалось министерством в апелляционной жалобе, однако судом этому доводу не дана оценка. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции по отношению к названному договору применили последствия ничтожной сделки, которая в соответствии со ст. 166 ГК РФ таковой не является.
Административный орган полагает, что судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам заявителя относительно содержания в конкурсной документации возможности представления участниками конкурса предварительного договора на установку системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также относительно содержания требований к участникам конкурса и возможности представления претендентом на участие в торгах предварительного договора на установку системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
В возражениях на кассационную жалобу общество "Автостоянка-М", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 52.1, 52.2, 52.3 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 в„– 280 (далее - Положение о Министерстве), уполномоченным органом на проведение конкурса является министерство.
Приказом министерства о 06.11.2015 в„– 7-7.-3/831 принято решение о проведении конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, в том числе на территории муниципального образования "Магнитогорский городской округ" (лот в„– 7), утвержден состав конкурсной комиссии и конкурсная документация.
На сайте http://Миндортранс74.рф 11.11.2015 размещено извещение в„– 13/2015-Ст "О проведении конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату" с датой начала и окончания приема заявок 11.11.2015 и 16.12.2015 соответственно. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе назначено на 16.12.2015 в 13 час. 30 мин., рассмотрение заявок - 23.12.2015 в 13 час. 00 мин., подведение итогов конкурса - 30.12.2015 в 13 час. 00 мин.
В соответствии с протоколом от 30.12.2015 в„– 13/2015-Ст/7-о при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе от 16.12.2015 установлено, что заявки поступили от общества "Автостоянка-М" и фонда, которые впоследствии допущены к участию в конкурсе и признаны участниками торгов (протокол в„– 13/2015-Ст/7-р рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 23.12.2015).
Министерством 30.12.2015 составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврату, размещен на сайте. По результатам конкурса победителем признан фонд, как подавший заявку на участие в торгах и набравший наибольшее количество баллов с присвоенным первым номером. Министерством заключен договор от 18.01.2016 в„– 13/2015-Ст/6-д с фондом об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.
Полагая, что указанное решение в форме протокола и договор нарушают права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество "Автостоянка-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из незаконности действий министерства и конкурсной комиссии по проведению торгов и принятию решения о заключении договора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 в„– 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 101).
Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).
Во исполнение указанного Законодательным Собранием Челябинской области принят Закон Челябинской области от 29.03.2012 в„– 288-ЗО, с внесенными в него изменениями Законами Челябинской области от 27.02.2014 в„– 663-ЗО, от 18.12.2014 в„– 90-ЗО, от 02.06.2015 в„– 184-ЗО.
В соответствии со ст. 1-1 Закона в„– 288-ЗО перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврат осуществляются юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом, по результатам конкурса.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 в„– 288-ЗО предусмотрено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на территории соответствующего городского округа, городского округа с внутригородским делением, муниципального района на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.
В силу ч. 5 ст. 1-1 Закона в„– 288-ЗО конкурс на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату проводится в порядке, установленном Правительством Челябинской области.
В соответствии с данной нормой права постановлением Правительством Челябинской области от 09.04.2015 в„– 155-П утвержден Порядок проведения конкурса.
Таким образом, с учетом изложенного судами верно отмечено, что общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены ст. 447, 448 ГК РФ; форма торгов, порядок извещения, положения о порядке проведения конкурса предусмотрены Законом Челябинской области от 29.03.2012 в„– 288-ЗО и принятым во исполнение его - Порядком проведения конкурса.
Пунктом 2 Порядка проведения конкурса предусмотрено, что предметом конкурса является право на заключение договора на территории городского округа, городского округа с внутригородским делением, муниципального района Челябинской области. Организатором конкурса является уполномоченный на проведение конкурса орган исполнительной власти Челябинской области (п. 4 Порядка). Организатор конкурса принимает решение о проведении конкурса в случаях: отсутствия в муниципальном образовании (городском округе, городском округе с внутригородским делением, муниципальном районе) Челябинской области действующего договора (в том числе по причине истечения срока действия договора либо досрочного расторжения договора); признания конкурса несостоявшимся.
В пункте 5 информационной карты конкурсной документации предусмотрено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели) имеющие на территории соответствующего городского округа, городского округа с внутригородским делением, муниципального района на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.
В качестве доказательств подтверждения наличия у фонда земельного участка, необходимого для участия в конкурсе на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, последним представлен договор аренды земли от 21.01.2003 в„– 2723 (далее - договор аренды земли) со сроком действия до 15.01.2018 (п. 2.1. договора аренды земли).
Судами установлено, что по условия договора аренды земли Администрация г. Магнитогорска (далее - арендодатель) передает, а фонд (далее - арендатор) принимает в пользование участок из категории земли: земли поселений (общественно-деловая зона), площадью 5 081,63 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1312001:47, расположенный в районе ТЭЦ под специализированную штрафную автостоянку (п. 1.1. и 1.2. договора, п. 1 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Договором аренды от 21.01.2003 в„– 27 предусмотрено, что он заключен сроком до 15.01.2018 года.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание, предусмотренные п. 3 и 4 информационной карты конкурсной документации условия, в соответствии с которыми предметом конкурса является право на заключение договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа (Лот в„– 7) на срок с 19.01.2016 до 18.01.2021 г., суды установили, что договор аренды земли не соответствует требованиям, предъявляемым условиями конкурса, обоснованно сделав вывод о том, что период действия договора аренды должен соответствовать сроку действия договора, заключаемого по результатам конкурса.
Судами верно отмечено, наличие права арендатора на продление договора аренды земли на согласованных сторонами условиях, по письменному его заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 3.1.3 договора), не соотносится с обязанностями арендодателя, содержащимися в разделе 4.2. договора, соответственно, продление срока договора аренды земли не обязательно для арендодателя и ставится в зависимость от его желания, правомерно указав на то, что по истечении срока действия договора аренды земли (15.01.2018) право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:47 утратит силу, а данный участок будет выставлен на торги.
Данная позиция судов подтверждается Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в п. 1 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В силу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Судами дана оценка конкурсной документации, в соответствии с которой суды установили, что помимо прочих сведений подп. 1 п. 15 Порядка конкурсной документацией предусмотрены и другие требования к участникам конкурса; информационная карта конкурсной документации, утвержденной приказом министерства от 29.01.2016 в„– 14, содержит такие сведения, как условия допуска к участию в конкурсе (п. 5), требования к стоянке транспортных средств (п. 6), требования к специализированным транспортным средствам для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (п. 7); указание в конкурсной документации названных сведений предусмотрено подп. 2, 3, 4 п. 15 Порядка;
Между тем судами установлено, что конкурсная документация в нарушение подп. 1 п. 15 Порядка не содержит требований к участникам конкурса.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 в„– 288-ЗО предусмотрено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели) имеющие на праве собственности или ином законном основании специализированные транспортные средства для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (далее - специализированное транспортное средство), удовлетворяющие требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.
Исходя из изложенного, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 1-1 Закона в„– 288-ЗО, подп. 2 п. 5 информационной карты конкурсной документации допускается возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов, имеющих предварительный договор о передаче специализированных транспортных средств.
В подп. 3, 10 п. 15 Порядка проведения конкурса предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования к специализированным транспортным средствам для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, находящимся на праве собственности или ином законном основании у участника конкурса, а также требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе.
Согласно п. 9 информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих наличие у участника конкурса на праве собственности или ином законном основании специализированных механических транспортных средств для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, удовлетворяющих требованиям, предусмотренным настоящей конкурсной документацией (например, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, копии правоустанавливающих договоров) или копию(и) предварительного(ых) договора(ов) о передаче юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) специализированных механических транспортных средств, удовлетворяющих требованиям конкурсной документации, заключенного(ых) в порядке, установленном законодательством.
Принимая во внимание названные нормы, установленные и оцененные обстоятельства, суды посчитали, что, допуская возможность представления претендентом на участие в торгах предварительного договора о передаче специализированных механических транспортных средств, положения конкурсной документации, пришли к правильному выводу о несоответствии конкурсной документации подп. 3 п. 15 Порядка проведения конкурса, п. 2 ч. 4 ст. 1-1 Закона в„– 288-ЗО.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждения наличия специализированного механического транспортного средства для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку фондом представлен договор аренды от 30.10.2015 автомобиля марки Мерседес Бенц 1520L, выпуска 1997 года, шасси в„– WDB6772281K227230, номерной знак М557РТ69, зарегистрированный 18.11.2014 в МРЭО г. Магнитогорска, подписанный с Быстровым Д.В., свидетельство о регистрации на данное транспортное средство, которому дана оценка комиссией при подведении итогов конкурса и выявлении победителя.
Между тем обществом "Автостоянка-М" представлен договор аренды транспортного средства от 10.06.2015 в„– 01/5 на тот же автоэвакуатор марки Мерседес Бенц 1520L, выпуска 1997 года, шасси в„– WDB6772281K227230, номерной знак М557РТ69, зарегистрированный 18.11.2014 в МРЭО г. Магнитогорска, заключенный также с Быстровым Д.В.; также представлены копии паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от 10.06.2015.
Доказательств возврата автоэвакуатора марки Мерседес Бенц 1520L, выпуска 1997 года, шасси в„– WDB6772281K227230, номерной знак М557РТ69 от общества "Автостоянка-М" к Быстрову Д.В. материалы дела не содержат.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании информационную карту конкурсной документации, представленные в материалы дела договоры в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили недостоверность представленной фондом информация о наличии у фонда автоэвакуатора; предварительный характер договора аренды ввиду его неисполнения, в отсутствие акта приема-передачи транспортного средства; участниками конкурса представлены договоры аренды на одно и то же транспортное средство, а также учли, что Законом в„– 288-ЗО не предусмотрена возможность представления претендентом на участие в торгах предварительного договора о передаче специализированных механических транспортных средств, обоснованно сделав вывод о неправомерном признании министерством соответствующим договор аренды представленный фондом, требованиям, предъявляемым условиями конкурса.
Судами установлено также, что действия министерства изначально привели к нарушению определения победителя конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.
Доказательств обратного министерством в материалы дела не представлено.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума от 22.12.2005 в„– 101 судами правомерно отмечено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (п. 5). Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Проанализировав указанные выше нормы права, установленные и оцененные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что рассматриваемые действия министерства при оценке заявок участников в рассматриваемом деле нарушают действующее законодательство, являются существенными и оказавшими влияние на результат конкурса, в связи с чем правильно признаны недействительными результат конкурса, заключение договора между министерством и фондом об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом "Автостоянка-М" требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы министерства о неправильном применении судами законодательства, регламентирующего порядок проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (Закон в„– 288-ЗО, Порядок проведения конкурса), поскольку судами обеих инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дел с учетом положений указанных выше нормативных правовых актов.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанцией правомерно не приняты доводы министерства о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку обществом "Автостоянка-М" заявлены требования о признании недействительными результатов конкурса, проведенного с нарушением законодательства, и расторжении заключенного в результате конкурса договора, которые рассматриваются в порядке искового производства, а не гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в резолютивной части судебного акта не требуется ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, на законность которому проверен оспариваемый акт и признан не соответствующим, приняв во внимание, что в качестве основания иска указаны незаконные действия.
Апелляционным судом также обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, правомерно указав на то, что судом рассматривались и оценивались действия министерства по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, в результате которых определен победитель конкурса и заключен договор.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами. Приведенные заявителем доводы по существу также направлены на переоценку фактических обстоятельств в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, доводы министерства проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу в„– А76-7627/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------