АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10286/16

Дело в„– А60-7501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторус" (далее - общество "Авторус", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-7501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионУрал" (далее - общество "ТрансРегионУрал") и общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО" (далее - общество "ТРУ АВТО") - Врублевская А.В. (доверенности от 01.11.2016 в„– 37/16 и от 24.10.2016 в„– 1/16 соответственно).
В просительной части отзыва общества "ТрансРегионУрал" на кассационную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания, назначенного для рассмотрения поданной обществом "Авторус" кассационной жалобы по существу, от общества "ТРУ АВТО" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что общество "ТРУ АВТО" уже реализовало свое право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика по делу в„– А60-7501/2016 на себя, ссылаясь на обстоятельства, связанные с заключением договора цессии, обратившись в арбитражный суд первой инстанции. Данное заявление общества "ТРУ АВТО" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено к рассмотрению на 21.12.2016
Принимая во внимание нахождение данного заявления в производстве суда первой инстанции, поданное суду кассационной инстанции аналогичное заявление в настоящем судебном заседании, назначенном для рассмотрения кассационной жалобы общества "Авторус", не рассматривается.
Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества "ТРУ АВТО" документы фактически не возвращаются заявителю, поскольку они представлены в электронном виде (п. 5 параграфа 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).

Общество "ТрансРегионУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Авторус" ущерба, причиненного утратой груза, в размере 873 912 руб. 02 коп.
Решением суда от 20.05.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "Авторус" в пользу общества "ТрансРегионУрал" взысканы ущерб в размере 873 912 руб. 02 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 478 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество Авторус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о наличии между сторонами спора гражданских правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам. В подтверждение данного довода общество "Авторус" ссылается на то, что подписание сторонами спора договора-заявки от 29.10.2015 не подтверждает его исполнения. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении данного дела не дано надлежащей оценки приводимым им доводам о том, что передача спорного груза водителю произведена с нарушением согласованных в договоре-заявке от 29.10.2015 условий; и о том, что данный водитель в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом "Авторус" не состоял. Заявитель жалобы также отмечает, что доказательств возмещения истцом кому-либо из указанных лиц убытков, связанных с утратой перевозимого груза, в материалы настоящего дела не представлено. При этом общество "Авторус" ссылается на то, что документы, подтверждающие взаимозачет требований, произведенный между грузоотправителем и обществом "ТрансРегионУрал", в котором учтены спорные убытки, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству истца с нарушением абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ТрансРегионУрал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Авторус", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ТрансРегионУрал" (заказчик) и обществом "Авторус" (исполнитель) заключен договор-заявка на транспортное обслуживание автомобильным транспортом от 29.10.2015.
Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: г. Волжский - г. Краснодар.
Груз для перевозки по указанному маршруту передан обществом "ТрансРегионУрал" обществу "Авторус" по товарно-транспортной накладной от 30.10.2015 в„– 1630007906, в которой отражена стоимость груза в общем размере 873 912 руб. 02 коп.
Поскольку вверенный груз не был доставлен в пункт назначения, общество "ТрансРегионУрал" направило в адрес исполнителя претензию.
В ответе на данное претензионное письмо общество "Авторус" признало факт утраты груза при перевозке и предложило вариант графика уплаты денежных средств в счет погашения соответствующих убытков.
Уклонение общества "Авторус" впоследствии от возмещения ущерба послужило основанием для обращения общества "ТрансРегионУрал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие у общества "Авторус" обязанности возместить истцу стоимость груза, утраченного ответчиком после его принятия к перевозке и до выдачи получателю, является доказанным.
Ссылаясь на данное обстоятельство и на отсутствие доказательств исполнения названной обязанности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в заявленном размере на основании норм ст. 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела должным образом подтверждено заключение сторонами договора транспортной экспедиции и факт передачи истцом груза и его принятия ответчиком.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки от 29.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции груза, регулируемые положениями гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно положениям ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Закона о транспортной экспедиции за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что стороны без разногласий подписали договор-заявку от 29.10.2015, в котором согласовали: наименование, вес, габариты, объем подлежащего перевозке груза, сведения о водителе исполнителя - Удодове С.В., а также о марке и номере транспортного средства, посредством которого надлежало осуществить перевозку.
Судами также установлено, что факт принятия во исполнение условий названного договора спорного груза к перевозке именно водителем Удодовым С.В. документально подтвержден представленной в дело товарно-транспортной накладной от 30.10.2015.
Поскольку груз, вверенный указанному водителю, не был доставлен грузоотправителю вследствие его утраты; при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что это произошло по причинам, которые общество "Авторус" не могло предвидеть и преодолеть, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактического исполнения договора-заявки от 29.10.2015; о том, что передача спорного груза водителю произведена с нарушением согласованных в договоре-заявке от 29.10.2015 условий; а также о том, что трудовые или гражданско-правовые отношения между ним и водителем Удодовым С.В., перевозившим утраченный груз, отсутствовали, подлежат отклонению.
Соответствующие возражения ответчика являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием на то, что кандидатура водителя Удодова С.В. сторонами была согласована, и в своем письме от 20.11.2015 непосредственно само общество "Авторус" подтверждало тот факт, что не исполнило возложенные на него обязательства по доставке спорного груза в место выгрузки по вине данного водителя, действовавшего в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком в порядке ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Авторус" на то, что истец не представил доказательств несения им расходов перед грузоотправителем или грузополучателем, не может быть принята во внимание, во-первых, ввиду того, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальному ущербу относятся не только понесенные, но и потенциально неизбежные расходы истца; а во-вторых, с учетом содержания представленного обществом "ТрансРегионУрал" к отзыву на апелляционную жалобу соглашения о зачете взаимных требований от 15.01.2016.
Довод заявителя кассационной жалобы на то, что данное соглашение и иные документы, представленные истцом в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу, приобщено арбитражным апелляционным судом к материалам дела в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая в первую очередь необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае счел возможным приобщить к материалам настоящего делу вышеназванные документы, представление которых фактически обусловлено необходимостью обосновать позицию истца, изложенную в отзыве на поданную ответчиком апелляционную жалобу.
При этом в силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены впоследствии принятого данным судом постановления.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Авторус" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-7501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авторус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------