АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10136/16

Дело в„– А50-25031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрикамьеСтройКомплект" (далее - общество "ПрикамьеСтройКомплект"; ИНН 5905280219, ОГРН 1105905004908) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-25031/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 364" (далее - учреждение "Детский сад в„– 364"; ИНН 5904082246, ОГРН 1025900911321) к обществу "ПрикамьеСтройКомплект", публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - общество "Акционерный коммерческий банк "Держава"; ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199) о взыскании убытков, неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп" (далее - общество "Евростройгрупп"; ИНН 5904285060, ОГРН 1135904004060).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПрикамьеСтройКомплект" - Попова С.Я. (доверенность от 17.11.2015 в„– 3);
учреждения "Детский сад в„– 364" - Попов М.Ф. (доверенность от 16.10.2015).

Учреждение "Детский сад в„– 364" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПрикамьеСтройКомплект", обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" о взыскании с них солидарно 1 800 175 руб. 11 коп. в счет возмещения нанесенного ущерба, 331 467 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение контракта на выполнение работ по текущему ремонту здания от 02.07.2015, 27 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Евростройгрупп".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ПрикамьеСтройКомплект" и общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" в пользу учреждения "Детский сад в„– 364" солидарно взыскано 2 131 642 руб. 31 коп., в том числе 1 800 175 руб. 11 коп. в счет возмещения нанесенного ущерба, 331 467 руб. 20 коп. штрафа, 27 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда от 19.04.2016 отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
"Исковые требования к обществу "ПрикамьеСтройКомплект" удовлетворить. Взыскать с общества "ПрикамьеСтройКомплект" в пользу учреждения "Детский сад в„– 364" 2 131 642 руб. 31 коп., в том числе 1 800 175 руб. 11 коп. в счет возмещения нанесенного ущерба, 331 467 руб. 20 коп. штрафа, а также 27 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании к обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" отказать".
В кассационной жалобе общество "ПрикамьеСтройКомплект" просит решение суда первой инстанции от 19.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 отменить в части взыскания с него 2 131 642 руб. 31 коп., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что контрактом от 02.07.2015 не предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков; согласно п. 9.3 контракта от 02.07.2015 заказчик вправе требовать устранения недостатков и дефектов. Обращает внимание на то, что по инициативе заказчика проведена экспертиза; недостатки в работе являлись несущественными и устранимыми, однако на момент окончания экспертизы (28.09.2015) контракт с подрядчиком был уже расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, требование об устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков (экспертное заключение в„– 15/196-Э) заказчик не предъявлял; акт сдачи-приемки здания от 16.10.2015 составлен в одностороннем порядке, в адрес подрядчика не направлялся; на момент расторжения контракта (10.09.2015) и на дату окончания экспертизы (28.09.2015) влажность утеплителя не превышала допустимые нормы, утеплитель по влажности соответствовал строительным нормам и правилам, фактический состав кровельного покрытия соответствовал проектной документации; на момент проведения экспертизы (заключение в„– 15/196-Э) имелись локальные протечки только второго этажа детского сада, которые были подрядчиком устранены (акты Т4). Как указывает общество "ПрикамьеСтройКомплект", на момент проведения судебной экспертизы не только влажность утеплителя кровли превысила допустимую норму, но и появились протечки первого этажа, проблемы с электропроводкой, которых при производстве первой экспертизы не было.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Детский сад в„– 364" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного администрацией г. Перми в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между учреждением "Детский сад в„– 364" (заказчик) и обществом "ПрикамьеСтройКомплект" (подрядчик) заключен контракт от 02.06.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд, 12 (извещение о проведении электронного аукциона от 15.05.2015 в„– 0156300008715000108, размещено на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru.).
Согласно п. 2.1 контракта от 02.06.2015 стоимость работ по результатам аукциона определена в размере 6 200 000 руб., оплата производится в соответствии с разделом 6 контракта.
Объем работ определен в приложении в„– 1 к контракту (локальный сметный расчет, проектно-сметная документация, техническое задание).
Срок выполнения работ определен в разделе 5 контракта - 30 календарных дней с даты заключения контракта, и конкретизирован в подписанном сторонами календарном плане (графике) выполнения работ с привязкой к календарной дате.
Согласно п. 11.6 контракта от 02.06.2015 подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам.
В п. 13.1 контракта от 02.06.2015 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта - 2 176 816 руб. 99 коп.
Подрядчик предоставил обеспечение в виде банковской гарантии от 23.06.2015 в„– 55 007, выданной обществом "Акционерный коммерческий банк "Держава".
Согласно условиям данной гарантии обеспечиваются исполнение обществом "ПрикамьеСтройКомплект" обязательств по контракту, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 12.2 контракта от 02.06.2015 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Письмами от 09.07.2015 в„– 512, от 10.07.2015 в„– 514 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с ухудшением погодных условий, которые согласно технологическому процессу не позволяли производить работы по ремонту кровли.
Дополнительным соглашением от 03.08.2015 срок выполнения работ был продлен до 30.08.2015 в связи с невозможностью выполнения работ в период плохих погодных условий.
Дополнительным соглашением в„– 2 стоимость контракта увеличена до 6 629 343 руб. 59 коп.
В подтверждение факта передачи объекта на текущий ремонт представлен акт от 02.07.2015.
На основании п. 12.2 контракта от 10.09.2015 учреждением "Детский сад в„– 364" принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, очевидной невозможностью завершения работ в разумный срок, наличием претензий по качеству выполненных работ и порядку исполнения контракта.
По акту сдачи-приемки от 16.10.2015 здание изъято в фактически непригодном для эксплуатации состоянии. В указанном акте отражены, в том числе, претензии к подрядчику в отношении сроков, объема и качества работ: несоответствие выполненных работ проекту в части количества утеплителя, утеплитель по показателю влажности превышает норматив, имеется увлажнение плит покрытия, стен и пола в помещениях здания, зафиксировано образование грибка, повреждены система электроснабжения и видеонаблюдения, демонтированное уличное освещение не восстановлено.
В результате вскрытия "отремонтированной" кровли, под которой наблюдались массовые протечки внутри здания, установлено, что количество уложенных слоев не соответствует проекту, а использованный утеплитель по показателю влажности превышает норматив в 7 - 30 раз (фактическое содержание влаги внутри кровли достигало 30%). Данные факты подтверждаются заключением региональной испытательной лаборатории кафедры строительного инжиниринга и материаловедения ПНИ Политехнического университета от 12.10.2015.
Ссылаясь на некачественное выполнение обществом "ПрикамьеСтройКомплект" работ, проведение работ с нарушением сроков, наличие убытков, а также на расторжение договора с подрядчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ, учреждение "Детский сад в„– 364" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба и его размера, вины и противоправности действий (бездействия) подрядчика, наличия причинной связи между противоправным поведением подрядчика и возникшим ущербом, наличия оснований для применения мер солидарной ответственности, в том числе в части взыскания штрафа за неисполнение контракта.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава", суд апелляционной инстанции указал, что данное общество не несет солидарной ответственности перед учреждением "Детский сад в„– 364" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом "ПрикамьеСтройКомплект" своих обязательств по контракту от 02.06.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к обществу "ПрикамьеСтройКомплект".
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В целях определения соответствия фактически выполненных обществом "ПрикамьеСтройКомплект" работ по контракту от 10.09.2015 условиям контракта, проекта, строительным нормам и правилам, а также определения причин возникновения повреждений здания и стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения здания определением суда от 16.12.2015 назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению фактически выполненные обществом "ПрикамьеСтройКомплект" работы по ремонту кровли здания учреждения "Детский сад в„– 364" по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд 12, не соответствуют контракту, проекту (шифр 0210.14-ПЗ) и строительным нормам и правилам. Уложенный утеплитель имеет повышенную влажность. Количество слоев уложенного утеплителя меньше, чем это требует проект (шифр 0210.14-ПЗ) и строительные нормы СП 23-101-2004 по тепловой защите зданий. Во вскрытие в„– 1 выявлено использование в качестве утеплителя материала типа "Пеноплекс", что не соответствует контракту, проекту. В ходе исследования установлено, что здание учреждения "Детский сад в„– 364" по адресу: г. Пермь, Серебрянский проезд 12, имеет повреждения, возникшие в процессе проведения ремонта кровли. Причиной возникновения повреждений явился результат затопления помещений здания атмосферными осадками, проникшими внутрь помещений во время проведения ремонта кровли здания. Выявленные повреждения и дефекты являются существенными.
В результате экспертом была определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов в размере 1 800 175 руб. 11 коп., в том числе: устранение повреждений и дефектов в помещениях 1 этажа (локальный сметный расчет в„– 1, приложение 5) - 321 799 руб. 10 коп.; ремонтно-восстановительные отделочные работы в помещениях 2 этажа (локальный сметный расчет в„– 2, приложение 5) - 804 933 руб. 65 коп.; устранение повреждений и дефектов в электропроводке (локальный сметный расчет в„– 3, приложение 5) - 58 361 руб. 77 коп.; демонтажные работы по кровельному покрытию (локальный сметный расчет в„– 4, приложение 5) - 615 080 руб. 59 коп.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что экспертным заключением подтвержден существенный и неустранимый характер выявленных недостатков результата работ, доказательств их устранения обществом "ПрикамьеСтройКомплект" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком условий контракта и возникшими убытками, в связи с чем правомерно взыскали с общества "ПрикамьеСтройКомплект" 1 800 175 руб. 11 коп. убытков.
Обществом "ПрикамьеСтройКомплект" размер убытков не опровергнут; контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.2.4 контракта от 02.06.2015 установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере фиксированной суммы рассчитываемой по формуле: штраф = цена контракта x К (0,05); штраф составляет 331 467 руб. 20 коп.
Факт ненадлежащего исполнения условий контракта, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств, что послужило основанием для расторжения контракта, подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности судами не установлено.
Таким образом, судами обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с общества "ПрикамьеСтройКомплект" штрафа в заявленном размере.
Выводы судов в части удовлетворения требований к подрядчику соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы общества "ПрикамьеСтройКомплект", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции резолютивная часть судебного акта была изложена в новой редакции, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А50-25031/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрикамьеСтройКомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------