АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф09-10057/16

Дело в„– А60-16531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Б" (далее - общество "Аякс-Б") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-16531/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Аякс-Б" - Первухина Э.А. (доверенность от 16.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинвест" (далее - общество "Билдинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Аякс-Б" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 096 руб. 61 коп.
Решением суда от 19.05.2016 (судья Полуяктов А.С.) заявление удовлетворено частично. С общества "Аякс-Б" в пользу общества "Билдинвест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 627 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Аякс-Б", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассатор указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без его участия, при этом, осуществлен переход к судебному разбирательству. Заявитель жалобы полагает, что был лишен возможности заявить возражения на иск, представить мотивированный отзыв, принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, о котором не был надлежащим образом извещен, поскольку определение о назначении предварительного судебного заседания не получал.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что требование было заявлено по истечении срока исковой давности; товар, оплаченный платежным поручением от 15.11.2012 в„– 33 на сумму 627 000 руб., поставлен полностью, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 в„– 11, счет-фактурой от 20.11.2012 в„– 8, выпиской из книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Билдинвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что платежным поручением от 15.11.2012 в„– 66 общество "Билдинвест" перечислил обществу "Аякс-Б" предварительную оплату за профиль мебельный по сч. 10 от 14.11.12 в размере 627 000 руб., в том числе НДС.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Билдинвест" в части долга, исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи товара, в связи с чем последний неосновательно удерживает перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства. В части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 901 руб. 93 коп., судом отказано.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму 627 000 руб. либо возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара ответчиком, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскали неосновательное обогащение в размере 627 000 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Ссылка общества "Аякс-Б" на то, что в адрес общества "Билдинвест" был поставлен товар на сумму 627 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 в„– 11, счет-фактурой от 20.11.2012 в„– 8, выпиской из книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении данных документов к материалам дела отказано в силу требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.
Довод кассатора о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции детально рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-16531/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Б" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------