АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-9994/16

Дело в„– А47-12791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А47-12791/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Оренбургского филиала публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Потяков В.Г. (доверенность от 02.03.2015);
Министерства обороны Российской Федерации - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 в„– 212/1/239).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик-1), федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны России", ответчик-2) о взыскании 30 705 руб. 78 коп. задолженности по неисполненному решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу в„– А47-2006/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть в„– 68545 (далее - войсковая часть в„– 68545, третье лицо).
Решением суда от 22.04.2016 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 05.07.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нерассмотрением судом первой инстанции заявления истца об отказе от исковых требований к учреждению "Управление финансового обеспечения Минобороны России в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судебного акта без учета заявленного отказа от иска в отношении одного из ответчиков, утратой возможности принятия дополнительного решения.
По результатам рассмотрения дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Арямов А.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к учреждению "Управление финансового обеспечения Минобороны России" отказано. С Российской Федерации в лице Минобороны за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Ростелеком" взыскано 30 705 руб. 78 коп. по неисполненному решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу в„– А47-2006/2014.
В кассационной жалобе Минобороны просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, сославшись на положения вышеназванной главы Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 9647, считает, что при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главного распорядителя (в данной случае Минобороны), который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание. По мнению министерства, заявленные исковые требования не могут расцениваться как самостоятельные требования, поскольку, по существу, являются требованиями об изменении порядка исполнения судебного акта, подлежащими рассмотрению в ином порядке в рамках дела в„– А47-2006/2014.
В кассационной жалобе учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны России" просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Учреждение считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков ответственности по обязательствам третьего лица (ст. 48, 49, 124, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны в связи с недоказанностью истцом отсутствия у основного должника денежных средств, непредъявления в установленном порядке исполнительного листа основному должнику, необращения его с заявлением о разъяснении решения суда, либо с заявлением об изменении порядка или способа исполнения решения суда. В связи с вышеизложенным заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: ч. 3 ст. 123.21, ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 и глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационных жалоб, постановление апелляционного суда по существу обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу в„– А47-2006/2014 с войсковой части в„– 68545 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 28 705 руб. 78 коп. и компенсирована сумма судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, составила 30 705 руб. 78 коп.
Взысканная задолженность образовалась на основании договора оказания услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 03.12.2009 в„– 1904, с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 11.12.2009 договор переименован на "договор по предоставлению в пользование (аренду) места в кабельной канализации".
Арбитражным судом Оренбургской области 30.09.2014 выдан исполнительный лист АС в„– 006951319, с которым и истец обратился в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области с заявлением от 21.11.2014 в„– 06-04-16/1591, приложив документы, подтверждающие право на получение денежных средств и реквизиты взыскателя.
Предъявленный исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу) без исполнения Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области 28.11.2014 в связи отсутствием в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области открытых лицевых счетов войсковой часть в„– 68545, что в соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.
Общество "Ростелеком" 05.12.2014 обратилось с заявлением в„– 06-04-16/1657 об исполнении исполнительного листа, в учреждение "Управление финансового обеспечения Минобороны России", которое ответом от 15.12.2014 в„– 6368 возвратило исполнительный лист без исполнения, пояснив, что оно финансируется за счет средств федерального бюджета, а в соответствии с положениями ст. 242.3 и п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ подается в орган Федерального казначейства по месту открытия должником как получателем средств федерального бюджета лицевого счета.
Заявление истца в межрегиональное операционное управление Федерального казначейства от 19.12.2014 в„– 06-04-16/1693, в котором открыт счет главного распорядителя средств бюджета Минобороны, в ведении которого находится должник, также возвращено последнему.
Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства уведомлением от 31.12.2014 возвратило исполнительный лист, пояснив, что лицевые счета войсковой части в„– 68545 в органах Федерального казначейства не открыты и рекомендовало заявителю обратиться в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности, с учетом содержащихся в п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации положений о субсидиарной ответственности.
Также исполнительный лист направлялся для исполнения судебным приставом, но постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 24.06.2015 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе.
Истец дополнительно направлял исполнительный лист для исполнения в ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", но письмом от 17.02.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения с указанием на то, что исполнительный лист необходимо предъявлять в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке сумм, установленных решением суда от 30.09.2014 по делу в„– А47-2006/2014, ввиду недостаточности денежных средств у войсковой части в„– 68545.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований к субсидиарному ответчику возможно лишь при условии доказанности взыскателем недостаточности у учреждения денежных средств, но истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств у должника для исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции решение отменил на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не рассмотрением судом первой инстанции заявления общества об отказе от исковых требований к учреждению "Управление финансового обеспечения Минобороны России". Поскольку в последующем истец настаивал на исковых требованиях к обоим ответчикам, суд апелляционной инстанции, рассмотрев иск в полном объеме, удовлетворил исковые требования к Минобороны, в удовлетворении требований к учреждению "Управление Финансового Обеспечения Минобороны России" отказал.
Принимая решение по делу в части возложения на Минобороны субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 названного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыв) срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемом для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что исполнительный лист АС в„– 006951319, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 30.09.2014 на взыскание задолженности с войсковой части в„– 68545, был возвращен без исполнения истцу как Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области, так и Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства со ссылкой на отсутствие в органах казначейства лицевых счетов должника, с указанием на возможность обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии с Положением "О Федеральном казначействе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".
На основании Положения "О Федеральном казначействе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 703, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 в„– 185, Межрегиональное операционное УФК является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 90 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" дополнен пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации абзацем 4, которым предусмотрено такое основание для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, как отсутствие в соответствующем органе Федерального казначейства лицевого счета должника.
Кроме того, в соответствии с п. 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 в„– 99н (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2008 в„– 12803), в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и направляет взыскателю заказным письмом (или передает лично под роспись), исполнительный документ со всеми поступившими приложениями и с сопроводительным письмом.
Суд апелляционной инстанции установил, что лицевой счет получателя бюджетных средств федерального казенного учреждения "Войсковая часть 68545" не открыт в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, а также в иных органах Федерального казначейства, отметив при этом, что другие должники или указание на субсидиарную ответственность в решении суда по делу в„– А47-2006/2014 отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.
С учетом изложенного, поскольку исполнительный лист направлялся в органы Федерального казначейства, но возвращен по причине отсутствия открытых лицевых счетов у должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом требований ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счет как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений вышеуказанной нормы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов, взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетном кодексе Российской Федерации.
При этом суд отметил, что Межрегиональное операционное Управлении Федерального казначейства является территориальным органом Федерального казначейства, и на него также распространяется положения ч. 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в органы Федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков о несоблюдении истцом порядка исполнения судебных актов, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему) субсидиарную ответственность.
При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что истец в установленном порядке предъявил требования к основному должнику - войсковой части 68545, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось и не оспаривается, однако, ответа либо исполнения от должника истцом не получено.
На основании вышеизложенного, после реализации всех мер, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и невыявления денежных средств у должника, достаточных для исполнения исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность - Минобороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Пунктом 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора в„– 1904 от 03.12.2009, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения.
В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и передается им в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 45, 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.
Имущество учреждения является федеральной собственностью, а Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, в том числе письма, направленные в ответ на заявления общества "Ростелеком", согласно которым, лицевые счета войсковой части 68545 отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт невозможности исполнения решения суда по делу в„– А47-2006/2014 и, приняв во внимание правовой статус основного должника и его неспособность ввиду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, пришел к верному выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности собственника учреждения.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ни ответчиками, ни третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что основной должник располагает денежными средствами, достаточными для исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что основным должником не исполнено решение суда о взыскании долга ввиду отсутствия у должника лицевых счетов и, соответственно, денежных средств в его распоряжении, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за счет главного распорядителя средств федерального бюджета - Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности.
Довод учреждения "Управление финансового обеспечения Минобороны России" о нарушении апелляционном судом положений ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении субсидиарной ответственности на ответчика по обязательствам третьего лица судом кассационной инстанции отклоняется. Спорные правоотношения возникли на основании договора от 03.12.2009, задолженность образовалась в период с января по декабрь 2013 года, тогда как указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступила в силу с 01.09.2014, в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении указанного спора в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции верно руководствовался нормами ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора в„– 1904 от 03.12.2009, долг по которому взыскан судом.
Положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, в силу п. 12 ст. 33 указанного Закона в„– 83-ФЗ.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А47-12791/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------