АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-9859/16

Дело в„– А60-62400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" (далее - общество "Фонтана девелопмент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-62400/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением суда от 15.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено в связи с болезнью судьи Тимофеевой А.Д. на 28.11.2016.
В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2016, принял участие представитель общества "Фонтана девелопмент" - Ваганова Н.А. (доверенность от 21.12.2015).

Общество "Фонтана девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Балановской Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель Балановская Т.А.) задолженности по договору займа от 07.04.2014 в размере 12 658 364 руб. 94 коп.
Предпринимателем Балановской Т.А. подано встречное исковое заявление к обществу "Фонтана девелопмент" о признании незаключенными договора займа от 07.04.2014, соглашения от 17.06.2015 о замене стороны по договору займа, с указанием на безденежность договора.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организации "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "ЖУЖА-baby".
Требования общества "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "ЖУЖА-baby" заключаются в признании незаключенными договора займа от 07.04.2014 г. и соглашения от 17.06.2015 г. о замене стороны по договору займа.
Решением суда от 26.04.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования общества "Фонтана девелопмент" удовлетворены частично, с предпринимателя Балановской Т.А. в пользу общества "Фонтана девелопмент" взысканы 4 455 613 руб. 58 коп. долга и 779 732 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 45 363,94 долларов США долга и 7938,69 долларов США неустойки за просрочку возврата займа. Денежная сумма, выраженная в долларах США, подлежит уплате по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фонтана девелопмент" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор указывает, что судами в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований; не согласен с выводами судов о недоказанности факта получения заемщиком векселей.
Вывод о том, что сторонами не подписаны акты приема-передачи, общество "Фонтана девелопмент" считает формальным, поскольку сделка фактически исполнялась обеими сторонами с учетом принятия данных векселей.
Кассатор не согласен с изменением квалификации договора, полагает, что сторонами заключен договор займа, поскольку в данном договоре сторонами согласована передача денежных средств, стороны не предусмотрели возврат векселей займодавцу, действительная воля сторон направлена именно на дальнейшее использование векселя заемщиком в его личных целях, таким образом, переданные векселя являются способом исполнения обязательства, безналичной формой расчетов по договору, а не его предметом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 07.04.2014 между истцом (займодавец) и третьим лицом - обществом "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "ЖУЖА-baby" (заемщик) совершен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику денежных средств в размере 9 216 555 руб. 30 коп. на срок до 30.06.2015 под 20% годовых (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).
Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).
Стороны определили, что договор считается заключенным с момента передачи денег или ценных бумаг заемщику.
Моментом передачи является день списания денежных средств с расчетного счета займодавца или день передачи ценных бумаг (п. 4.1 договора).
В счет исполнения обязательства по выдаче займа истцом представлены копии векселей и акты приема-передачи векселей.
Дополнительным соглашением от 31.10.2014 стороны договора конвертировали в валюту (доллар США) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа сумму, подлежащую возврату заемщиком по сроку 30.09.2014 и 31.10.2014.
Согласно приложению в„– 1 к договору на указанные даты установлены к возврату суммы по 921 656 руб., что после конвертации по курсу 39,3866 и 41,9627 составляют 23400,24 долларов США и 21963,70 долларов США соответственно, а график погашения займа (приложение в„– 1) признан утратившим силу в связи с утверждением нового графика (приложение в„– 2).
Займодавцем, заемщиком и предпринимателем Балановской Т.А., являющейся поручителем по вышеуказанному договору займа (п. 1.5 договора), 17.06.2015 подписано соглашение о замене стороны по договору займа от 07.04.2014.
По его условиям задолженность заемщика в размере 6 451 582 руб. 90 коп. долга, 45363,94 долларов США долга, 495421 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 17.06.2015 переведена на ответчика. Кроме того, на предпринимателя Балановскую Т.А. как нового должника возложена ответственность за нарушение сроков возврата займа.
Поскольку ответчиком как новым должником обязательство по возврату денежных средств обществу "Фонтана девелопмент" не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи векселей, условия договора купли-продажи сторонами согласованы, часть полученных одновременно с актами приема-передачи векселей счетов оплачена заемщиком, факт получения заемщиком векселей ВД 0451401 на сумму 597202 руб. (акт от 28.04.2014), ВД 0451432 на сумму 597202 руб. (акт от 29.05.2014), ВД 0451453 на сумму 186847 руб. 30 коп. (акт от 10.06.2014), ВД 1451454 на сумму 146707 руб. 85 коп. (акт от 10.06.2014), ВД 0059727 на сумму 597202 руб. (акт от 29.08.2014), ВД 0403789 на сумму 597202 руб. (акт от 25.12.2014) истцом не доказан.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что оснований для признания незаключенным договора, поименованного как договор займа от 07.04.2014, не имелось.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Заемщик и новый должник предъявили требование о признании незаключенными договора займа от 07.04.2014 и соглашения от 17.06.2015 о замене стороны по договору займа.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положения о переводном и простом векселе) простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.
Исходя из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая спорный договор, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи векселей.
В силу ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором
С учетом данной квалификации договора суды признали, что условия договора купли-продажи векселей сторонами согласованы.
Судами установлено, что передача векселей оформлялась актами приема-передачи, но часть таких актов заемщиком не подписана, данное обстоятельство общество "Фонтана девелопмент" не оспаривает.
Из реестров переданных документов, представленных истцом, следует, что заемщику не передавались векселя, а только акты приема-передачи векселей, оформляющие отношения сторон по принятию векселя заемщиком и передачу векселя обратно истцу должником по иному обязательству одномоментно (акты оформлены одной датой).
При таком обороте векселей необходимости в фактической передаче векселя заемщику у истца не было. Спорные векселя учтены обществом "Фонтана девелопмент" в счет погашения задолженности должника по иному обязательству (договор аренды).
Возможность такого оформления документов обусловлена тем, что предприниматель Балановская Т.А. по делу являлось единоличным исполнительным органом заемщика и должника по иному обязательству.
Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, часть полученных одновременно с актами приема-передачи векселей счетов оплачена заемщиком (например, счет от 28.08.2014 в„– 36 оплачен платежным поручением от 29.08.2014 в„– 31).
Исследовав представленные в материалы дело документы, установив, что факт получения заемщиком векселей ВД 0451401 на сумму 597 202 руб. (акт от 28.04.2014), ВД 0451432 на сумму 597 202 руб. (акт от 29.05.2014), ВД 0451453 на сумму 186 847 руб. 30 коп. (акт от 10.06.2014), ВД 1451454 на сумму 146 707 руб. 85 коп. (акт от 10.06.2014), ВД 0059727 на сумму 597 202 руб. (акт от 29.08.2014), ВД 0403789 на сумму 597 202 руб. (акт от 25.12.2014) не доказан, приняв во внимание произведенные заемщиком платежи, дополнительное соглашение, предусматривающее конвертацию части долга в доллары США, то, что с 31.10.2014 часть суммы долга для расчета процентов и неустойки рассчитывалась в валюте долга, ставку платы за пользование денежными средствами 20% годовых, подлежащую применению с момента передачи векселей, срок возврата долга - 30.06.2015, курс валют на дату платежа, суды признали требования общества "Фонтана девелопмент" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя 4 455 613 руб. 58 коп. долга, а также неустойку в размере 779 732 руб. 37 коп. и 7 938,69 долларов США за период с 01.07.2015 по 22.12.2015, начисленную в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусмотрена п. 3.1 договора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно квалифицировал рассматриваемые отношения, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Доводы кассатора о том, что акты приема-передачи векселей подписаны без их фактической передачи займодавцем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, риск совершения юридически значимого действия, которое впоследствии подтверждено подписанием акта сверки, лежит на заемщике. На истце лежит риск непринятия мер по передаче товара и оформлению его передачи; акт сверки, гарантийные письма в данном случае не могут подтвердить передачу векселей в отсутствие первичных документов. Довод заявителя жалобы о нерассмотрении заявителя об увеличении размера пени не опровергает правильных выводов судов по существу и не лишает сторону при обоснованности требований обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Все возражения общества "Фонтана девелопмент" направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Теплова А.А., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-62400/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------